2026 წლის 29 ივნისს როტერდამის რაიონულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ Stichting Nederlands Fotomuseum-მა დირექტორის, ბირგიტ დონკერის თანამდებობიდან გათავისუფლებისას სერიოზული დანაშაული ჩაიდინა. მუზეუმმა მას სამართლიანი კომპენსაცია, 400 000 ევროს ოდენობით, უნდა გადაუხადოს და ასევე გამოაქვეყნოს და გაავრცელოს შესწორება. გადაწყვეტილება, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, განსაკუთრებით სასწავლოა, რადგან ის ასახავს, თუ როგორ მოქმედებს ნიდერლანდების კანონით გათვალისწინებული გათავისუფლების შესახებ კანონი კანონით გათვალისწინებული დირექტორისთვის, როდესაც თანამდებობაზე აღდგენა არ არის ხელმისაწვდომი საშუალება და რას ნიშნავს ეს სამეთვალყურეო საბჭოს მიერ საჭირო გულმოდგინებისთვის.
Რა მოხდა
ბირგიტ დონკერი როტერდამში, ნიდერლანდების ფოტომუზეუმის დირექტორის თანამდებობას 2018 წლის ნოემბრიდან იკავებდა. 2025 წლის ზაფხულში გაზეთმა „de Volkskrant“-მა გამოაქვეყნა კრიტიკული სტატია მუზეუმში სამუშაო კულტურის შესახებ, რომელშიც იგი ნარცისიზმში, ტოქსიკურ მენეჯმენტსა და შიშის ატმოსფეროში დაადანაშაულა. მალევე სამეთვალყურეო საბჭომ იგი შიდა სიგნალების საფუძველზე შეაჩერა. მას დაუყოვნებლივ უნდა ჩაებარებინა გასაღებები, დაკარგა წვდომა ელექტრონულ ფოსტაზე და აეკრძალა თანამშრომლებთან დაკავშირება.
2025 წლის 18 ივლისს, საბჭოს სხდომაზე დონკერი თანამდებობიდან გაათავისუფლეს. სამეთვალყურეო საბჭომ მისი ხელმძღვანელობის სტილით გამოწვეული სოციალური უსაფრთხოებისა და შიშის კულტურის მიზეზად დაასახელა და განაცხადა, რომ მან საბჭოს სათანადოდ ვერ აცნობა პერსონალის გადინებისა და უსაფრთხოების საკითხების შესახებ.
კანონით გათვალისწინებული დირექტორის განსაკუთრებული სამართლებრივი პოზიცია
ამ გადაწყვეტილების გასაგებად, პირველ რიგში, სასარგებლოა კანონით გათვალისწინებული დირექტორის განსაკუთრებული სამართლებრივი მდგომარეობის განსაზღვრა. დირექტორს იურიდიულ პირთან ორმაგი სამართლებრივი ურთიერთობა აქვს: დირექტორის თანამდებობა კორპორატიული ან ფონდის სამართლის მიხედვით და, როგორც წესი, მასთან ერთად დადებული შრომითი ხელშეკრულება. სასამართლო პრაქტიკა ადგენს, რომ დირექტორის თანამდებობიდან გათავისუფლება, როგორც წესი, ასევე წყვეტს შრომით ხელშეკრულებას. თუმცა, დირექტორის თანამდებობიდან გათავისუფლება თავად უნდა აკმაყოფილებდეს კორპორატიული ან ფონდის სამართლის მოთხოვნებს და შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტა დამოუკიდებლად მოითხოვს გათავისუფლების გონივრულ საფუძველს ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის 7:669(1) მუხლის შესაბამისად, რომელიც ითვალისწინებს, რომ დამსაქმებელს შეუძლია შეწყვიტოს შრომითი ხელშეკრულება, თუ ამის გაკეთების გონივრული საფუძველი არსებობს და გონივრულ ვადაში ხელახლა განთავსება არ არის მიზანშეწონილი.
ფონდის დირექტორებისთვის, „იურიდიული პირების მართვისა და ზედამხედველობის შესახებ“ კანონის მიღების შემდეგ, მნიშვნელოვანი შეზღუდვა დაწესდა. ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის მე-2:298a(1) მუხლი პირდაპირ ითვალისწინებს, რომ სასამართლოს არ შეუძლია ფონდსა და მის დირექტორს შორის დასაქმების ხელშეკრულების აღდგენის ბრძანების გაცემა. ეს უფრო ვიწრო და ზუსტი წესია, ვიდრე ის იდეა, რომ გათავისუფლების გადაწყვეტილება თავად არ ექვემდებარება გადახედვას. დირექტორის თანამდებობიდან გათავისუფლება, პრინციპში, ძალაში რჩება, მაგრამ ამ გადაწყვეტილების დასაქმების სამართლის შედეგი, კერძოდ, დასაქმების ხელშეკრულების შეწყვეტა, სასამართლოს მიერ ვერ გაუქმდება. ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის მე-7:671(1) მუხლი ამას შეესაბამება იმით, რომ გამორიცხავს დირექტორის თანამდებობიდან გათავისუფლების ჩვეულებრივ თანხმობისა და დამტკიცების მოთხოვნებს, რომლის აღდგენაც სამოქალაქო კოდექსის მე-2 წიგნის შესაბამისად არ არის ხელმისაწვდომი.
შედეგად, ფონდის დირექტორის დასაქმების სამართლის დაცვა აუცილებლად ორ საკითხზეა კონცენტრირებული: არსებობდა თუ არა სამსახურიდან გათავისუფლების გონივრული საფუძველი და თუ არა, რა ფინანსური კომპენსაციაა შესაბამისი. ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის 7:682(1) მუხლი სასამართლოს საშუალებას აძლევს, ამ სიტუაციაში სამართლიანი კომპენსაცია მიანიჭოს. ეს განსხვავება, ერთი მხრივ, სამსახურში აღდგენის არარსებობასა და, მეორე მხრივ, კომპენსაციის გზას შორის, ამ საქმის არსს წარმოადგენს.
რატომ არ არსებობდა თანამდებობიდან გათავისუფლების საფუძვლიანი საფუძველი
სასამართლომ თავდაპირველად გამოიკვლია, არსებობდა თუ არა სამსახურიდან გათავისუფლების საფუძვლიანი საფუძველი და დაასკვნა, რომ არ არსებობდა. წინა წლებში ჩატარებულმა ექვსმა გარე გამოძიებამ, მათ შორის ბერენშოტის, განათლების, კულტურისა და მეცნიერების სამინისტროს ვიზიტების კომიტეტის და გარე კონფიდენციალური მრჩევლის ანგარიშებმა, ვერ წარმოადგინა სტრუქტურული სოციალური დაუცველობის მტკიცებულება. სასამართლომ ორი გამოძიება, რომლებსაც საბჭო ეყრდნობოდა სამსახურიდან გათავისუფლების გადაწყვეტილების მისაღებად, საკუთარი შიდა გამოძიება და სააგენტო Unravelling-ის ანგარიში, ობიექტურობისა და ადეკვატური დასაბუთების ნაკლებობად მიიჩნია. ისინი ძირითადად ანონიმურ, დაუმოწმებელ განცხადებებს ეყრდნობოდა და, უფრო მეტიც, მხოლოდ სამსახურიდან გათავისუფლების შემდეგ ჩატარდა.
დონკერის მიერ საბჭოს არასწორად ან არასაკმარისად ინფორმირების შესახებ მტკიცება ასევე არ დაკმაყოფილდა. სასამართლომ აღნიშნა, რომ თავად საბჭომ წლების განმავლობაში არასდროს წამოჭრა კრიტიკული კითხვები და ყოველწლიურ ანგარიშებში მუდმივად აქებდა მისი მუშაობის შეფასებას. მხოლოდ ერთი შეფასება ჩატარდა, 2021 წელს, და ის დადებითი იყო. სასამართლომ დაადგინა, რომ რამდენადაც შეშფოთება არსებობდა, ისინი, მოცემულ გარემოებებში, არ წარმოადგენდა გათავისუფლების გონივრულ საფუძველს. საბჭოსგან უნდა მოსალოდნელიყო, რომ ეს შეშფოთება ჯერ დირექტორთან წამოჭრიდა და, საჭიროების შემთხვევაში, ურთიერთობის აღდგენას შეეცდებოდა, მაგალითად, მედიაციის გზით.
სერიოზული ბრალეულობა: ცალკე ტესტი
გათავისუფლების საფუძვლიანი საფუძვლის არსებობის საკითხთან ერთად, სასამართლოს ცალკე უნდა შეეფასებინა, მოქმედებდა თუ არა საბჭო სერიოზულად დამნაშავედ. ეს არის დამოუკიდებელი ტესტი, რომელიც განსაზღვრავს სამართლიანი კომპენსაციის დონეს და ავტომატურად არ გამომდინარეობს გონივრული საფუძვლის არარსებობიდან. ამ შემთხვევაში, სასამართლომ დაადგინა სერიოზული ბრალეულობა, რამდენიმე განსხვავებული გარემოების საფუძველზე: უეცარი გათავისუფლება წინასწარი საუბრის ან ახსნა-განმარტების გარეშე, მის საფოსტო ყუთზე წვდომის მუდმივი უარი, რამაც დონკერს ხელი შეუშალა საკუთარი თავის სათანადოდ დაცვაში, საბჭოს მიერ საკუთარი გამოძიების ჩატარების დაუდევარი და არადამოუკიდებელი მანერა და ის, თუ როგორ გამოაცხადა საბჭომ გათავისუფლების შესახებ საჯაროდ. სასამართლომ აღნიშნა, რომ არ შეიძლება გამოირიცხოს, რომ de Volkskrant-ის საზიანო სტატიამ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა გათავისუფლებაში და მისცა საბჭოს საბაბი, საჯაროდ დისტანცირებულიყო დირექტორისგან.
კომპენსაციის ჯილდო
რადგან დასაქმების ხელშეკრულების აღდგენა იურიდიულად მიუწვდომელია ფონდის დირექტორისთვის, სასამართლოს მხოლოდ სამართლიანი კომპენსაციის მინიჭება შეუძლია. ნიდერლანდების უზენაესი სასამართლოს დადგენილი პრაქტიკის თანახმად, ასეთი კომპენსაციის საბოლოო მიზანია დამსაქმებლის სერიოზული ბრალეულობის ანაზღაურება დასაქმებულისთვის, რომლის ოდენობაც განისაზღვრება საქმის გამონაკლის გარემოებებს შესაბამისი დონით. ქვედა ინსტანციის სასამართლოებმა ეს საკითხი კიდევ უფრო განავითარეს კანონით გათვალისწინებული დირექტორებისთვის, ისეთი ფაქტორების გათვალისწინებით, როგორიცაა დასაქმების ურთიერთობის ჰიპოთეტური დარჩენილი ხანგრძლივობა, სხვა სამუშაოს პოვნის პერსპექტივები, შემოსავლის დაკარგვა, პენსიაზე შესაძლო ზიანი და, რაც მთავარია, ის ფაქტი, რომ თანამდებობაზე დაბრუნება არ წარმოადგენს ხელმისაწვდომ სამართლებრივი დაცვის საშუალებას.
ამ საქმეში სასამართლომ გაითვალისწინა მინიმუმ ორი წლის განმავლობაში დასაქმების მოსალოდნელი დარჩენილი ხანგრძლივობა, ის ფაქტი, რომ დონკერს მას შემდეგ ანალოგიური პოზიცია არ უპოვია და საბჭოს ბრალეული ქმედების სერიოზულობა. ამან განაპირობა 400,000 ევროს ოდენობის ანაზღაურება, რაც დაახლოებით ორი წლის ხელფასია.
გასწორება, როგორც რეპუტაციის აღდგენა
შესწორების გამოქვეყნების ვალდებულება არ უნდა განიხილებოდეს, როგორც დამატებითი სანქცია კომპენსაციის მინიჭებასთან ერთად, არამედ როგორც რეპუტაციის აღდგენის დამოუკიდებელი და იურიდიულად დასაბუთებული ფორმა. მისი საფუძველია ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის 6:167(1) მუხლი, რომელიც სასამართლოს საშუალებას აძლევს, ფაქტობრივი ინფორმაციის არაზუსტი ან შეცდომაში შემყვანი არასრული გამოქვეყნებისთვის პასუხისმგებელ მხარეს დაავალდებულოს შესწორების გამოქვეყნება. ამ შემთხვევაში, საბჭომ საჯაროდ და დეტალურად დაადანაშაულა დირექტორი ინფორმაციის განმეორებით დამალვასა და დამახინჯებაში, მაშინ როდესაც სასამართლომ ვერ აღმოაჩინა ამ ბრალდების სათანადო საფუძველი. შესწორება ასწორებს ამ არაზუსტ შთაბეჭდილებას იმავე მედია საშუალებებისა და მოქმედი და ყოფილი თანამშრომლების იმავე ჯგუფის მიმართ, რომლებიც ადრე ბრალდებების წინაშე აღმოჩნდნენ. შესწორების ბრძანების შესრულებასთან დაკავშირებული სასჯელი ეფუძნება ნიდერლანდების სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 611a და 611b მუხლებს.
პრაქტიკული შედეგები
ეს გადაწყვეტილება ჯდება კანონით გათვალისწინებული დირექტორების გათავისუფლებასთან დაკავშირებული სასამართლო პრაქტიკის უფრო ფართო ხაზში. რადგან სამსახურში აღდგენა არ წარმოადგენს ხელმისაწვდომ სამართლებრივი დაცვის საშუალებას, სასამართლო განხილვა ფოკუსირებულია იმაზე, არსებობდა თუ არა გათავისუფლების გონივრული საფუძველი და რამდენად გულმოდგინედ ჩატარდა პროცესი, რომელიც მას წინ უძღოდა. დირექტორის გათავისუფლების საკითხს განმხილველი სამეთვალყურეო საბჭოსთვის კარგი იქნებოდა, პირდაპირ და დროულად წამოეყენებინა შეშფოთება შესრულებასთან დაკავშირებით, რათა უზრუნველყოფილიყო ნებისმიერი გამოძიების დამოუკიდებლად და სათანადო მტკიცებულებებზე დაყრდნობით ჩატარება, დირექტორს მიეცა წვდომა შესაბამის ინფორმაციაზე და რეალური შესაძლებლობა, ეპასუხა, და თავშეკავება გამოეჩინა გარე კომუნიკაციაში, სანამ პროცესის შედეგი გაურკვეველი რჩება. ამის გაუკეთებლობა არა მხოლოდ გათავისუფლების უშედეგოობის, არამედ მნიშვნელოვანი სამართლიანი კომპენსაციისა და გამოსწორების ვალდებულების რისკის ქვეშ აყენებს.
ხშირად დასმული შეკითხვები
რა არის სამართლიანი ანაზღაურება ნიდერლანდების დასაქმების კანონმდებლობის მიხედვით?
სამართლიანი კომპენსაცია არის ზიანის ანაზღაურების ფორმა, რომლის მინიჭებაც სასამართლოს შეუძლია ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის 7:682(1) მუხლის შესაბამისად, როდესაც დამსაქმებელი დირექტორის გათავისუფლებასთან დაკავშირებით სერიოზულ ბრალეულობას ჩადის. არ არსებობს ფიქსირებული ფორმულა. ნიდერლანდების უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სასამართლომ უნდა გაითვალისწინოს საქმის გამონაკლისი გარემოებები, მათ შორის შრომითი ურთიერთობის მოსალოდნელი დარჩენილი ხანგრძლივობა და დასაქმებულისთვის გათავისუფლების შედეგები.
რატომ ვერ აღადგინეს დირექტორი თანამდებობაზე?
ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის 2:298a(1) მუხლის თანახმად, სასამართლოს არ შეუძლია ფონდსა და მის დირექტორს შორის დასაქმების ხელშეკრულების აღდგენის ბრძანების გაცემა. ეს კონკრეტულად დასაქმების ხელშეკრულების აღდგენას ეხება და არა თავად დირექტორის თანამდებობიდან გათავისუფლების გადაწყვეტილებას. ვინაიდან სამსახურში აღდგენა გამორიცხულია, სასამართლოს მხოლოდ უკანონო გათავისუფლების შემთხვევაში შეუძლია სამართლიანი კომპენსაციის მინიჭება.
გონივრული საფუძვლის არარსებობა სერიოზული ბრალეულობის ტოლფასია?
არა, ეს ორი ცალკეული ტესტია. გონივრული საფუძვლის არარსებობა ნიშნავს, რომ სამსახურიდან გათავისუფლება არ აკმაყოფილებდა ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის 7:669 მუხლით გათვალისწინებულ საკანონმდებლო სტანდარტს. სერიოზული ბრალეულობა დამსაქმებლის ქცევის უფრო მძიმე და დამოუკიდებელი კვალიფიკაციაა, რომელიც განსაზღვრავს სამართლიანი კომპენსაციის დონეს. ამ შემთხვევაში ორივე შემთხვევა არსებობდა, მაგრამ ეს ყოველთვის ასე არ იქნება.
რა იყო სამეთვალყურეო საბჭოს ძირითადი შეცდომები?
საბჭომ გათავისუფლება დააფუძნა ობიექტურობისა და სათანადო დასაბუთების არმქონე გამოძიებებზე, დირექტორს არ მისცა წვდომა მის ელექტრონულ ფოსტაზე, რათა მას სათანადოდ არ დაეცვა თავი, არ გასწია არანაირი ძალისხმევა სამუშაო ურთიერთობის აღსადგენად, მაგალითად, მედიაციის გზით, და გათავისუფლების შესახებ ნეგატიურად და დეტალურად აცნობა მედიას დირექტორისთვის შედეგების გაუთვალისწინებლად.
რატომ დასჭირდა მუზეუმს შესწორების გამოქვეყნება?
გამოსწორების ვალდებულება ეფუძნება ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის 6:167(1) მუხლს. ვინაიდან საბჭომ საჯაროდ შექმნა არასწორი შთაბეჭდილება, რომ დირექტორმა ვერ უზრუნველყო უსაფრთხო სამუშაო გარემო და დამალა ინფორმაცია, მაშინ როდესაც სასამართლომ ვერ აღმოაჩინა ამ შთაბეჭდილების სათანადო საფუძველი, ეს უნდა გამოსწორებულიყო იმავე მედია საშუალებებისა და დაინტერესებული მხარეების მიმართ.
რა შეუძლიათ ისწავლონ სამეთვალყურეო საბჭოებმა ამ გადაწყვეტილებიდან?
მუშაობის ან ლიდერობის სტილის შესახებ შეშფოთება დირექტორთან პირდაპირ და დროულად უნდა წარედგინოს. სავარაუდო დისფუნქციის შესახებ ნებისმიერი გამოძიება უნდა იყოს დამოუკიდებელი და ფრთხილად ჩატარებული, სასურველია გარე და მიუკერძოებელი სააგენტოს მიერ, რომელსაც ექნება სათანადო მტკიცებულებითი საფუძველი, ხოლო შესაბამის პირს უნდა მიეცეს რეალური შესაძლებლობა, კონკრეტული ბრალდებების შესახებ ცოდნით უპასუხოს.
ეს გადაწყვეტილება სხვა იურიდიული პირების, მაგალითად, BV-ს დირექტორებზეც ვრცელდება?
აქ განხილული სამსახურში აღდგენის გამორიცხვა კონკრეტულად განსაზღვრულია ფონდის დირექტორებისთვის ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის 2:298a მუხლში. BV-ის ან NV-ის დირექტორები ექვემდებარებიან ნაწილობრივ მსგავს, მაგრამ არა იდენტურ წესებს გათავისუფლებისა და სამსახურში აღდგენის შესახებ. კონკრეტული სიტუაციისთვის მიზანშეწონილია იურიდიული კონსულტაციის მიღება.
თუ თქვენ ჩართული ხართ დავაში კანონით გათვალისწინებული დირექტორის გათავისუფლებასთან დაკავშირებით, ან ხართ სამეთვალყურეო საბჭო, რომელიც ეძებს რჩევას სამართლიანი და კანონიერი გათავისუფლების პროცესის შესახებ, თავისუფლად დაგვიკავშირდით Law & More ვალდებულებების გარეშე საუბრისთვის.
