განადგურების რუსული განაჩენის ცნობა და აღსრულება

ბევრ ეროვნულ და საერთაშორისო სავაჭრო კონტრაქტში, ისინი ხშირად ცდილობენ არბიტრაჟის მოწყობას ბიზნეს დავების მოსაგვარებლად. ეს ნიშნავს, რომ საქმე არბიტრს გადაეცემა ეროვნული სასამართლოს მოსამართლის ნაცვლად. საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების შესრულების დასრულებისათვის საჭიროა, რომ განმახორციელებელი ქვეყნის მოსამართლემ წარადგინოს ეგზეკატურა. ეგზეკატურა გულისხმობს საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების აღიარებას და სამართლებრივი გადაწყვეტილების ტოლფასია მისი შესრულება ან შესრულება. უცხო ქვეყნის განაჩენის აღიარების და აღსრულების წესები რეგულირდება ნიუ-იორკის კონვენციაში. ეს კონვენცია მიიღეს გაეროს დიპლომატიურმა კონფერენციამ 10 წლის 1958 ივნისს ნიუ-იორკში. ეს კონვენცია, პირველ რიგში, დადებული იყო ხელშემკვრელ სახელმწიფოებს შორის უცხო ქვეყნის სასამართლო გადაწყვეტილების აღიარების და აღსრულების პროცედურის რეგულირებისა და გამარტივების მიზნით.

ამჟამად, ნიუ – იორკის კონვენციას აქვს 159 სახელმწიფო მხარე.

როდესაც საქმე ეხება ნიუ იორკის კონვენციის V (1) მუხლის საფუძველზე აღიარებას და აღსრულებას, მოსამართლეს უფლება აქვს დისკრეციული უფლებამოსილება გამონაკლის შემთხვევებში. პრინციპში, მოსამართლეს არ აქვს უფლება განიხილოს ან შეაფასოს სამართლებრივი განაჩენის შინაარსი აღიარებისა და აღსრულების საკითხებში. ამასთან, არსებობს გამონაკლისები სასამართლო განაჩენის არსებითი ხარვეზების სერიოზულ მითითებებთან დაკავშირებით, ასე რომ ის არ შეიძლება ჩაითვალოს სამართლიან სასამართლო განხილვად. ამ წესის კიდევ ერთი გამონაკლისი გამოიყენება, თუ ის საკმარისად დასაშვებია, რომ სამართლიანი სასამართლოს შემთხვევაში, ეს ასევე გამოიწვევს სასამართლო განაჩენის განადგურებას. უმაღლესი საბჭოს შემდეგი მნიშვნელოვანი შემთხვევა აჩვენებს, თუ რამდენად შესაძლებელია გამონაკლისის გამოყენება ყოველდღიურ პრაქტიკაში. მთავარი კითხვა არის ის, შეუძლია თუ არა საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებას, რომელიც განადგურდა რუსეთის იურიდიული სასამართლოს მიერ, კვლავ შეიძლება გაიაროს ნიდერლანდებში აღიარების და აღსრულების პროცედურა.

განადგურების რუსული განაჩენის ცნობა და აღსრულება

საქმე ეხება რუსეთის იურიდიულ პირს, რომელიც არის საერთაშორისო მოქმედი ფოლადის მწარმოებელი, სახელწოდებით OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). ფოლადის მწარმოებელი რუსეთის ლიპეცკის რეგიონის ყველაზე დიდი დამსაქმებელია. კომპანიის აქციების უმეტესობას ეკუთვნის რუსი ბიზნესმენი VS Lisin. ლისინი ასევე არის სანკტ-პეტერბურგისა და ტუაპსის გადატვირთვის პორტების მფლობელი. ლისინს მაღალი თანამდებობა აქვს რუსეთის სახელმწიფო კომპანია United Shipbuilding Corporation- ში და ასევე აქვს ინტერესები რუსეთის სახელმწიფო კომპანია Freight One- ში, რომელიც არის სარკინიგზო კომპანია. ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე, რომელიც მოიცავს საარბიტრაჟო განხილვას, ორივე მხარე შეთანხმდა, რომ ლისინის NLMK აქციების NLMK– ს ყიდვა-გაყიდვაზე. დავისა და NLKM– ის სახელით ნასყიდობის საფასურის დაგვიანების გადახდის შემდეგ, ლისინი გადაწყვეტს საკითხის წარდგენას საერთაშორისო სავაჭრო საარბიტრაჟო სასამართლოში რუსეთის ფედერაციის სავაჭრო – სამრეწველო პალატაში და ითხოვს აქციების შეძენის ფასის გადახდას, რაც შესაბამისად მისთვის 14,7 მილიარდი რუბლი. NLMK თავის დაცვაში აცხადებს, რომ ლისინმა უკვე მიიღო წინასწარი გადახდა, რაც ნიშნავს, რომ ნასყიდობის ფასის ოდენობა შეიცვალა 5,9 მილიარდ რუბლად.

2011 წლის მარტს დაიწყო ლიზინის მიმართ სისხლის სამართლის პროცესი, NLMK– სთან წილის გარიგების ნაწილად თაღლითობის, ასევე NLMK– ის წინააღმდეგ საარბიტრაჟო სასამართლოს შეცდომაში შეყვანის შესახებ. ამასთან, საჩივრებმა არ მიიყვანა სისხლისსამართლებრივი დევნა.

საარბიტრაჟო სასამართლომ, სადაც საქმე Lisin- სა და NLMK- ს შორის საქმე აღიძრა, NLMK მიუსაჯა, რომ დარჩენილი შესყიდვის ფასი 8,9 მანეთს გადაეხადა და ორივე მხარის ორიგინალი უარი ეთქვა. შემდგომში შესყიდვის ფასი გამოითვლება Lisin– ით (22,1 მილიარდი რუბლი) ნახევარი შესყიდვის ფასზე, ხოლო გამოანგარიშებული ღირებულებით NLMK– ით (1,4 მილიარდი რუბლი). წინასწარი გადახდასთან დაკავშირებით, სასამართლომ NLMK მიუსაჯა 8,9 მილიარდი რუბლი. საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილების გასაჩივრება შეუძლებელია და NLMK მოითხოვა, ლიზინის მიერ ჩადენილი თაღლითობის წინა ეჭვებზე დაყრდნობით, მოსკოვის ქალაქ საარბიტრაჟო სასამართლოს მიერ საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების განადგურებისთვის. ეს მოთხოვნა დაევალა და საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება განადგურდება.

ლისინი არ გამოდგება მას და სურს შეასრულოს კონსერვაციის ორდერი NLMK- ს მფლობელობაში ამსტერდამის NLMK საერთაშორისო BV- ს საკუთარ კაპიტალზე. ამ განაჩენის განადგურებამ შეუძლებელი გახადა რუსეთში დაცული ბრძანების შესრულება. ამრიგად, ლისინმა მოითხოვა საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების აღიარება და აღსრულება. მისი მოთხოვნა უარყო. ნიუ – იორკის კონვენციის საფუძველზე, საყოველთაო ქვეყნის კომპეტენტური ორგანოსათვის ჩვეულებრივია, ვისი მართლმსაჯულების სისტემა საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებას ემყარება (ამ შემთხვევაში, რუსეთის ჩვეულებრივი სასამართლოები) ეროვნული კანონმდებლობის შესაბამისად, გადაწყვიტონ საარბიტრაჟო ჯილდოების განადგურების შესახებ. პრინციპში, სააღსრულებო სასამართლოს უფლება არ აქვს შეაფასოს ამ საარბიტრაჟო ჯილდოები. სასამართლომ დროებითი სამართალწარმოება მიიჩნია, რომ საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება არ შეიძლება შესრულდეს, რადგან იგი აღარ არსებობს.

ამ გადაწყვეტილების გამო ლისინმა შეიტანა ამსტერდამის სააპელაციო სასამართლოში. სასამართლო თვლის, რომ პრინციპში განადგურებული საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება არ მიიღება მხედველობაში მიღებული რაიმე აღიარებისა და აღსრულებისთვის, თუ ეს განსაკუთრებული შემთხვევა არ არის. არსებობს განსაკუთრებული შემთხვევა, თუ არსებობს ძლიერი მტკიცებულებები, რომ რუსეთის სასამართლოების განაჩენს არ გააჩნია არსებითი ხარვეზები, ასე რომ, ეს ვერ განიხილება როგორც სამართლიანი სასამართლო პროცესი. ამსტერდამის სააპელაციო სასამართლო ამ კონკრეტულ შემთხვევას გამონაკლისად არ თვლის.

ლისინმა ამ განაჩენის წინააღმდეგ საკასაციო საჩივარი შეიტანა. ლიზინის თქმით, სასამართლომ ვერ დააფასა სასამართლოსთვის მიცემული დისკრეციული უფლებამოსილება V (1) (e) მუხლის საფუძველზე, რომელიც იკვლევს, თუ უცხოური განადგურების განაჩენს შეუძლია გადალახოს ნიდერლანდებში საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების აღსრულების წესი. უმაღლესი საბჭო ადარებდა კონვენციის ტექსტის ავთენტურ ინგლისურ და ფრანგულ ვერსიას. როგორც ჩანს, ორივე ვერსია განსხვავებულ ინტერპრეტაციას შეიცავს დისკრეციული უფლებამოსილების შესახებ, რომელიც სასამართლოს ენიჭება. V (1) (e) მუხლის ინგლისურენოვან ვერსიაში ნათქვამია:

  1. ჯილდოს აღიარებასა და აღსრულებაზე შეიძლება უარი თქვან იმ მხარის თხოვნით, რომლის წინააღმდეგაც იგი მიიღება, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ეს მხარე წარუდგენს კომპეტენტურ ორგანოს, თუ სად არის აღიარება და აღსრულება, დასტურდება, რომ:

(...)

  1. ე) ჯილდო ჯერ არ არის სავალდებულო მხარეთაათვის, ან ჩამოიშალა ან შეჩერებულია იმ ქვეყნის კომპეტენტური ორგანოს მიერ, რომელშიც ან რომლის კანონის თანახმად იქნა მიღებული ეს ჯილდო. "

V (1) (e) მუხლის ფრანგული ვერსია შემდეგია:

”1. La recnaissance et l'exécution de la სასჯელი ne seront უარს ამბობს, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la recnaissance and l'exécution sont requées la preuve:

(...)

  1. ე) დარეგისტრირდით, თუ ვალდებულება გაქვთ დაარღვიოთ წვეულებებზე ან ანდორული ან შეჩერებულიყავით ან შეაჩეროთ კომპეტენტური კომპენსაცია du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la სასჯელი été rendue. "

ინგლისური ვერსიის დისკრეციული ძალა ('შეიძლება უარი თქვან') უფრო ფართო ჩანს, ვიდრე ფრანგული ვერსია ('ne seront refusées que si'). უმაღლესმა საბჭომ სხვა რესურსებში იპოვა მრავალი განსხვავებული ინტერპრეტაცია კონვენციის სწორად გამოყენების შესახებ.

უმაღლესი საბჭო ცდილობს განსაზღვროს განსხვავებული ინტერპრეტაციები საკუთარი ინტერპრეტაციების დამატებით. ეს ნიშნავს, რომ დისკრეციული უფლებამოსილება შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ მაშინ, როდესაც არსებობს კონვენციის შესაბამისად უარის თქმის საფუძველი. ამ შემთხვევაში საქმე ეხებოდა უარის თქმის საფუძველს, რომელიც ეხებოდა „საარბიტრაჟო ჯილდოს განადგურებას“. ლიზინს დაეკისრა იმის დამტკიცება, რომ ფაქტებზე და გარემოებებზე დაყრდნობით, უარის თქმის საფუძველი უსაფუძვლოა.

უმაღლესი საბჭო სრულად იზიარებს სააპელაციო სასამართლოს მოსაზრებას. სპეციალური სასამართლო შეიძლება იყოს მხოლოდ უმაღლესი სასამართლოს მიერ, როდესაც საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების განადგურება ხდება იმ საფუძვლების საფუძველზე, რომლებიც არ შეესაბამება V (1) მუხლის უარის საფუძვლებს. მიუხედავად იმისა, რომ ნიდერლანდების სასამართლოს მინიჭებული აქვს დისკრეციული უფლებამოსილება აღიარების და აღსრულების შემთხვევაში, იგი მაინც არ ითვალისწინებს განადგურების განაჩენს ამ კონკრეტულ შემთხვევაში. ლისინის მიერ გაკეთებულ წინააღმდეგობას წარმატების შანსი არ აქვს.

უმაღლესი საბჭოს ეს გადაწყვეტილება აშკარა ინტერპრეტაციას იძლევა, თუ როგორ უნდა იქნეს ინტერპრეტაცია ნიუ-იორკის კონვენციის V (1) მუხლი, განაჩენის განაჩენის აღიარებისა და აღსრულების დროს სასამართლოსათვის მიცემული შეხედულებისამებრ. მოკლედ, ეს ნიშნავს, რომ მხოლოდ კონკრეტულ შემთხვევებში შესაძლებელია განაჩენის განადგურება.

Share