სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის გამორიცხვის საფუძვლები ნიდერლანდების კანონმდებლობაში

სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის გამორიცხვის საფუძვლები (strafuitsluitingsgronden) არის გარემოებები, რომლებიც დადასტურებულ დანაშაულს დაუსჯელად აქცევს. ნიდერლანდების კანონმდებლობა მათ ორ ნაწილად ყოფს. სისხლის სამართლის კოდექსის (Wetboek van Strafrecht, Sr) 40-43 მუხლებში გამართლება (rechtvaardigingsgrond) ხსნის თავად ქმედების უკანონობას: თავდაცვა, აუცილებლობა, კანონით გათვალისწინებული მოვალეობის შესრულებისა და კომპეტენტური თანამდებობის პირის ბრძანების საფუძველზე მოქმედება. საბაბი (schulduitsluitingsgrond) ქმედებას უკანონოდ ტოვებს, მაგრამ ხსნის ამ ბრალდებულის ბრალეულობას: ფსიქიკური აშლილობის გამო მიუკუთვნებლობა, ფსიქოლოგიური ზეწოლა, გადაჭარბებული თავდაცვა და ყოველგვარი ბრალეულობის არარსებობის დაუწერელი დაცვა (AVAS).

ორივეს პრაქტიკული შედეგი იგივეა. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის (Wetboek van Strafvordering, Sv) 352-ე მუხლის თანახმად, სასამართლო ფაქტებს დადასტურებულად მიიჩნევს, მაგრამ ბრალდებულს შემდგომი სისხლისსამართლებრივი დევნისგან ათავისუფლებს: ontslag van alle rechtsvervolging, ჩვეულებრივ შემოკლებით OVAR. არ არსებობს გამამტყუნებელი განაჩენი და არც სასჯელი. ეს განსხვავდება გამამართლებელი განაჩენისგან (vrijspraak), რომელიც მოჰყვება მაშინ, როდესაც ბრალდებული ფაქტები საერთოდ არ არის დადასტურებული.

ეს სახელმძღვანელო განმარტავს თითოეულ საფუძველს, რა უნდა დადგინდეს მისთვის, რატომ არის მნიშვნელოვანი გამართლებასა და საბაბს შორის განსხვავება იმ ადამიანებისთვის, ვინც თქვენთან ერთად მოქმედებდა და რა ხდება სინამდვილეში OVAR-ის შემდეგ, რაც ყოველთვის არ ნიშნავს, რომ ბრალდებული სახლში მიდის.

სად არიან დაცვის მხარეები სასამართლოს გადაწყვეტილებაში

ნიდერლანდების სისხლის სამართლის სასამართლო 350-ე მუხლით გათვალისწინებული თანმიმდევრობით პასუხობს ოთხ კითხვას. დადასტურებულია თუ არა ბრალდება? თუ კი, რომელ დანაშაულს წარმოადგენს ის? ისჯება თუ არა ბრალდებული? და რა სასჯელი ან ღონისძიება უნდა მოჰყვეს მას? სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის გამორიცხვის საფუძვლები მოცემულია ამ კითხვებიდან მეორე და მესამე ნაწილებში და რომელი მათგანი მიეკუთვნება მათ, განსაზღვრავს გადაწყვეტილების ფორმულირებას.

გამართლება ხსნის უკანონობას, ამიტომ დადასტურებული ქმედება არ წარმოადგენს დანაშაულს: ფაქტი არ არის დასჯადი (het feit is niet strafbaar). საბაბი ქმედებას უკანონოდ აქცევს, მაგრამ ხსნის ბრალდებას, ამიტომ ბრალდებული არ არის დასჯადი (de verdachte is niet strafbaar). ორივე შემთხვევაში სასამართლო ფაქტებს დადასტურებულად აცხადებს და გამოაქვს OVAR, მაგრამ მსჯელობა განსხვავებულია და შესაბამისად, შედეგებიც.

ამ განსხვავებიდან სამი შედეგი გამომდინარეობს და ისინი აკადემიური ხასიათისა არ არის. გამართლება მოქმედებს ერთსა და იმავე ქმედებაში ჩართული ყველა პირისთვის: ის, ვინც დაეხმარა კანონიერი თავდაცვის მიზნით მოქმედ პირს, ასევე არ ისჯება, რადგან არ არსებობს უკანონო ქმედება, რომელშიც მონაწილეობა უნდა მიიღოს. საბაბი მკაცრად პირადია, ამიტომ თანაბრალდებული, რომელიც იგივე იძულების ქვეშ არ იმყოფებოდა, მაინც შეიძლება გასამართლდეს. ხოლო იმ შემთხვევაში, თუ ბრალდებული გათავისუფლდება, რადგან ქმედება არ შეიძლება მიეწეროს მას ფსიქიკური აშლილობის გამო, სასამართლოს შეუძლია დააკისროს ღონისძიება სასჯელის ნაცვლად, რაც ქვემოთ არის განხილული.

არსებობს მეოთხე საკითხი, რომლის ცოდნაც ღირს. ზოგჯერ უკანონობის ან ბრალეულობის არარსებობა თავად დანაშაულის განმარტებაშია ჩაწერილი, მაგალითად, როდესაც ბრალდება მოითხოვს, რომ ქმედება ჩადენილი იყოს wederrechtelijk. თუ ეს ელემენტი არ დაკმაყოფილდება, შედეგი არა OVAR, არამედ გამამართლებელი განაჩენია, რადგან ბრალდების რომელიმე ელემენტი არ არის დადასტურებული.

ოთხი გამართლება

ნიდერლანდების კანონმდებლობა ცნობს ოთხ წერილობით გამართლებას, თითოეული მათგანი სისხლის სამართლის კოდექსის საკუთარ მუხლშია მოცემული.

თავდაცვის (ნუდვირი), მუხლი 41, პუნქტი 1, მწ. არ ისჯება პირი, რომელიც ჩაიდენს ქმედებას, რომელიც აუცილებელია საკუთარი ან სხვისი სხეულის, სექსუალური მთლიანობის ან ქონების დასაცავად დაუყოვნებლივი უკანონო თავდასხმისგან. აუცილებელია ოთხი ელემენტის არსებობა. თავდასხმა უნდა იყოს უკანონო და დაუყოვნებლივი, რაც ნიშნავს, რომ მიმდინარეობს ან პირდაპირ გარდაუვალია; შიში იმისა, რომ რაღაც შეიძლება მოხდეს მოგვიანებით, საკმარისი არ არის და არც შურისძიებაა საკმარისი თავდასხმის დასრულების შემდეგ. ქმედება უნდა იყოს თავდაცვა, ამიტომ ის მიმართული უნდა იყოს თავდასხმის თავიდან აცილებისკენ. და ის აუცილებელი უნდა იყოს, რაც გულისხმობს სუბსიდიარობას, რაც ნიშნავს, რომ არ არსებობდა გონივრული ალტერნატივა, როგორიცაა შეწყვეტა, და პროპორციულობას, რაც ნიშნავს, რომ გამოყენებულ საშუალებებს ჰქონდა გონივრული კავშირი თავდასხმასთან.

სასამართლო პრაქტიკაში ორი დათქმა მეორდება. ბრალდებულმა, რომელმაც განზრახ გამოიწვია დაპირისპირება, culpa in causa, შეიძლება დაკარგოს დაცვა. ხოლო ის, რაც გონივრულად შეიძლება მოსალოდნელი იყოს ბრალდებულისგან, ნაწილობრივ იმის მიხედვით ფასდება, თუ ვინ არის ის: გაწვრთნილი პოლიციელი ან დაცვის თანამშრომელი უფრო მაღალ სტანდარტებს აკმაყოფილებს, ვიდრე გამვლელი, სწორედ ამიტომ, პოლიციის მიერ ძალის გამოყენების წესები ცალკე ფასდება, როგორც ეს განმარტებულია ჩვენს სტატიაში პოლიციის მიერ ძალის გამოყენების შესახებ სასამართლოში.

აუცილებლობა (overmacht in de zin van noodtoestand), მუხლი 40, მ. 40-ე მუხლი მოიცავს ორ სიტუაციას და ეს არის ის, რომელიც გამართლების ფუნქციას ასრულებს. მოვალეობების ან ინტერესთა კონფლიქტის წინაშე მყოფი ბრალდებული ირჩევს სისხლის სამართლის ნორმის დარღვევას უფრო მაღალი ინტერესის დასაკმაყოფილებლად და ეს არჩევანი ობიექტურად დასაცავია. კლასიკური მაგალითია საგზაო მოძრაობის წესის დარღვევა კრიტიკულად დაავადებული მგზავრის საავადმყოფოში გადასაყვანად. სასამართლო აფასებს ინტერესებს ერთმანეთთან და სვამს კითხვას, იყო თუ არა დარღვევა პროპორციული და იქნებოდა თუ არა რაიმე უფრო რადიკალური ქმედება სასარგებლო.

კანონით გათვალისწინებული ვალდებულება (wettelijk voorschrift), მუხლი 42. პირი, რომელიც ჩადის ქმედებას კანონით გათვალისწინებული დებულების შესასრულებლად, არ ისჯება. დებულება ნამდვილად უნდა მოითხოვდეს ან აძლევდეს უფლებამოსილებას ასეთ ქმედებას და ქმედება უნდა რჩებოდეს დებულებით დაშვებულ ფარგლებში; წესით დაშვებულზე მეტის გაკეთება ბრალდებულს 42-ე მუხლის ფარგლებს გარეთ აჰყავს.

ოფიციალური ბრძანება (ambtelijk bevel), მუხლი 43, პუნქტი 1, მწ. პირი, რომელიც მოქმედებს კომპეტენტური ორგანოს მიერ კანონიერად გაცემული ბრძანების შესაბამისად, არ ისჯება. ყველაზე ხშირად არასწორად არის ჩამოყალიბებული საკითხი, თუ რა ხდება მაშინ, როდესაც ბრძანება არ არის კომპეტენტურად გაცემული. მუხლი 43, პუნქტი 2, არ ტოვებს დაქვემდებარებულ პირს დაცვის გარეშე: ის ამართლებს მათ, თუ ისინი კეთილსინდისიერად თვლიდნენ, რომ ბრძანება კომპეტენტურად იყო გაცემული და მისი შესრულება მათი დაქვემდებარების ფარგლებში ჯდებოდა. ეს არის საბაბი და არა გამართლება და, შესაბამისად, ის მოქმედებს მხოლოდ იმ პირისთვის, რომელსაც ეს რწმენა ჰქონდა.

ამ ოთხის გარდა, ნიდერლანდების კანონმდებლობა აღიარებს დაუწერელ გამართლებას: მატერიალური უკანონობის არარსებობას. ეს გამართლება მიღებული იქნა უზენაესი სასამართლოს მიერ 1933 წელს გადაწყვეტილ ვეტერინარის საქმეში, სადაც ვეტერინარმა განზრახ დაუქვემდებარა ჯანმრთელ პირუტყვს დაავადება იმუნიტეტის გასავითარებლად, ტექნიკურად დაარღვია მეცხოველეობის შესახებ კანონმდებლობა, თუმცა ემსახურებოდა კანონმდებლობის მიერ დასახულ მიზანს. უზენაესმა სასამართლომ მას შემდეგ უკიდურესად იშვიათად გამოიყენა და მხოლოდ მასზე აგებული დაცვა იშვიათად თუ ამართლებს.

საბაბი

საბაბი აღიარებს, რომ ქმედება უკანონო იყო და სვამს კითხვას, შეიძლება თუ არა ამ ბრალდებულის ბრალდება სამართლიანად. ნიდერლანდების სისხლის სამართალი ეფუძნება დაუწერელ პრინციპს, რომ არ არსებობს სასჯელი ბრალდების გარეშე, geen straf zonder schuld, და საბაბი ამ პრინციპს პრაქტიკულ ფორმას აძლევს.

მიუკუთვნებლობა, მუხლი 39 (მუხლი 39). 2020 წლის 1 იანვრიდან სასამართლო სამედიცინო დახმარების შესახებ კანონის ძალაში შესვლიდან, დებულების თანახმად, პირი არ ისჯება, თუ ის ჩაიდენს ქმედებას, რომლის მიკუთვნებაც მას არ შეიძლება ფსიქოლოგიური აშლილობის, ფსიქოგერიატრიული მდგომარეობის ან ინტელექტუალური შეზღუდვის გამო. შეიცვალა ძველი ფორმულა ფსიქიკური შესაძლებლობების დეფექტური განვითარების ან პათოლოგიური დარღვევის შესახებ. მიკუთვნება არის სასამართლოს სამართლებრივი გადაწყვეტილება, რომელიც ინფორმირებულია, მაგრამ არ არის გადაწყვეტილი ფსიქიატრის და ფსიქოლოგის დასკვნებით, ხოლო სერიოზულ შემთხვევებში - პიეტერ ბაანის ცენტრში დაკვირვებით.

ფსიქოლოგიური იძულება (psychische overmacht), მუხლი 40, უფროსი. ეს არის მუხლი 40-ის მეორე მხარე. აქ ბრალდებულმა იმოქმედა გარედან მომდინარე ზეწოლის ქვეშ, რომლის წინააღმდეგობის გაწევა გონივრულად შეუძლებელი იყო. ზეწოლა უნდა იყოს გარეგანი, ამიტომ შინაგანი იძულება 39-ე მუხლის და არა აქ მოხვდება და ტესტი არის ის, შეიძლებოდა თუ არა გონივრულად მოეთხოვათ წინააღმდეგობა ამ ბრალდებულისგან ამ გარემოებებში. ხანგრძლივი ძალადობა, ოჯახის წევრის მიმართ მუქარა და ექსპლუატაციის სიტუაციები არის ის გარემოებები, რომლებშიც დაცვის მხარე ყველაზე ხშირად განიხილება.

გადაჭარბებული თავდაცვა (noodweerexces), მუხლი 41, პუნქტი 2, მ. როდესაც ბრალდებული გადააჭარბა აუცილებელი თავდაცვის ფარგლებს, ის მაინც არ ისჯება, თუ გადაჭარბება იყო თავდასხმის შედეგად გამოწვეული ინტენსიური ემოციის უშუალო შედეგი. უნდა დადასტურდეს ორი კავშირი: ემოცია უნდა იყოს გამოწვეული თავდასხმით და გადაჭარბება უნდა იყოს გამოწვეული ემოციით. ბრალდებული, რომელიც შეშინებული იყო თავდასხმის დაწყებამდე, ან რომელიც განაგრძობდა მოქმედებას ემოციის ჩაცხრობის შემდეგ, ამ თავდასხმის მიღმა რჩება. მუხლი 41, პუნქტი გულისხმობს, რომ თავიდანვე იყო თავდასხმა, ამიტომ ის არ ხსნის დაცვას, რომელიც წარუმატებელია, რადგან თავდასხმა არ არსებობდა.

ყოველგვარი ბრალდების არარსებობა (afwezigheid van alle schuld, AVAS). ეს დაუწერელი საბაბი 1916 წლის „რძისა და წყლის“ საქმეზე გადაწყვეტილებით თარიღდება, რომლის მიხედვითაც მოვაჭრე სისხლისსამართლებრივ დევნაში იმყოფებოდა განზავებული რძის გაყიდვის გამო, რომელიც თანამშრომელმა მისი ცოდნის გარეშე დაალბო და უზენაესმა სასამართლომ აღიარა, რომ სასჯელი ბრალდებას გულისხმობს. AVAS სამი განმეორებადი ფორმით გვხვდება: საპატიო ფაქტობრივი შეცდომა, საპატიო სამართლებრივი შეცდომა, როგორც წესი, როდესაც კომპეტენტურმა ორგანომ არასწორი ინფორმაცია მიაწოდა, რომელზეც ბრალდებულს უფლება ჰქონდა დაყრდნობის, და სიტუაცია, როდესაც ბრალდებულმა გამოიჩინა ყველა საჭირო ყურადღება. ის ყველაზე ხშირად არგუმენტირებულია მკაცრი პასუხისმგებლობის სტილის დანაშაულების წინააღმდეგ მარეგულირებელ და საგზაო საკითხებში, სადაც დანაშაულის განმარტება არ შეიცავს განზრახვის ან დაუდევრობის მოთხოვნას.

რა ხდება ბრალდებიდან გათავისუფლების შემდეგ

სასამართლოს მიერ გაცემული სასჯელი არ არის გამამტყუნებელი განაჩენი და არ ითვალისწინებს სასჯელს. ის რეგისტრირებულია სასამართლო დოკუმენტაციაში და მის გავლენას ქცევის მოწმობაზე (verklaring omtrent het gedrag) ცალკე აფასებს შემოწმების ორგანო, რომელიც განიხილავს ფაქტებსაც და შედეგსაც. იმ შემთხვევაში, თუ ბრალდებული წინასწარ პატიმრობაში იმყოფებოდა და საქმე სასამართლოს მიერ გაცემული სასჯელის განაჩენით ან გამამართლებელი განაჩენით მთავრდება, კომპენსაციის მოთხოვნა შესაძლებელია კანონით დადგენილი სქემის შესაბამისად, საქმის საბოლოო განაჩენის მიღებიდან შეზღუდული ვადის განმავლობაში.

მნიშვნელოვანი გამონაკლისი ეხება 39-ე მუხლს. გათავისუფლება, რადგან ქმედების ბრალდებულისთვის მიკუთვნება შეუძლებელია, სულაც არ ნიშნავს საქმის დასრულებას. სასამართლოს შეუძლია დააკისროს ღონისძიება სასჯელის ნაცვლად: სახელმწიფოს განკარგულებაში მყოფი მკურნალობის ბრძანება (terbeschikkingstelling, TBS) 37a Sr მუხლის შესაბამისად, თუ დანაშაული საკმარისად სერიოზულია და არსებობს საფრთხე სხვებისთვის, ან, 2020 წლის 1 იანვრიდან, სავალდებულო მზრუნველობის ნებართვა, რომელიც გაცემულია სისხლის სამართლის სასამართლოს მიერ სასამართლო სამედიცინო დახმარების შესახებ კანონის შესაბამისად, სავალდებულო ფსიქიკური ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ კანონის ჩარჩოს გამოყენებით. შემცირებული მიკუთვნებადობა, სრული არმიკუთვნებადობის გარდა, საერთოდ არ წარმოადგენს გამორიცხვის საფუძველს; ის სასჯელის დანიშვნის ფაქტორია და შეიძლება გაერთიანდეს TBS-თან.

როდესაც დაცვა მხოლოდ ნაწილობრივ არის წარმატებული, ეფექტი, როგორც წესი, უფრო განაჩენშია თვალსაჩინო, ვიდრე განაჩენში. იძულების ან პროვოკაციის ნაწილობრივად დამტკიცებული ბრალდება ამცირებს სასჯელს და პრაქტიკაში ეს უფრო ხშირი შედეგია, ვიდრე სრული გათავისუფლება.

როგორ არის აგებული დაცვა და სად არის ის არასწორი

თავდაცვის ან იძულების ბრალდება საქმის მასალებში დიდი ხნით ადრე მოიპოვება, სანამ ის სხდომაზე იქნება არგუმენტირებული. ელემენტები ფაქტობრივია და ფაქტები უნდა იყოს დაცული მათი არსებობის პერიოდში.

ეს ნიშნავს, პირველ რიგში, ზუსტ ქრონოლოგიას. ვინ რა ჩაიდინა, რა თანმიმდევრობით, რამდენ წამში. თავდაცვის საქმეები იწყება თავდასხმის დაწყებისა და დასრულების მომენტიდან და ერთი თვის შემდეგ დაწერილი რეკონსტრუქცია გაცილებით ნაკლები ღირს, ვიდრე იმავე კვირაში გაკეთებული. მეორე, თავდასხმის მტკიცებულებები: ექიმის მიერ გადაღებული და გასინჯული დაზიანებები, ტანსაცმლის დაზიანება, ქუჩიდან ან შენობიდან კამერით გადაღებული კადრები მათი გადაწერამდე, სატელეფონო საუბრები და მოწმეების სახელები მათი დაშლამდე. მესამე, ატრიბუციის ან იძულების შესახებ საქმეში, სამედიცინო და ფსიქოლოგიური ისტორია, რომლის წარდგენაც დაცვის მხარეს სურს ექსპერტებისთვის, იმის ნაცვლად, რომ მათ თავად დაუტოვოს მათ მოძიება.

განმეორებადი შეცდომებიც ასევე პროგნოზირებადია. პირველი არის ორი კატეგორიის აღრევა და საბაბის გამოყენება იქ, სადაც გამართლება არსებობს ან პირიქით; ეს ცვლის იმის დამტკიცებას, თუ რა უნდა იყოს და რა სარგებელი მოაქვს ამას სხვა ნებისმიერი მონაწილისთვის. მეორე არის პროპორციულობისა და სუბსიდიარობის მტკიცება მათი დემონსტრირების ნაცვლად: სასამართლო არ ჩათვლის, რომ გაქცევის გზა არ არსებობდა და დასვამს კითხვას, თუ რატომ იქნა გამოყენებული კონკრეტული იარაღი. მესამე არის დაცვის მხარის პირველად წამოწევა სხდომაზე, როდესაც საქმის მასალების შევსება შეიძლებოდა რამდენიმე თვით ადრე და ბრალდების მხარეს შეეძლო მოეთხოვა კონკრეტული საკითხის გამოძიება.

მეოთხე არის ის, რაც ხდება პირველი პოლიციის დაკითხვის დროს. ბრალდებულს, რომელიც საერთოდ უარყოფს ქმედებას და მოგვიანებით თავდაცვის მეთოდს ეყრდნობა, უწევს ახსნას ცვლილება და ეს ახსნა, როგორც წესი, ძვირი ჯდება. ნებისმიერმა პირმა, ვინც ძალა გამოიყენა დაპირისპირების დროს, დაკითხვამდე უნდა მიმართოს ადვოკატს და უნდა მიეწოდოს ინფორმაცია, თუ რა და როდის თქვას. თავდასხმის საქმეში ეს პირველი საათი ხშირად განსაზღვრავს სამართალწარმოების დანარჩენ ეტაპს; ჩვენი სტატია ნიდერლანდებში თავდასხმის ბრალდებების შესახებ განმარტავს, თუ როგორ მიმდინარეობს ასეთი საქმეები.

და ბოლოს, გაითვალისწინეთ მტკიცების ტვირთი. მას შემდეგ, რაც დაცვის მხარე საკმარისად არსებითად იქნება არგუმენტირებული, სასამართლომ უნდა უპასუხოს მას თავისი გადაწყვეტილებით და თუ ბრალდების მხარე ვერ გამორიცხავს წარმოდგენილი ვერსიას, დაცვის მხარე გაიმარჯვებს. სწორედ ამიტომ, წარმოდგენილი მხარის არსი უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მისი იარლიყი და რატომ შეიძლება ადვილად უგულებელვყოთ მხოლოდ მტკიცებული დაცვა.

ხშირად დასმული კითხვები გარიცხვის საფუძვლებთან დაკავშირებით

რჩევა სისხლის სამართლის საქმეზე

სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის გამორიცხვის საფუძვლის არსებობის შესახებ მხოლოდ ბრალდებიდან იშვიათად ჩანს ნათელი. ეს დამოკიდებულია მოვლენათა თანმიმდევრობაზე, იმაზე, თუ რა შეიძლება დამტკიცდეს მის შესახებ და იმაზე, თუ ორი კატეგორიიდან რომელში ხვდება გარემოება. ეს კითხვები ადვოკატს უნდა დაუსვათ რაც შეიძლება ადრეულ ეტაპზე და, რა თქმა უნდა, პოლიციის დაკითხვამდე.

Law and More ეხმარება ეჭვმიტანილებსა და ბრალდებულებს ნიდერლანდების სისხლის სამართლის პროცესის ყველა ეტაპზე, პირველი გასაუბრებიდან სააპელაციო საჩივრის შეტანამდე, მათ შორის იმ შემთხვევებში, როდესაც საქმე ეხება თავდაცვის, იძულების ან დანაშაულის ჩადენას. ჩვენ ვმოქმედებთ ნიდერლანდელი და საერთაშორისო კლიენტებისთვის და ვმუშაობთ ინგლისურ ენაზე. გთხოვთ, დაუკავშირდეთ ჩვენს ერთ-ერთ... კრიმინალური იურისტები თქვენი პოზიციის განსახილველად ან დამატებითი ინფორმაციისთვის ჩვენს ვებგვერდზე სისხლის სამართლის სახელმძღვანელოებიჩვენი გვერდი სისხლის სამართლის ადვოკატის ღირებულება ნიდერლანდებში განმარტავს საფასურს და სუბსიდირებულ იურიდიულ დახმარებას.