ვალების რესტრუქტურიზაციისას სავალდებულო ანგარიშსწორების პროცესის გააზრება
მოვალეს, რომელსაც აღარ შეუძლია გადაუხდელი დავალიანების გადახდა, აქვს რამდენიმე ვარიანტი. მას შეუძლია შეიტანოს საკუთარი გაკოტრების ან შეიტანეთ მოთხოვნა სავალდებულო ვალის რესტრუქტურიზაციის შეთანხმებაში დაშვების შესახებ. კრედიტორს ასევე შეუძლია თავისი მოვალის გაკოტრების მოთხოვნა. სანამ მოვალე მიიღებს WSNP (ფიზიკური პირების სესხის რესტრუქტურიზაციის აქტი), მას მოუწევს მეგობრული პროცედურის გავლა. ამ პროცესში ხდება მცდელობა, რომ ყველა კრედიტორთან მორიგდეს შეთანხმებას. თუ ერთი ან მეტი კრედიტორი არ ეთანხმება, მოვალეს შეუძლია სასამართლოს სთხოვოს უარი თქვას კრედიტორებზე შეთანხმებაზე.
სავალდებულო ანგარიშსწორება
იძულებითი ანგარიშსწორება რეგულირდება გაკოტრების კანონის 287ა მუხლით. კრედიტორმა უნდა წარადგინოს სასამართლოში მოთხოვნა იძულებითი მორიგების შესახებ WSNP-ში მიღების შესახებ განცხადებასთან ერთად. შემდგომში ყველა უარს კრედიტორი იწვევენ სხდომაზე. ამის შემდეგ თქვენ შეგიძლიათ წარადგინოთ წერილობითი დაცვა ან წარმოადგინოთ თქვენი დაცვა სხდომის დროს. სასამართლო შეაფასებს, შეიძლებოდა თუ არა გონივრულად ეთქვათ უარი მეგობრულ მორიგებაზე. მხედველობაში მიიღება დისპროპორციულობა თქვენი უარის თქმის ინტერესებსა და მოვალის ან სხვა კრედიტორების ინტერესებს შორის, რომლებიც გავლენას ახდენენ ამ უარით.
თუ სასამართლო თვლის, რომ თქვენ არ შეიძლებოდა გონივრულად ეთქვათ უარი დავალიანების ანგარიშსწორებაზე, მოთხოვნა იძულებითი ანგარიშსწორების დაკისრების შესახებ დაკმაყოფილდება. ამის შემდეგ თქვენ უნდა დაეთანხმოთ შეთავაზებულ ანგარიშსწორებას და შემდეგ მოგიწევთ დაეთანხმოთ თქვენი მოთხოვნის ნაწილობრივ გადახდას. გარდა ამისა, თქვენ, როგორც უარს კრედიტორს, დაგეკისრებათ საქმის წარმოების ხარჯების გადახდა. თუ იძულებითი ანგარიშსწორება არ დაწესდება, შეფასდება, შეიძლება თუ არა თქვენი მოვალე დაშვებული იყოს ვალის რესტრუქტურიზაციაში, ყოველ შემთხვევაში, სანამ მოვალე ინარჩუნებს მოთხოვნას.
უნდა შეთანხმდეთ, როგორც კრედიტორი?
საწყისი წერტილი არის ის, რომ თქვენ გაქვთ უფლება სრულად გადაიხადოთ თქვენი სარჩელი. ამიტომ, პრინციპში, თქვენ არ უნდა დაეთანხმოთ ნაწილობრივ გადახდას ან გადახდის (მეგობრულ) შეთანხმებას.
მოთხოვნის განხილვისას სასამართლო გაითვალისწინებს სხვადასხვა ფაქტებსა და გარემოებებს. მოსამართლე ხშირად შეაფასებს შემდეგ ასპექტებს:
- წინადადება კარგად და საიმედოდ არის დოკუმენტირებული;
- სესხის რესტრუქტურიზაციის წინადადება შეაფასა დამოუკიდებელმა და ექსპერტმა მხარემ (მაგ. მუნიციპალური საკრედიტო ბანკი);
- საკმარისად განმარტა, რომ შეთავაზება არის უკიდურესი, რომ მოვალე უნდა განიხილებოდეს, რომ ფინანსურად შეუძლია გაკეთდეს;
- გაკოტრების ან დავალიანების რესტრუქტურიზაციის ალტერნატივა გარკვეულ პერსპექტივას სთავაზობს მოვალეს;
- გაკოტრების ან ვალის რესტრუქტურიზაციის ალტერნატივა გარკვეულ პერსპექტივას გვთავაზობს კრედიტორისთვის: რამდენად სავარაუდოა, რომ უარი თქვას კრედიტორმა იმავე ან მეტ თანხას?
- სავარაუდოა, რომ იძულებითი თანამშრომლობა სესხის გაფორმების შეთანხმებაში ამახინჯებს კონკურენციას კრედიტორისთვის;
- არსებობს მსგავსი შემთხვევების პრეცედენტი;
- რა სერიოზულობა აქვს კრედიტორის ფინანსურ ინტერესს სრული დაცვით;
- მთლიანი დავალიანების რომელ ნაწილს აღრიცხავს უარი კრედიტორი;
- უარი კრედიტორი მარტო რჩება სხვა კრედიტორების გვერდით, რომლებიც თანხმდებიან სესხის მოგვარებაზე;
- მანამდე მოხდა მეგობრული ან იძულებითი სესხის მოგვარება, რომელიც სათანადოდ არ განხორციელებულა. [1]
აქ მოცემულია მაგალითი, რათა დაზუსტდეს, როგორ განიხილავს მოსამართლე ასეთ საქმეებს. საქმეში დენ ბოშის სააპელაციო სასამართლოში [2], მიჩნეული იყო, რომ მოვალის მიერ კრედიტორებისთვის მეგობრული მორიგების საფუძველზე გაკეთებული შეთავაზება არ შეიძლება ჩაითვალოს უკიდურესობად, რისი გაკეთებაც შეიძლება გონივრულად მოელოდეს, რომ მას ფინანსურად შეეძლო. . მნიშვნელოვანი იყო იმის აღნიშვნა, რომ მოვალე ჯერ კიდევ შედარებით ახალგაზრდა იყო (25 წლის) და ნაწილობრივ ამ ასაკის გამო, პრინციპში, ჰქონდა მაღალი შემოსავლის პოტენციალი. ის ასევე შეძლებს მოკლევადიან პერიოდში დაასრულოს სამუშაო ადგილი.
ამ ვითარებაში მოსალოდნელი იყო, რომ მოვალე ანაზღაურებადი სამუშაოს პოვნას შეძლებდა. დასაქმების ფაქტობრივი მოლოდინი არ იყო შემოთავაზებული ვალების გადახდის შეთანხმებაში. შედეგად, შეუძლებელი გახდა სათანადოდ დადგინდეს, თუ რას შესთავაზებდა კანონით დადგენილი ვალების რესტრუქტურიზაციის გზა შედეგების თვალსაზრისით. გარდა ამისა, უარის თქმის კრედიტორის, DUO-ს ვალი შეადგენდა მთლიანი დავალიანების დიდ ნაწილს. სააპელაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ DUO-ს შეეძლო გონივრული უარი ეთქვა დათანხმებაზე მეგობრული დასახლება.
ეს მაგალითი არის მხოლოდ საილუსტრაციოდ. სხვა გარემოებებიც იყო დაკავშირებული. შეიძლება თუ არა კრედიტორმა უარი თქვას მეგობრულ შეთანხმებაზე დათანხმებაზე, ეს დამოკიდებულია სხვადასხვა შემთხვევებში. ეს დამოკიდებულია კონკრეტულ ფაქტებსა და გარემოებებზე. თქვენ სავალდებულო მოგვარების წინაშე დგახართ? გთხოვთ, დაუკავშირდეთ ერთ-ერთ ადვოკატს შემდეგ მისამართზე: კანონი & მეტი. მათ შეუძლიათ შეადგინონ დაცვა და დაგეხმაროთ მოსმენის დროს.
[1] სააპელაციო სასამართლოს '' ჰერტოგენბოში '' 9 წლის 2020 ივლისი, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.
[2] სააპელაციო სასამართლო 's-Hertogenbosch, 12 აპრილი 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.
