დირექტორების პასუხისმგებლობა BW მუხლის 2:9-ის მიხედვით: როდის არის დირექტორი პასუხისმგებელი?

ჰოლანდიური კომპანიის დირექტორი პირადად არის პასუხისმგებელი კომპანიის წინაშე მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მან სათანადოდ ვერ შეასრულა თავისი მოვალეობები და ამაში შეიძლება სერიოზული ბრალდება წაუყენონ. ეს არის ჰოლანდიის სამოქალაქო კოდექსის (Burgerlijk Wetboek, BW) 2:9 მუხლის შიდა პასუხისმგებლობა; მთავარი გამონაკლისი ის არის, რომ თანადირექტორს შეუძლია თავი აარიდოს პასუხისმგებლობას იმის ჩვენებით, რომ ამოცანების განაწილების გათვალისწინებით, მას არ აქვს სერიოზული საყვედური და მან მიიღო ზომები ზიანის შესამცირებლად.

შიდა პასუხისმგებლობა ეხება კომპანიის მიერ განცდილ ზარალს და მხოლოდ კომპანიას შეუძლია მისი მოთხოვნა. გაკოტრების შემთხვევაში, რწმუნებული (კურატორი) წარადგენს სარჩელს ქონების სახელით. კრედიტორებისა და სხვა მესამე მხარეების წინაშე პასუხისმგებლობა სხვადასხვა წესს ემორჩილება, რომლებსაც შემდგომში შევადარებთ.

რას ამბობს ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის 2:9 მუხლი?

ყველა დირექტორმა სათანადოდ უნდა შეასრულოს თავისი მოვალეობები კომპანიის მიმართ და ყველა დირექტორი პასუხისმგებელია საქმის ზოგად წარმართვაზე. დირექტორი პასუხისმგებელია არასათანადო მმართველობით გამოწვეული მთლიანი ზარალისთვის (onbehoorlijk bestuur), თუ ის ვერ დაამტკიცებს, რომ მას სერიოზული საყვედური არ შეიძლება წაუყენონ.

სამოქალაქო კოდექსის მე-2 მუხლის მე-9 პუნქტის ტექსტი ორი პუნქტისგან შედგება. პირველი პუნქტი ადგენს ძირითად მოვალეობას: ყველა დირექტორი ვალდებულია იურიდიული პირის წინაშე სათანადოდ შეასრულოს თავისი მოვალეობა. მე-2 პუნქტი დასძენს, რომ ყველა დირექტორი პასუხისმგებელია საქმის ზოგად წარმართვაზე. დირექტორი მთლიანად პასუხისმგებელია არასათანადო მართვასთან დაკავშირებით, თუ, სხვებისთვის დაკისრებული ამოცანების გათვალისწინებითაც, მას სერიოზული საყვედური არ შეიძლება მიეცეს და ისინი არ იყვნენ დაუდევრები არასათანადო მართვის შედეგების თავიდან ასაცილებლად ზომების მიღებისას.

ეს დებულება ვრცელდება სამოქალაქო კოდექსის მე-2 წიგნით გათვალისწინებულ ყველა იურიდიულ პირზე: შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებაზე (besloten vennootschap, BV), სააქციო საზოგადოებაზე (naamloze vennootschap, NV), ფონდზე (stichting), ასოციაციაზე (vereniging) და კოოპერატივზე. BV-სა და NV-ს სამეთვალყურეო დირექტორებისთვის (commissarissen) კანონი აცხადებს, რომ მათი სამეთვალყურეო ამოცანისთვის გამოიყენება ერთი და იგივე სტანდარტი.

რას ნიშნავს მოვალეობების სათანადოდ შესრულება?

სათანადო შესრულება ნიშნავს ისე მოქმედებას, როგორც იმოქმედებდა გონივრულად კომპეტენტური და ფრთხილი დირექტორი იმავე გარემოებებში. დირექტორმა კომპანიის ინტერესები პირველ ადგილზე უნდა დააყენოს და დაიცვას კანონი და წესდება.

ეს მოვალეობა დირექტორსა და კომპანიას შორის ნდობის ურთიერთობიდან გამომდინარეობს. დირექტორი მართავს აქტივებს, რომლებიც მისი არ არის. სწორედ ამიტომ, კანონი მოითხოვს, რომ მან იმოქმედოს იმ სიფრთხილითა და ერთგულებით, რაც შეიძლება მოსალოდნელი იყოს ამ თანამდებობაზე მყოფი პირისგან. კომპანიის ინტერესები ფართოა: სამოქალაქო კოდექსის 2:239(5) მუხლის თანახმად, BV-ის საბჭო უნდა ხელმძღვანელობდეს კომპანიისა და მისი ბიზნესის ინტერესებით, რაც მოიცავს დაინტერესებული მხარეების, როგორიცაა თანამშრომლები და კრედიტორები, ინტერესებს.

არასათანადო მენეჯმენტი არის ქმედება, რომელიც არ აკმაყოფილებს ამ სტანდარტს. სასამართლო ადარებს დირექტორის ქმედებას იმასთან, რასაც გააკეთებდა გონივრულად მოქმედი დირექტორი, იგივე ცოდნით და იმავე სიტუაციაში. იგი აფასებს ხელმისაწვდომ ინფორმაციას, ბიზნესის ხასიათს და იმ გარემოებებს, რომლებშიც მიღებული იქნა გადაწყვეტილება. არ არსებობს არასათანადო მენეჯმენტის სამართლებრივი პრეზუმფცია; კომპანიამ უნდა დაამტკიცოს, რომ სტანდარტი დაირღვა.

როდის ემუქრება რეჟისორს სერიოზული საყვედური?

მხოლოდ მაშინ, როდესაც არც ერთი გონივრულად მოქმედი დირექტორი არ მოიქცეოდა იმავე ვითარებაში. გადაწყვეტილება, რომელიც ცუდად მთავრდება ან ბიზნეს რისკი, რომელიც არ გაამართლებს, საკმარისი არ არის.

წამყვანი გადაწყვეტილებაა უზენაესი სასამართლოს (Hoge Raad) 1997 წლის 10 იანვრის Staleman/Van de Ven-ის საქმე (ECLI:NL:HR:1997:ZC2243). უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ დირექტორი კომპანიის წინაშე მხოლოდ იმ შემთხვევაშია პასუხისმგებელი, თუ მას სერიოზული საყვედური შეიძლება წაუყენონ. მაღალი ზღვარი პატივს სცემს დირექტორების თავისუფლებას, მიიღონ საქმიანი გადაწყვეტილებები და ხელს უშლის ყველა იმედგაცრუების მომტანი შედეგის უკან გადახედვის შედეგად პასუხისმგებლობის დადგომას.

სერიოზული საყვედურის არსებობა დამოკიდებულია საქმის ყველა გარემოებაზე. უზენაესმა სასამართლომ ჩამოთვალა რამდენიმე ფაქტორი: იურიდიული პირის საქმიანობის ხასიათი, რისკები, რომლებიც ზოგადად წარმოიშობა ამ საქმიანობიდან, საბჭოში ამოცანების განაწილება, ნებისმიერი მითითება, რომელიც ეხება საბჭოს, ინფორმაცია, რომელიც დირექტორს ჰქონდა ან უნდა ჰქონოდა გადაწყვეტილების მიღებისას ან მოქმედებისას და გამჭრიახობა და ზრუნვა, რომელიც შეიძლება მოსალოდნელი იყოს იმ დირექტორისგან, რომელიც შესაფერისია ამ ამოცანისთვის და ასრულებს მას ყურადღებით.

ამგვარად, ტესტი პროცესსაც ისევე განიხილავს, როგორც შედეგს. სასამართლოები ერიდებიან თავად ბიზნეს გადაწყვეტილებაზე ეჭვის შეტანას, თუმცა ისინი იკვლევენ, თუ როგორ მივიდა დირექტორი ამ გადაწყვეტილებამდე. დირექტორი, რომელმაც უგულებელყო აშკარა გამაფრთხილებელი ნიშნები, გამოტოვა აშკარა კვლევა ან მოქმედებდა წესდების საწინააღმდეგოდ, კარგავს იმ დაცვას, რომელსაც ჩვეულებრივ მაღალი ზღვარი გვთავაზობს.

ზოგიერთი ქმედება თითქმის ყოველთვის სერიოზულ საყვედურს იწვევს. მაგალითებია თაღლითობა, კომპანიის ფულის პირადი მიზნებისთვის გამოყენება და კომპანიის დაცვის მიზნით შექმნილი წესდების ისეთი დებულების განზრახ დარღვევა, როგორიცაა აქციონერთა თანხმობის მიღების მოთხოვნა. ასეთ შემთხვევებში უზენაესი სასამართლო აღიარებს, რომ სერიოზული საყვედური პრინციპულად დადგენილია, თუ დირექტორს არ შეუძლია მიუთითოს განსაკუთრებულ გარემოებებზე, რომლებიც ამართლებს ქმედებას.

ეს წესი უზენაესი სასამართლოს Berghuizer Papierfabriek-ის (2002) საქმეზე გამოტანილი გადაწყვეტილებიდან მომდინარეობს. პრაქტიკაში ის ტვირთს გადაიტანს: როგორც კი კომპანია აჩვენებს, რომ დირექტორი ასეთი დებულების საწინააღმდეგოდ მოქმედებდა, დირექტორმა უნდა ახსნას, თუ რატომ იყო ეს გამართლებული.

როგორ მუშაობს კოლექტიური პასუხისმგებლობა საბჭოზე?

რამდენიმე დირექტორისგან შემდგარ საბჭოში, თითოეული დირექტორი, პრინციპში, პასუხისმგებელია არასათანადო მმართველობით გამოწვეული მთლიანი ზარალისთვის. დირექტორი თავს მხოლოდ იმ შემთხვევაში გადაურჩება, თუ დაამტკიცებს, რომ მას არანაირი სერიოზული საყვედური არ ეკისრება და რომ მან ნაბიჯები გადადგა შედეგების თავიდან ასაცილებლად.

ეს გამომდინარეობს სამოქალაქო კოდექსის მე-2 მუხლის მე-9(2) პუნქტიდან: ყველა დირექტორი პასუხისმგებელია საქმის ზოგად წარმართვაზე და არა მხოლოდ საკუთარ პორტფელზე. თუ ერთი დირექტორი სერიოზულ შეცდომას დაუშვებს, კომპანიას, პრინციპში, შეუძლია მოითხოვოს სრული ზარალის ანაზღაურება საბჭოს ყველა წევრისგან სოლიდარულად და ცალ-ცალკე. შემდეგ დირექტორებმა უნდა შეთანხმდნენ, თუ ვის რა წილი ეკისრება.

მოვალეობების განაწილება, მაგალითად, საბჭოს დებულებებში, რელევანტურია, მაგრამ არა გადამწყვეტი. კანონი აშკარად ითვალისწინებს სხვებისთვის მინიჭებულ ამოცანებს. დირექტორს, რომელიც პასუხისმგებელი იყო გაყიდვებზე და არ ჰქონდა საფუძველი, ეჭვი შეეტანა ფინანსური დირექტორის მუშაობაში, უკეთესი დაცვა აქვს, ვიდრე ფინანსურ დირექტორს. თუმცა, მოვალეობების განაწილება არავის ათავისუფლებს ძირითადი მოვალეობების პასუხისმგებლობისგან, რომლებიც მთლიანად საბჭოს ეკუთვნის, როგორიცაა ფინანსური მდგომარეობის ზედამხედველობა, სათანადო ბუღალტრული აღრიცხვის წარმოება და კანონის დაცვა.

გაქცევის გზას ორი კუმულაციური პირობა აქვს. პირველი, არ შეიძლება სერიოზული საყვედურის მიყენება პირადად დირექტორის მიმართ, მათ შორის სხვებისთვის დაკისრებული ამოცანების გათვალისწინებით. მეორე, ისინი არ იყვნენ დაუდევრები შედეგების თავიდან ასაცილებლად ზომების მიღებისას. დირექტორი, რომელმაც შენიშნა, რომ რაღაც რიგზე არ იყო, მაგრამ არაფერი გააკეთა, ან უბრალოდ გამოთქვა ეჭვები შეხვედრაზე შემდგომი რეაგირების გარეშე, როგორც წესი, არ აკმაყოფილებს მეორე პირობას. წერილობითი პროტესტი, გამოძიების მოთხოვნა, სამეთვალყურეო საბჭოს ან აქციონერების ინფორმირება და, როგორც უკიდურესი საშუალება, გადადგომა არის ის ნაბიჯები, რომლებსაც სასამართლო ეძებს.

რა სიტუაციებში წარმოიშობა პრეტენზიები მე-2 მუხლის მე-9 პუნქტის შესაბამისად?

პრეტენზიების უმეტესობა ეხება განმეორებადი სიტუაციების შეზღუდულ რაოდენობას: ცუდი ფინანსური ადმინისტრირება, სათანადო მომზადების გარეშე მიღებული გადაწყვეტილებები, წესდების ან შიდა წესების დარღვევა და ინტერესთა კონფლიქტი.

დირექტორმა უნდა უზრუნველყოს რისკების მართვისა და შიდა კონტროლის ადეკვატური სისტემები. ხასიათი და მასშტაბი დამოკიდებულია კომპანიის ზომასა და სირთულეზე, მაგრამ მათი სრული არარსებობა თითქმის რა თქმა უნდა გამოიწვევს კრიტიკას. ფინანსური ადმინისტრირების სტრუქტურული დაუდევრობა კლასიკური მაგალითია. თუ ანგარიშები იმდენად არასრულია, რომ საბჭოს არ აქვს ფინანსური მდგომარეობის სანდო მიმოხილვა, დირექტორს გაუჭირდება ამ მიმოხილვაზე დაფუძნებული გადაწყვეტილებების დაცვა. სასამართლო ჩათვლის, რომ გონივრულად მოქმედი დირექტორი, სულ მცირე, უზრუნველყოფდა ციფრების სანდოობას. სათანადო ანგარიშების წარმოება ასევე კანონით გათვალისწინებული ვალდებულებაა სამოქალაქო კოდექსის 2:10 მუხლის შესაბამისად.

მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები სათანადო მომზადებას მოითხოვს. მნიშვნელოვანი შეთანხმების ან ინვესტიციის დადებამდე დირექტორებმა უნდა გაეცნონ შესაბამის ფაქტებსა და რისკებს. ძირითადი სათანადო შემოწმების გარეშე შესყიდვამ ან ბაზრის ან კონტრაგენტის გათვალისწინების გარეშე დადებულმა დიდი ფინანსური ზემოქმედების მქონე კონტრაქტმა შეიძლება სერიოზული საყვედური გამოიწვიოს, თუ ის არასწორად წარიმართება. იგივე ეხება გადაჭარბებულ რისკებს ყოველგვარი შემარბილებელი ზომების გარეშე: მეწარმეობა რისკს გულისხმობს, მაგრამ რისკის მიღების საფუძველი უნდა იყოს დასაცავი.

წესდების ან შიდა წესების დარღვევა კიდევ ერთი რისკის შემცველი სფეროა. წესდებამ შეიძლება მოითხოვოს საერთო კრების ან სამეთვალყურეო საბჭოს დამტკიცება გარკვეული გადაწყვეტილებებისთვის, როგორიცაა დიდი ინვესტიციები, სესხის აღება ან ბიზნეს ერთეულის გაყიდვა. დირექტორი, რომელიც უგულებელყოფს ასეთ მოთხოვნას, როგორც ზემოთ ავხსენით, პრინციპში სერიოზული დამნაშავეა. იგივე რისკი წარმოიშობა დირექტორისთვის, რომელიც ინტერესთა კონფლიქტის პირობებში მოქმედებს მისი გამჟღავნების გარეშე. სამოქალაქო კოდექსის 2:239(6) მუხლის თანახმად, BV-ს დირექტორს, რომელსაც აქვს პირდაპირი ან ირიბი პირადი ინტერესი, რომელიც ეწინააღმდეგება კომპანიის ინტერესებს, არ შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს განხილვებსა და გადაწყვეტილების მიღებაში. კომპანიის აქტივების პირადი სარგებლისთვის გამოტანა ან კომპანიის თანხების პირადი ხარჯებისთვის გამოყენება თითქმის ყოველთვის იწვევს პასუხისმგებლობას.

შეუძლია თუ არა გათავისუფლებას დირექტორის დაცვა?

ნაწილობრივ. საერთო კრების მიერ მინიჭებული გათავისუფლება (გათავისუფლება) დირექტორს მხოლოდ იმ საკითხებთან დაკავშირებით ათავისუფლებს, რომლებიც წლიური ანგარიშებიდან ჩანს ან სხვაგვარად იყო გაცხადებული საერთო კრებისთვის გათავისუფლების მინიჭებამდე.

ბევრი კომპანია დირექტორებს წლიური ანგარიშგების დამტკიცების შემდეგ ანიჭებს გათავისუფლებას. ამან შეიძლება დაბლოკოს მე-2 მუხლის მე-9 პუნქტის შესაბამისად შემდგომი პრეტენზია, თუმცა მისი ფარგლები შეზღუდულია. Staleman/Van de Ven-ის საქმეში უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ გათავისუფლება არ მოიცავს ფაქტებს, რომლებიც არ იყო აშკარა ანგარიშებიდან და სხვაგვარად არ იყო შეტყობინებული საერთო კრებისთვის. დირექტორს, რომელმაც პრობლემა ანგარიშებიდან დამალა, არ შეუძლია გათავისუფლების უკან დაიმალოს. ამიტომ, გაკოტრების შემთხვევაში, რწმუნებული ყოველთვის შეისწავლის, თუ რა იცოდნენ აქციონერებმა სინამდვილეში.

როგორ მიმდინარეობს პასუხისმგებლობის მოთხოვნა?

კომპანიამ უნდა დაამტკიცოს არასათანადო მენეჯმენტი, სერიოზული საყვედური, ზარალი და მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი. შემდეგ დირექტორს შეუძლია სცადოს იმის ჩვენება, რომ მათზე ვრცელდება მე-2 მუხლის 9(2)-ის გამონაკლისი.

გამოიყენება ნიდერლანდების სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv) 150-ე მუხლის ზოგადი წესი: მხარემ, რომელიც ეყრდნობა სამართლებრივ შედეგს, უნდა დაამტკიცოს მისი დამადასტურებელი ფაქტები. პრაქტიკაში, სარჩელი, როგორც წესი, შემდეგ ელემენტებს მოიცავს.

• ზარალი: კომპანიამ კონკრეტული სიტყვებით უნდა აჩვენოს, რომ მან ზარალი განიცადა და რაოდენობრივად განსაზღვროს იგი.
• მიზეზობრივი კავშირი: დირექტორის ქმედებასა და ზარალს შორის საკმარისი კავშირი უნდა არსებობდეს.
• სერიოზული საყვედური: კომპანიამ ყველა გარემოების გათვალისწინებით უნდა დაასაბუთოს, რომ დირექტორის სერიოზული ბრალდება შეიძლება წაყენებული იყოს. სწორედ აქ წყდება საქმეების უმეტესობა.
• გამართლება: ცალკეულ დირექტორს შეუძლია აჩვენოს, რომ ამოცანების განაწილების გათვალისწინებით, მას არანაირი სერიოზული საყვედური არ ეკისრება და რომ მან ზომები მიიღო შედეგების თავიდან ასაცილებლად.

სასამართლო დავის დაწყებამდე, კომპანია ან რწმუნებული, როგორც წესი, აგზავნის წერილს, რომელშიც ჩამოაყალიბებს ბრალდებებს და სთხოვს დირექტორს პასუხის გაცემას. გონივრულია, ამ წერილს ყურადღებით და დოკუმენტურად უპასუხოთ, რადგან პასუხი ხშირად განსაზღვრავს საქმის დანარჩენ საკითხს. რთულ ფინანსურ საქმეებში სასამართლოს შეუძლია დანიშნოს ექსპერტი და ჩაატაროს გამოძიება საწარმოთა პალატის (Ondernemingskamer) მიერ. Amsterdam სააპელაციო სასამართლოს შეუძლია მოგვაწოდოს ფაქტობრივი საფუძველი შემდგომი სარჩელისთვის. ასეთი სამართალწარმოების ხარჯები საკმაოდ დიდია, რაც ერთ-ერთი მიზეზია, რის გამოც ბევრი საქმე მორიგებით მთავრდება.

სარჩელი ექვემდებარება სამოქალაქო კოდექსის 3:310 მუხლით გათვალისწინებულ ზიანის ანაზღაურების ხანდაზმულობის ზოგად წესს: ხუთი წლის შემდეგ, რაც კომპანიამ შეიტყო როგორც ზარალის, ასევე პასუხისმგებელი დირექტორის შესახებ და ნებისმიერ შემთხვევაში, ოცი წლის შემდეგ, იმ მოვლენიდან, რომელმაც გამოიწვია ზარალი. რადგან კომპანია მოქმედებს თავისი საბჭოს მეშვეობით, საკითხი, თუ როდის გახდა მან ცნობილი, შეიძლება სადავო იყოს, მაგალითად, როდესაც შესაბამისი დირექტორი ჯერ კიდევ თანამდებობაზე იყო.

რით განსხვავდება შიდა პასუხისმგებლობა გარე პასუხისმგებლობისგან?

შიდა პასუხისმგებლობა ეხება თავად კომპანიის მიერ განცდილ ზარალს და მასზე მოთხოვნას კომპანია ახდენს. გარე პასუხისმგებლობა ეხება კრედიტორების ან სხვა მესამე მხარეების მიერ განცდილ ზარალს, ან გაკოტრებული ქონების დეფიციტს და საკუთარი წესებით მოქმედებს.

ძირითადი გარე გზებია სამოქალაქო კოდექსის 2:138 (NV) და 2:248 (BV) მუხლებით გათვალისწინებული გაკოტრების პასუხისმგებლობა და 6:162 მუხლით გათვალისწინებული უკანონო ქმედებისთვის პასუხისმგებლობა. 2:248 მუხლის თანახმად, თითოეული დირექტორი სოლიდარულად და ცალ-ცალკეა პასუხისმგებელი გაკოტრების შემთხვევაში არსებულ დეფიციტზე, თუ საბჭომ აშკარად არასათანადოდ შეასრულა თავისი მოვალეობები და ეს, სავარაუდოდ, გაკოტრების მნიშვნელოვანი მიზეზია. ეს სარჩელი შეიძლება შეიტანოს მხოლოდ რწმუნებულმა, ყველა კრედიტორის სასარგებლოდ და ეხება მხოლოდ გაკოტრებამდე სამი წლის განმავლობაში არასათანადო შესრულებას.

კანონით გათვალისწინებული პრეზუმფცია შემდეგნაირად მუშაობს. თუ საბჭომ არ შეასრულა თავისი მოვალეობა სათანადო ანგარიშგების წარმოების შესახებ (მუხლი 2:10) ან წლიური ანგარიშგების დროულად გამოქვეყნების შესახებ (მუხლი 2:394), იგი ითვლება თავისი მოვალეობების არასათანადოდ შესრულებად და ვარაუდობენ, რომ ეს იყო გაკოტრების მნიშვნელოვანი მიზეზი. დირექტორს შეუძლია უარყოს პრეზუმფცია მიზეზის შესახებ, მაგრამ არა არასათანადო შესრულების დადგენა. უმნიშვნელო გამოქვეყნების შეუძლებლობა უგულებელყოფილია.

გაკოტრების შემთხვევაში, რწმუნებულს შეუძლია ორივე გზის გამოყენება. ზარალი, რომელიც კომპანიამ გაკოტრებამდე განიცადა, მაგალითად, იმის გამო, რომ დირექტორმა საკუთარ თავს გაუმართლებელი პრემიები გადაუხადა, შეიძლება მოითხოვონ მე-2:9 მუხლის შესაბამისად. აშკარად არასათანადო მმართველობით გამოწვეული საერთო დეფიციტი ექცევა მე-2:248 მუხლის ფარგლებში. ინდივიდუალურ აქციონერებსა და კრედიტორებს არ შეუძლიათ მოითხოვონ მე-2:9 მუხლის შესაბამისად. აქციონერს, რომლის აქციებმაც დაკარგა ღირებულება პრინციპში არასათანადო მმართველობის გამო, არ აქვს საკუთარი მოთხოვნა ამ წარმოებული ზარალისთვის; მოთხოვნა ეკუთვნის კომპანიას.

რა უნდა შეამოწმოთ, როგორც დირექტორმა?

კარგი მმართველობა უკეთ გიცავთ, ვიდრე ფაქტობრივი დაცვა. BW მუხლის 2:9(2)-ის თანახმად, თქვენ ხართ პასუხისმგებელი საქმის ზოგად წარმართვაზე, ამიტომ თქვენი საქმე უნდა აჩვენებდეს, რომ ინფორმირებული იყავით და იმოქმედეთ პრობლემების წარმოშობის დროს.

• ადმინისტრაციის წესრიგის შენარჩუნება, რათა საბჭოს დროულად ჰქონდეს სანდო მონაცემები; ეს ასევე კანონით გათვალისწინებული მოვალეობაა BW მუხლის 2:10-ის შესაბამისად.
• ჩაიწერეთ ინფორმაცია, თუ რომელ მნიშვნელოვან გადაწყვეტილებებს ეფუძნება და რატომ იქნა უარყოფილი ალტერნატივები.
• გადაწყვეტილების მიღებამდე შეამოწმეთ ასოციაციის წესდება და საბჭოს დებულებები დამტკიცების მოთხოვნებისთვის.
• გაამჟღავნეთ ინტერესთა ნებისმიერი კონფლიქტი და უკან დაიხიეთ გადაწყვეტილებისგან, თუ ამას BW-ის მე-2:239(6) მუხლი მოითხოვს.
• მოითხოვეთ თითოეული დირექტორის მიერ პერიოდული წერილობითი ანგარიშგების წარდგენა და წერილობით გააპროტესტეთ ის გადაწყვეტილებები, რომლებსაც უპასუხისმგებლოდ მიიჩნევთ.
• შეამოწმეთ თქვენი D&O დაზღვევის გამონაკლისები; განზრახ ქმედება და თაღლითობა, როგორც წესი, არ არის დაფარული.

რა უნდა შეამოწმოთ, როგორც კომპანიამ, რომელიც დირექტორს პასუხისმგებლობას აკისრებს?

კომპანიას ეკისრება მტკიცების ტვირთი Rv 150-ე მუხლის შესაბამისად და საქმეების უმეტესობა სერიოზული საყვედურის საფუძველზე წყდება. წერილის გაგზავნამდე მოამზადეთ დოკუმენტებზე დაფუძნებული სარჩელი.

• კონკრეტულად განსაზღვრეთ ზარალი და დაადგინეთ მიზეზობრივი კავშირი დირექტორის ქმედებასთან.
• შეაგროვეთ საბჭოს ოქმები, ანგარიშები და მიმოწერა, რომლებიც აჩვენებს, თუ რა იცოდა დირექტორმა და როდის.
• შეამოწმეთ, მიენიჭა თუ არა გათავისუფლება და რა იცოდა საერთო კრებამ იმ მომენტში.
• გადაწყვიტეთ, რომელ დირექტორებს მიმართოთ: საბჭოს ყველა წევრი, პრინციპში, სოლიდარულად და ცალ-ცალკეა პასუხისმგებელი.
• BW-ის მე-3:310 მუხლის ხუთწლიანი ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტა წერილობითი მოთხოვნით.

რა უნდა გააკეთოთ, თუ კომპანია პასუხისმგებლობას გიხდით?

სერიოზულად მოეკიდეთ წერილს, შეაგროვეთ დოკუმენტები, რომლებიც ადასტურებს, თუ როგორ იქნა მიღებული გადაწყვეტილებები და უპასუხეთ მოცემულ ვადაში. არ აღიაროთ პასუხისმგებლობა სრული ფაქტების გაცნობამდე და დაუყოვნებლივ აცნობეთ თქვენს D&O დამზღვევს, რადგან პოლისების უმეტესობა მოითხოვს შეტყობინებას პრეტენზიის წარდგენის ან საფრთხის შემთხვევაში.

საილუსტრაციოდ მაგალითი: კომპანია პასუხისმგებლობას აკისრებს თავის ყოფილ ფინანსურ დირექტორს მას შემდეგ, რაც მსხვილი კლიენტი გადახდის გარეშე გაკოტრდა. კომპანია ამტკიცებს, რომ დირექტორს უნდა მოეთხოვა უზრუნველყოფა. დირექტორი აჩვენებს საბჭოს ოქმს, რომელშიც განხილული იყო საკრედიტო რისკი, საკრედიტო დაზღვევის პოლისს, რომელიც აღმოჩნდა, რომ არ ფარავდა ზარალს და სამეთვალყურეო საბჭოს დამტკიცებას. ასეთ შემთხვევაში, სარჩელი, როგორც წესი, არ დაკმაყოფილდება, რადგან გადაწყვეტილება ფრთხილად იყო მომზადებული და მისი მიღება გონივრულად მოქმედ დირექტორს შეეძლო.

რა შეგვიძლია გავაკეთოთ თქვენთვის დირექტორების პასუხისმგებლობის საკითხთან დაკავშირებით?

ჩვენი კორპორატიული იურისტები მოქმედებენ დირექტორების, სამეთვალყურეო დირექტორებისა და კომპანიების სახელით, პრევენციიდან დაწყებული სამართალწარმოებით დამთავრებული.

• ჩვენ განვიხილავთ თქვენი საბჭოს დებულებებს, ანგარიშგების ხაზებს და ინტერესთა კონფლიქტის პროცედურებს.
• ჩვენ ვაფასებთ კომპანიის ან რწმუნებულის მიერ მოწოდებულ პასუხისმგებლობის წერილს და ვამზადებთ პასუხს დამხმარე დოკუმენტებთან ერთად.
• ჩვენ ვამოწმებთ, გაძლევთ თუ არა გათავისუფლება, მოვალეობების განაწილება ან ხანდაზმულობის ვადა დაცვის საშუალებას.
• ჩვენ ვამზადებთ და ვახორციელებთ სარჩელს კომპანიის სახელით, მათ შორის, შესაძლო გამოძიებას საწარმოთა პალატაში.
• ჩვენ ვაწარმოებთ მოლაპარაკებებს შეთანხმების შესახებ მეორე მხარესთან და D&O დამზღვევთან.

შემაჯამებელი

• BW მუხლის 2:9-ის თანახმად, დირექტორი კომპანიის წინაშე პასუხისმგებელია არასათანადო მენეჯმენტისთვის მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ შესაძლებელია სერიოზული საყვედურის წაყენება (Staleman/Van de Ven, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243).
• თაღლითობა, კომპანიის ფულის კერძო მიზნებისთვის გამოყენება და წესდების განზრახ დარღვევა თითქმის ყოველთვის იწვევს პასუხისმგებლობას.
• პრინციპში, თითოეული დირექტორი პასუხისმგებელია მთელ ზარალზე; დირექტორი გადარჩება მხოლოდ სერიოზული საყვედურის არარსებობის და დროული ზომების მიღების შემთხვევაში.
• გათავისუფლება მოიცავს მხოლოდ იმას, რაც აშკარა იყო ანგარიშებიდან ან გამჟღავნდა საერთო კრებისთვის.
• BW-ის 2:138 და 2:248 მუხლების შესაბამისად, გარე გაკოტრების პასუხისმგებლობა ცალკე გზაა, რომლის გამოყენებაც მხოლოდ რწმუნებულს შეუძლია.

ხშირად დასმული შეკითხვები