ზეპირი გაგრძელების შეთანხმების შეწყვეტა: რა გადაწყვიტა სასამართლომ

გრძელვადიანი საქმიანი ურთიერთობის წერილობითი ფორმა არ არის საჭირო სამართლებრივი შედეგების მისაღებად. ეს გამომდინარეობს Rechtbank Midden-Nederland-ის (ცენტრალური ნიდერლანდების რაიონული სასამართლო) 2025 წლის 22 ოქტომბრის გადაწყვეტილებიდან (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129), რომელიც ეხება კლასიკური მანქანების შესახებ ჟურნალის ჰოლანდიურ გამომცემელსა და შვეიცარიულ გამომცემლობას შორის თანამშრომლობას.

მხარეები წლების განმავლობაში თანამშრომლობდნენ ზეპირი შეთანხმებების საფუძველზე. როდესაც შვეიცარიულმა გამომცემლობამ თანამშრომლობა ღამით შეწყვიტა, დავა წარმოიშვა იმის შესახებ, დაშვებული იყო თუ არა ეს, იმის გათვალისწინებით, რომ არსებობდა ზეპირი გაგრძელების შეთანხმება. ასევე გაჩნდა კითხვა, არღვევდა თუ არა ადრე მოწოდებული მასალის ხელახლა გამოყენება საავტორო უფლებებს.

სასამართლომ დაადგინა, რომ არსებობდა განუსაზღვრელი ვადით ზეპირი გაგრძელების შეთანხმება. მისი დაუყოვნებლივი შეწყვეტა კანონიერი არ იყო. ჰოლანდიელ გამომცემელს ეკუთვნოდა კომპენსაცია, რომელიც ექვივალენტური იყო თორმეტთვიანი შეტყობინების ვადისა. თუმცა, საავტორო უფლებების შესახებ პრეტენზიები უარყოფილ იქნა.

თანამშრომლობა

2010 წლიდან ჰოლანდიური გამომცემლობა ანაზღაურების სანაცვლოდ შვეიცარიულ გამომცემლობას სტატიებსა და ფოტოებს აწვდიდა. შვეიცარიულმა კომპანიამ კლასიკური მანქანების შესახებ მასალა საკუთარ ჟურნალში გამოიყენა, მოგვიანებით კი თანამშრომლობის ამსახველი ფოტოები თავის ვებსაიტზეც გამოაქვეყნა.

თავდაპირველად, ჰოლანდიელი გამომცემელი ასევე ასრულებდა განლაგების სამუშაოებს. მოგვიანებით, თანამშრომლობა ძირითადად მასალის პერიოდულ მიწოდებასა და მასზე ინვოისების გაცემაში მოიცავდა.

ნიდერლანდების სასამართლოს იურისდიქცია

რადგან შვეიცარიული გამომცემლობა შვეიცარიაში იყო დაარსებული, სასამართლოს პირველ რიგში უნდა შეეფასებინა, ჰქონდა თუ არა ნიდერლანდების სასამართლოს იურისდიქცია.

სასამართლომ გამოიყენა ლუგანოს კონვენცია. შვეიცარიული მხარე საქმეში ნიდერლანდების სასამართლოს იურისდიქციის გასაჩივრების გარეშე გამოჩნდა. შედეგად, ამ საქმეში ნიდერლანდების სასამართლოს იურისდიქცია მიენიჭა.

ეს არ ნიშნავს, რომ ნიდერლანდების სასამართლოს ავტომატურად აქვს იურისდიქცია შვეიცარიული კომპანიის წინააღმდეგ ყველა საქმეზე. იურისდიქცია ყოველთვის უნდა შეფასდეს გარემოებებისა და მოქმედი საერთაშორისო წესების საფუძველზე.

რომელი კანონი გამოიყენებოდა?

სასამართლომ განასხვავა სახელშეკრულებო და საავტორო უფლებების მოთხოვნებს შორის.

შეწყვეტა: ნიდერლანდების კანონმდებლობა

არალეგალური შეწყვეტის შესახებ სარჩელი მხარეებს შორის შეთანხმებას ეფუძნებოდა. შესაბამისად, სასამართლომ გამოიყენა რომის I რეგულაციის კოლიზიური სამართლის წესები.

მხარეებს არ აურჩევიათ სამართალი. ასეთ სიტუაციაში, როგორც წესი, გამოიყენება იმ ქვეყნის სამართალი, სადაც დამახასიათებელ ვალდებულებას ასრულებს მხარე. ამ შემთხვევაში, ეს იყო ჰოლანდიელი გამომცემელი, რადგან მან მიაწოდა სარედაქციო მასალა.

ამგვარად, თანამშრომლობის შეწყვეტაზე ჰოლანდიური კანონმდებლობა გამოიყენებოდა.

საავტორო უფლებების პრეტენზიები: შვეიცარიის კანონმდებლობა

საავტორო უფლებების დარღვევის შესახებ პრეტენზიებს განსხვავებული საწყისი წერტილი ეხებოდა. ეს არ იყო სახელშეკრულებო პრეტენზიები, არამედ საავტორო უფლებებით დაცული მასალის სავარაუდო უკანონო გამოყენებაზე დაფუძნებული პრეტენზიები.

საავტორო უფლებების დაცვა, პრინციპში, რეგულირდება იმ ქვეყნის კანონმდებლობით, რომლისთვისაც მოითხოვება დაცვა. სავარაუდო დარღვევა ეხებოდა შვეიცარიულ ვებსაიტს და ჟურნალს, რომელიც განკუთვნილი იყო შვეიცარიის ბაზრისთვის. შესაბამისად, სასამართლომ საქმის ამ ნაწილში გამოიყენა შვეიცარიის კანონმდებლობა.

თანამშრომლობა ზეპირი, გაგრძელებული შეთანხმება იყო

სასამართლომ თანამშრომლობა შეაფასა, როგორც განუსაზღვრელი ვადით დადებული ზეპირი გაგრძელების შეთანხმება.

სხვა გარემოებებთან ერთად, მნიშვნელოვანი იყო შემდეგი გარემოებები:

• თანამშრომლობა დაახლოებით თოთხმეტი წელი გაგრძელდა
• წარმოდგენები პერიოდულად იმართებოდა
• მოწყობის არსი დიდი ხნის განმავლობაში დიდწილად უცვლელი დარჩა
• ჰოლანდიელმა გამომცემელმა სტრუქტურულად მიაწოდა მასალა
• შვეიცარიული მხარე რეგულარულად იხდიდა ამისთვის

გონივრული შეტყობინების ვადის განსაზღვრისას როლს თამაშობს თანამშრომლობის ხანგრძლივობა, მეორე მხარის ინტერესები და შეწყვეტის შედეგები.

ამ შემთხვევაში, თანამშრომლობა ერთ ღამეში დასრულდა. შვეიცარიულმა გამომცემლობამ არანაირი გაფრთხილება არ მისცა და არც კომპენსაცია შესთავაზა. სასამართლოს გადაწყვეტილებით, თანამშრომლობის ხანგრძლივი ხანგრძლივობისა და ჰოლანდიელი გამომცემლისთვის შედეგების გათვალისწინებით, ეს მიუღებელი იყო.

ამიტომ, სასამართლომ თორმეტთვიანი გონივრული შეტყობინების ვადა დააწესა. ჰოლანდიელმა გამომცემელმა მიიღო კომპენსაცია, რომელიც იმ შემოსავლის ტოლი იყო, რომლის მიღებასაც მას ამ პერიოდში შეეძლო.

საავტორო უფლებების დარღვევის პრეტენზიები უარყოფილი იქნა

სასამართლომ საავტორო უფლებების დარღვევის შესახებ პრეტენზიები უარყო.

მნიშვნელოვანი მიზეზი იყო ის, რომ შვეიცარიული გამომცემლობა აგრძელებდა მასალის გამოყენების საფასურის გადახდას ფიქტიური შეტყობინების პერიოდის განმავლობაში. ამ გარემოებების გათვალისწინებით, მასალის გამოყენება ამ პერიოდში არ შეიძლებოდა ჩაითვალოს უკანონოდ.

ძველი გამოცემების ციფრული ხელმისაწვდომობა ასევე არ იწვევდა პრეტენზიების დაკმაყოფილებას. ჰოლანდიელმა გამომცემელმა გარკვეული პერიოდის განმავლობაში იცოდა ძველი გამოცემების ციფრული გამოყენების შესახებ დროული წინააღმდეგობის გარეშე.

პრაქტიკისთვის, შემდეგი პუნქტები მნიშვნელოვანია:

• წერილობით ჩაიწერეთ შეთანხმებები ხანგრძლივობისა და შეწყვეტის შესახებ
• შეიტანეთ მკაფიო შეწყვეტის პუნქტი
• განსაზღვრეთ, რა მოხდება წინასწარ გადახდილ ან ჯერ კიდევ მიუწოდებელ შესრულებებთან დაკავშირებით
• ჩანაწერი, შეიძლება თუ არა მასალის გამოყენება შეწყვეტის შემდეგაც კი
• ციფრული გამოქვეყნებისა და არქივირების შესახებ შეთანხმებების დადება
• დროულად დაასაბუთეთ არაავტორიზებული გამოყენების შესახებ შენიშვნები
• საერთაშორისო თანამშრომლობის შემთხვევაში, შეამოწმეთ, რომელი კანონი და რომელი სასამართლო გამოიყენება.

წერილობითი ხელშეკრულება ყველა დავას არ გამორიცხავს, ​​მაგრამ ის უფრო ნათლად განმარტავს, თუ რას შეიძლება ელოდონ მხარეები ერთმანეთისგან.

დასკვნა

ვერბალური თანამშრომლობა შეიძლება გადაიზარდოს განუსაზღვრელი ვადით ზეპირ, გაგრძელებად შეთანხმებაში. გრძელვადიან ურთიერთობაში, შეწყვეტამ შეტყობინების ვადის გარეშე და კომპენსაციის გარეშე შეიძლება წინააღმდეგობაში მოვიდეს გონივრულობასა და სამართლიანობასთან.

ამ შემთხვევაში, ამან გამოიწვია კომპენსაციის გადახდა თორმეტთვიანი შეტყობინების ვადის საფუძველზე. საავტორო უფლებების დარღვევის შესახებ სარჩელები არ დაკმაყოფილდა, რადგან ამ პერიოდში გამოყენებისთვის გადახდა განხორციელდა და ძველი გამოცემების ციფრული გამოყენების წინააღმდეგ დროულად არ იყო წარდგენილი არანაირი წინააღმდეგობა.

მთავარი პრაქტიკული გაკვეთილი ასეთია: ნებისმიერმა პირმა, რომელსაც სურს გრძელვადიანი თანამშრომლობის დასრულება, უნდა გაარკვიოს არა მხოლოდ შესაძლებელია თუ არა შეწყვეტა, არამედ ისიც, თუ როგორ ხდება ეს და რა შედეგები მოჰყვება მას მეორე მხარისთვის.

ხშირად დასმული შეკითხვები