ნიდერლანდებში პოლიციას შეუძლია ძალის გამოყენება, მაგრამ მხოლოდ ვიწრო ფარგლებში. 2012 წლის პოლიციის შესახებ კანონის მე-7 მუხლი ანიჭებს ძალაუფლებას და დაუყოვნებლივ განსაზღვრავს მას: ძალის გამოყენება უნდა იყოს გამართლებული მისი დანიშნულებით, უნდა იყოს ამ მიზნის პროპორციული, გონივრული და ზომიერი და დაშვებული იყოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ უფრო მსუბუქი საშუალებები არ იქნება საკმარისი. თითოეული ცალკეული ინსტრუმენტის - ხელკეტის, წიწაკის სპრეის, პოლიციის ძაღლის, ცეცხლსასროლი იარაღის - გამოყენების წესი განსაზღვრულია პოლიციის, სამეფო სამხედრო პოლიციისა და სხვა გამომძიებელი ოფიცრების ოფიციალურ ინსტრუქციაში.
როდესაც ეს ლიმიტები გადაჭარბებულია, სამი სქემი ერთმანეთს ემთხვევა და თითოეული განსხვავებულ კითხვას პასუხობს. სისხლის სამართლის საქმე სვამს კითხვას, ჩაიდინა თუ არა ოფიცერმა დანაშაული: 2022 წლის 1 ივლისიდან სისხლის სამართლის კოდექსის 372-ე მუხლი ძალის გამოყენების შესახებ ინსტრუქციის ბრალეულ დარღვევას ცალკე დანაშაულად აქცევს, ფიზიკური ძალადობისა და განზრახ მკვლელობის ჩვეულებრივ დანაშაულებთან ერთად, სადაც არსებობს განზრახვა. სამოქალაქო სამართალი სვამს კითხვას, მოქმედებდა თუ არა სახელმწიფო უკანონოდ სამოქალაქო კოდექსის 6:162 მუხლის მნიშვნელობით და ვალდებულია თუ არა აანაზღაუროს ზარალი, მათ შორის არამატერიალური ზარალი 6:106 მუხლის შესაბამისად. ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-2 და მე-3 მუხლები მოითხოვს დამოუკიდებელ და ეფექტურ გამოძიებას, რომელსაც ნიდერლანდებში ოფიცრის საკუთარი ძალების ნაცვლად Rijksrecherche ატარებს.
ეს მუხლი განსაზღვრავს სასამართლოს მიერ რეალურად გამოყენებულ ტესტს, იმ მომენტს, როდესაც უკანონო ძალა სისხლის სამართლის დანაშაული ხდება, რა შეიძლება და რა არ შეიძლება მიღწეულ იქნას საჩივრის პროცედურით და როგორ მოვითხოვოთ კომპენსაცია.
ძირითადი ნაწილი ერთ წინადადებაში
პოლიციის მიერ ძალის გამოყენება აკრძალული არ არის, მაგრამ მკაცრად რეგულირდება. სახელმწიფოს აქვს მონოპოლია ძალის გამოყენებაზე და პოლიციას შეუძლია გამოიყენოს ეს მონოპოლია მხოლოდ კანონის მიერ წინასწარ განსაზღვრულ საზღვრებში. ყოველივე ამას თან ახლავს ერთი და იგივე კითხვა: იყო თუ არა ეს ძალა, ამ სიტუაციაში, ამ საშუალებითა და ამ მიზნით, ნამდვილად აუცილებელი და გონივრული?
სამართლებრივი საფუძველი: უფლებამოსილება არასდროს არის თავისთავად აშკარა
ძირითადი წესი 2012 წლის პოლიციის შესახებ კანონის (Politiewet 2012) მე-7 მუხლშია მოცემული. პოლიციის დავალების შესასრულებლად დანიშნულ პოლიციელს შეუძლია თავისი თანამდებობის კანონიერი განხორციელებისას გამოიყენოს ძალა, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ დასახული მიზანი ამართლებს ამას, ამ ძალასთან დაკავშირებული საფრთხეების გათვალისწინებით და როდესაც ამ მიზნის მიღწევა სხვაგვარად შეუძლებელია. გარდა ამისა, ძალის გამოყენებას, სადაც ეს შესაძლებელია, წინ უნდა უძღოდეს გაფრთხილება. იგივე მუხლი ასევე შეიცავს პროპორციულობის მოთხოვნას: უფლებამოსილების განხორციელება უნდა იყოს გონივრული და ზომიერი.
ეს საკანონმდებლო ტექსტი მოკლე ჩანს, მაგრამ ის შეიცავს ოთხ ინგრედიენტს, რომლებსაც თითქმის ყველა შემთხვევაში წააწყდებით: კანონიერი მიზანი, აუცილებლობა, უფრო მსუბუქი ალტერნატივის არარსებობა და ზომიერება. ძალაუფლების გარეშე ძალა, განმარტებით, უკანონოა.
ამ უფლებამოსილების დეტალური განმარტება არ არის მოცემული თავად კანონში, არამედ პოლიციის, სამეფო სამხედრო პოლიციისა და სხვა გამომძიებელი ოფიცრების ოფიციალურ ინსტრუქციაში (Ambtsinstructie). მთავრობის უფლებამოსილება, დაადგინოს ეს ინსტრუქცია, გამომდინარეობს 2012 წლის პოლიციის შესახებ კანონის მე-9 მუხლიდან. ოფიციალური ინსტრუქცია არეგულირებს ძალის თითოეული საშუალების გამოყენების პირობებს და ბოლო წლებში საფუძვლიანად გადაიხედა. მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს: ოფიციალური ინსტრუქცია არა მხოლოდ განსაზღვრავს, შეიძლება თუ არა საშუალების გამოყენება, არამედ იმასაც, თუ როგორ, როდის, რა გაფრთხილებით და რა შეზღუდვებით.
ტესტი: კანონიერება, აუცილებლობა, პროპორციულობა და სუბსიდიარობა
პოლიციის ძალადობასთან დაკავშირებული თითქმის ყველა საქმეში ერთი და იგივე ოთხი კითხვა მეორდება. მე მათ ავხსნი და თითოეულს პირდაპირ მაგალითს ვუკავშირებ.
პირველი არის კანონიერება. არსებობდა თუ არა ქმედებას კანონიერი საფუძველი? ძალაუფლების გარეშე, ძალა უკანონოა, რამდენადაც კეთილი განზრახვითაც არ უნდა იყოს ის გამოყენებული.
მეორე აუცილებლობაა. ნამდვილად იყო თუ არა ძალა საჭირო პოლიციის ამოცანის შესასრულებლად? თუ სიტუაციის კონტროლის ქვეშ მოქცევა ძალის გამოყენების გარეშეც შეიძლებოდა, ეს აუცილებლობა არ არსებობს.
მესამე არის პროპორციულობა. გამოყენებული ძალა მიზნის პროპორციული იყო თუ არა? მცირე დანაშაული არ ამართლებს მძიმე საშუალების გამოყენებას.
მეოთხე არის სუბსიდიარობა. ნუთუ არ არსებობდა უფრო მსუბუქი ალტერნატივა, რომელიც ასევე ეფექტური იქნებოდა? ჯერ საუბარი, დისტანციის დაცვა ან დეესკალაცია და მხოლოდ ამის შემდეგ უფრო მძიმე საშუალება.
მაგალითი განსხვავებას თვალსაჩინოს ხდის. პლატფორმაზე მდგომი დაბნეული მამაკაცი ხმამაღლა ყვირის და წასვლაზე უარს ამბობს, თუმცა ფიზიკურად არავის ემუქრება. ამ შემთხვევაში წიწაკის სპრეის ან ხელკეტის დაუყოვნებლივი გამოყენება ძნელი გასამართლებელია, რადგან აუცილებლობა და სუბსიდიარობა არ არსებობს. თუ იგივე მამაკაცი დანით მიიწევს გამვლელებისკენ და ბრძანებებს არ ასრულებს, მაშინ მწვავე საფრთხიდან გამომდინარე, უფრო მძიმე საშუალებაც შეიძლება მართლაც ჩაითვალოს დასაშვებ ფარგლებში.
უმნიშვნელოვანესია, რომ სასამართლო ქმედებას გადაწყვეტილების მიღების მომენტიდან აფასებს და არა მხოლოდ შედეგიდან გამომდინარე. გადამწყვეტია არა ის, რასაც მოგვიანებით მშვიდად გადახედილ კამერის ჩანაწერებზე ვხედავთ, არამედ ის, რაც იმ მომენტში ოფიცერს გონივრულად შეეძლო სცოდნოდა, ენახა და შეეფასებინა. ამავდროულად, ეს არ არის კარტ ბლანში. უზენაესმა სასამართლომ (Hoge Raad) მკვეთრად გაავლო ზღვარი: ნორმის ყველა დარღვევა არ ძირს უთხრის კანონიერებას, მაგრამ პროპორციულობის ან სუბსიდიარობის სერიოზულმა გადაჭარბებამ შეიძლება ხელი შეუშალოს ოფიცერს, რომელიც კვლავ მოქმედებს თავისი თანამდებობის კანონიერად განხორციელებისას. ეს პირდაპირ ეხება ისეთ დანაშაულებს, როგორიცაა დაკავებისთვის წინააღმდეგობის გაწევა (სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლი, Wetboek van Strafrecht): თუ თავად გაჩერება უკანონო იყო, მისთვის წინააღმდეგობა არ შეიძლება დაისაჯოს, როგორც დაკავებისთვის წინააღმდეგობის გაწევა.
რაც უფრო მძიმეა საშუალება, მით უფრო მკაცრია ტესტი
ოფიციალური ინსტრუქცია მსუბუქიდან მძიმემდე თანდათანობით ეტაპობრივად მოქმედებს: ფიზიკური დაჭერიდან და ხელბორკილებიდან დაწყებული, წიწაკის სპრეით, ხელკეტითა და ელექტროშოკური იარაღით დამთავრებული, ცეცხლსასროლი იარაღით დამთავრებული. რაც უფრო შორსმიმავალია შესაძლო შედეგები, მით უფრო მკაცრი და სპეციფიკურია პირობები.
ცეცხლსასროლი იარაღი უკიდურესი ზღვარია. მისთვის გამოიყენება ამომწურავად აღწერილი სიტუაციები, როგორიცაა ისეთი პირის დაკავება, რომლის მიმართაც გონივრულად შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ისინი დაუყოვნებლივ გამოიყენებენ სიცოცხლისთვის საშიშ ძალადობას, ან სიცოცხლისთვის დაუყოვნებლივი საფრთხის ან სერიოზული სხეულის დაზიანების თავიდან აცილება. დამატებულია მნიშვნელოვანი შეზღუდვა: თუ ეჭვმიტანილის ვინაობა ცნობილია და დაკავების გადადება მიუღებელ რისკს არ წარმოადგენს, ცეცხლსასროლი იარაღი არ უნდა იქნას გამოყენებული. და პრინციპში, გაფრთხილების ვალდებულება მოქმედებს მიზანმიმართული გასროლის განხორციელებამდე, თუ გარემოებები გონივრულად არ იძლევა ამის საშუალებას.
საილუსტრაციო კონტრასტი: სასამართლო პრაქტიკაში, ერთ შემთხვევაში ძალა პროპორციულად ჩაითვალა, მაგალითად, სამსახურებრივი ძაღლის გამოყენება ან ბეტონის ქვეშ, მუქარის შემცველ გარემოებებში მიმავალ ავტომობილზე სროლა, ხოლო მეორე შემთხვევაში, სამსახურებრივი იარაღის გამოყენება და დამიზნება საგზაო შემოწმების დროს, სადაც ვინაობა ცნობილი იყო და დაკავება არ იყო განზრახული, იმდენად ეწინააღმდეგებოდა ოფიციალურ ინსტრუქციას, პროპორციულობასა და სუბსიდიარობას, რომ ქმედება აღარ იყო კანონიერი. იგივე სტანდარტი, საპირისპირო შედეგებით, ფაქტებიდან გამომდინარე.
როდესაც პოლიციის ძალადობა სისხლის სამართლის დანაშაულად იქცევა
უკანონობა არ ნიშნავს სისხლის სამართლის დასჯას. თუმცა, პოლიციის ძალადობამ, რა თქმა უნდა, შეიძლება გამოიწვიოს სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა. ამ მხრივ კანონმდებელმა ცოტა ხნის წინ შექმნა სპეციალური სისტემა.
2022 წლის 1 ივლისამდე, თანამდებობის პირი, რომელიც სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულებისას ძალას იყენებდა, რაც სერიოზულ შედეგებს იწვევდა, პრინციპში, სისხლის სამართლის კოდექსით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენას ნებისმიერი სხვა მოქალაქის მსგავსად, ფიზიკური ძალადობის ან გაუფრთხილებლობით მკვლელობის საზომით აფასებდნენ, რის შემდეგაც ჩნდებოდა კითხვა, არსებობდა თუ არა გამართლების საფუძველი. კლასიკური გამართლების საფუძველია კანონით გათვალისწინებული ნორმის, სისხლის სამართლის კოდექსის 42-ე მუხლის, აღსრულების მიზნით მოქმედება, რომელიც მხოლოდ მაშინ მოქმედებს, თუ ქმედება პროპორციულობისა და სუბსიდიარობის პრინციპების შესაბამისად იქნა განხორციელებული.
გამომძიებელი ოფიცრების მიერ ძალის გამოყენების შესახებ კანონით (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) ეს შეიცვალა. 2022 წლის 1 ივლისიდან არსებობს ცალკე სისხლის სამართლის ჩარჩო. მისი ბირთვი სისხლის სამართლის კოდექსის 372-ე მუხლია: დასჯადია ის თანამშრომელი, რომლის ბრალეულობითაც ის არღვევს ძალის გამოყენების ინსტრუქციას, რაც იწვევს დაზიანებას ან სიკვდილს. ძალის გამოყენების ინსტრუქცია ამ მიზნით განისაზღვრება სისხლის სამართლის კოდექსის 90-ე მუხლით. გამორჩეული თვისება არა მტკიცების უფრო მსუბუქ ტვირთშია, არამედ იმაში, თუ რა უნდა დამტკიცდეს: არა იმდენად დაზიანების მიყენების განზრახვა, რამდენადაც ბრალეული, მნიშვნელოვანი დაუდევრობა ინსტრუქციის დარღვევისას. იდეა იმაში მდგომარეობს, რომ სამსახურებრივი ძალის გამოყენება სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულებისას განსხვავებულ ჩარჩოს იმსახურებს, ვიდრე მოქალაქის მიერ თვითნებური ძალადობა. ეს არ ნიშნავს, რომ პოლიციის ძალადობა უფრო მსუბუქად აღიქმება, არამედ ის, რომ ის იურიდიულად სხვაგვარად არის დახასიათებული.
პროცედურაც შეიცვალა. ძალის გამოყენებით მომხდარი ინციდენტის შემდეგ, პროკურორს შეუძლია თავდაპირველად დაიწყოს ფაქტების დამდგენი გამოძიება (სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 511ა მუხლი, Wetboek van Strafvordering), რომელიც მიზნად ისახავს იმის გარკვევას, განხორციელდა თუ არა ქმედება ძალის გამოყენებით გათვალისწინებული ინსტრუქციის შესაბამისად. მხოლოდ ამის შემდეგ ჩნდება კითხვა, საჭიროა თუ არა სისხლისსამართლებრივი დევნა. შესაბამისად, ოფიცერი ავტომატურად არ განიხილება, როგორც ეჭვმიტანილი.
ეს კანონი საკამათოა. მხარდამჭერები სამართლიანად მიიჩნევენ, რომ პოლიციის საქმიანობის განსაკუთრებული კონტექსტი აღიარებულია და ოფიცრები არ მოერიდებიან იარაღის გამოყენებას. კრიტიკოსები შიშობენ, რომ სისხლის სამართლის ნორმების დამდგენი და შემაკავებელი ეფექტი სუსტდება და მსხვერპლები ნაკლებ დაცვას იღებენ.
გამოძიება და დამოუკიდებლობა
ფატალური ძალადობის ან სერიოზული დაზიანებების გამომწვევი ძალადობის შემთხვევებში, გამოძიებას, როგორც წესი, პროკურატურის ხელმძღვანელობით, ეროვნული პოლიციის შიდა გამოძიების დეპარტამენტი (Rijksrecherche) ატარებს. ძირითადი პრინციპია, რომ პოლიციამ არ უნდა გამოიძიოს საკუთარი ძალის გამოყენება, რათა თავიდან აიცილოს მიკერძოების ნებისმიერი გამოვლინება.
იურიდიულად ეს დეტალი არ არის. გამოძიების დამოუკიდებლობა ავტონომიური მოთხოვნაა და არა მხოლოდ ეროვნული. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ მას მკაცრი სტანდარტები მიანიჭა. ამავდროულად, მგრძნობიარე საკითხად რჩება ის ფაქტი, რომ Rijksrecherche შედის პროკურატურის დაქვემდებარებაში, რომელიც ყოველდღიურ საქმიანობაში მჭიდროდ თანამშრომლობს პოლიციასთან. სასამართლომ აღიარა, რომ პროკურორსა და კონკრეტულ საპოლიციო ძალას შორის მჭიდრო სამუშაო ურთიერთობა შეიძლება პრობლემური იყოს საჭირო დამოუკიდებლობისთვის. შესაბამისად, გამოძიების სისწორე ისეთივე იურიდიული საკითხია, როგორც თავად ძალის გამოყენება დასაშვები.
ადამიანის უფლებათა ჩარჩო: სიცოცხლე და ადამიანის ღირსება
ეროვნულ კანონმდებლობაზე მაღლა დგას ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენცია. აქ ორი დებულებაა მნიშვნელოვანი.
მე-2 მუხლი იცავს სიცოცხლის უფლებას. სახელმწიფოს მიერ ლეტალური ძალის გამოყენება დაშვებულია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ეს აბსოლუტურად აუცილებელია, მაგალითად, სიცოცხლისთვის დაუყოვნებელი საფრთხისგან თავის დასაცავად. ეს არის კლასიკური ხაზი 1995 წლის „მაკენი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ“ საქმიდან, რომელშიც სასამართლომ ასევე გაამკაცრა პროცედურული მხარე: სახელმწიფოს მიერ ლეტალური ძალის გამოყენებას უნდა მოჰყვეს ეფექტური, დამოუკიდებელი და სწრაფი გამოძიება. სახელმწიფომ არა მხოლოდ თავი უნდა შეიკავოს ადამიანების არასაჭირო მკვლელობისგან, არამედ სერიოზულად უნდა გამოიძიოს მომხდარი.
მე-3 მუხლი კრძალავს წამებას და არაადამიანურ ან დამამცირებელ მოპყრობას. არალეტალური ძალის გამოყენების შემთხვევაში, აქ მკაცრი ნორმაა, რომელიც სასამართლომ სხვა საკითხებთან ერთად ჩამოაყალიბა საქმეში „ბუიდი ბელგიის წინააღმდეგ“: პირის მიმართ ფიზიკური ძალის ნებისმიერი გამოყენება, რომელიც არ არის მკაცრად აუცილებელი ამ პირის საკუთარი ქცევის გამო, ამცირებს ადამიანის ღირსებას და პრინციპში წარმოადგენს მე-3 მუხლის დარღვევას. ეს ხსნის, თუ რატომ არის ძალა ისედაც კონტროლის ქვეშ მყოფი პირის მიმართ იურიდიულად ასეთი დაუცველი. მე-2 მუხლის მსგავსად, გამოძიების ვალდებულება აქაც ვრცელდება: პოლიციის მიერ არასათანადო მოპყრობის შესახებ დასაბუთებულ საჩივარს უნდა მოჰყვეს ეფექტური ოფიციალური გამოძიება.
ამგვარად, ეს ჩარჩო ორ დონეზე მოქმედებს: არსებითი, დასაშვები იყო თუ არა ძალის გამოყენება და პროცედურული, თუ რამდენად ეფექტურად და დამოუკიდებლად იქნა გამოძიებული შემდგომში. პოლიციის ძალადობის საქმეებში ეს ორი კითხვა ხშირად თანაბრად მნიშვნელოვანია.
სამოქალაქო გზა და არამატერიალური ზარალი
სისხლის სამართალი ერთადერთი გზა არ არის და მსხვერპლთათვის ხშირად არც ყველაზე ეფექტური. ყველას, ვინც თვლის, რომ უკანონო პოლიციის ძალადობის მსხვერპლია, ასევე შეუძლია სახელმწიფოს პასუხისმგებლობის დაკისრება სამოქალაქო სამართლის საფუძველზე, დელიქტის საფუძველზე, სამოქალაქო კოდექსის 6:162 მუხლის (Burgerlijk Wetboek) საფუძველზე. ამგვარად, კითხვა არ არის, არის თუ არა ცალკეული თანამდებობის პირი სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობაში, არამედ ის, მოქმედებდა თუ არა მთავრობა უკანონოდ და ვალდებულია თუ არა ზარალი აანაზღაუროს.
ეს განსხვავება არსებითია, რადგან შედეგები შეიძლება განსხვავდებოდეს. სისხლის სამართლის საქმეს აქვს მაღალი მტკიცებულებითი ზღვარი და ეფუძნება ინდივიდუალურ სისხლისსამართლებრივ ბრალეულობას. სამოქალაქო საქმე იყენებს განსხვავებულ სტანდარტს. ამიტომ, სავსებით შესაძლებელია, რომ ოფიცერი გამართლდეს სისხლის სამართლის კოდექსის მიხედვით, მაშინ როდესაც სამოქალაქო სასამართლო მაინც მიიჩნევს ქმედებას უკანონოდ.
კომპენსაციისთვის გამოიყენება ზიანის ანაზღაურების სამართლის ჩვეულებრივი წესები. სამოქალაქო კოდექსის 6:95 მუხლი განასხვავებს ფინანსურ ზარალსა და სხვა ზიანს. არამატერიალური ზარალი, ტკივილისა და ტანჯვის კომპენსაცია, ანაზღაურებადია მხოლოდ სამოქალაქო კოდექსის 6:106 მუხლით გათვალისწინებულ შემთხვევებში, კერძოდ, პირის ფიზიკური დაზიანების ან სხვა გზით დაზიანების შემთხვევაში. შეფასება ხდება სამართლიანობის საფუძველზე (სამოქალაქო კოდექსის 6:97 მუხლი) და მხოლოდ ის ზარალი შეიძლება მივაკუთვნოთ, რომელიც საკმარისად არის დაკავშირებული ძალადობასთან (სამოქალაქო კოდექსის 6:98 მუხლი).
აქ წარმოიშობა მნიშვნელოვანი პრაქტიკული საკითხი. პირისთვის მიყენებული ზიანის კომპენსაციისთვის საკმარისი არ არის მხოლოდ სამართლიანობის მოთხოვნა და არც ის უბრალო მტკიცება, რომ ვინმე ძლიერ შეშინებული იყო ან ცუდად სძინავს. უზენაესი სასამართლო, პრინციპში, მოითხოვს კონკრეტულ, ობიექტურ მონაცემებს, მაგალითად, სამედიცინო ან ფსიქოლოგიურ ინფორმაციას, საიდანაც ფსიქიკური დაზიანება ჩანს. მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ დარღვევის ბუნება და სიმძიმე უარყოფით შედეგებს ასე აშკარას ხდის, შეიძლება დამატებითი დასაბუთების გარეშე დარჩეს საქმე. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) 150-ე მუხლის თანახმად, დაზარალებულს, რომელიც სამოქალაქო სასამართლოში მიდის, ეკისრება როგორც დანაკარგის არსებობის, ასევე ძალადობასთან მიზეზობრივი კავშირის მტკიცების ტვირთი.
სასამართლოს მიერ თანხის განსაზღვრის მაგალითი: პოლიციის ძალადობით გამოწვეული ტკივილისა და ტანჯვის კომპენსაციის მინიჭებისას, გასათვალისწინებელი ფაქტორებია დარღვევის ბუნება და სიმძიმე, ფიზიკური მთლიანობის დარღვევა, ყოველდღიურ ცხოვრებაზე ზემოქმედება და მსგავს შემთხვევებში, როგორც წესი, მინიჭებული თანხები. პრაქტიკაში, არც თუ ისე სერიოზული დაზიანებისთვის მინიჭებული თანხები ხშირად რამდენიმე ასეულიდან რამდენიმე ათას ევრომდე მერყეობს, რაც დიდწილად დამოკიდებულია დაზიანებასა და შედეგებზე.
ხელშემწყობი დაუდევრობა: სახელმწიფოს დაცვა
კომპენსაციის მოთხოვნის შემთხვევაში მოქალაქე ხშირად აწყდება სამოქალაქო კოდექსის 6:101 მუხლის თანახმად, რომელიც ითვალისწინებს დაუდევრობას. კომპენსაციის ვალდებულება მცირდება, თუ ზარალი ასევე დაზარალებული მხარის ბრალეული გარემოების შედეგია. ეს ორ ეტაპად ხორციელდება: პირველი, მოქალაქისა და პოლიციის ქმედებებს შორის წმინდა მიზეზობრივი კავშირის შეფასება და შემდეგ, შესაძლოა, სამართლიანობის კორექტირება ხარვეზების განსხვავებული სიმძიმის გათვალისწინებით.
იურიდიულად ორი რამ არის მნიშვნელოვანი. პირველი, დაუდევრობის აღიარებისა და მტკიცების ტვირთი ეკისრება სახელმწიფოს და არა მოქალაქეს. ამიტომ, სახელმწიფომ კონკრეტულად უნდა მიუთითოს, მოქალაქის რომელმა ქმედებამ, მაგალითად, აქტიურმა ფიზიკურმა წინააღმდეგობამ, თავდასხმამ ან გაქცევის მცდელობამ, გამოიწვია რეალურად დანაკარგი. ზოგადი მტკიცება იმისა, რომ მოქალაქემ არ ითანამშრომლა ან არ ცდილობდა დაპირისპირებას, ამისთვის საკმარისი არ არის. მეორეც, სამართლიანობის კორექტირებას, სწორედ პოლიციის მხრიდან არაპროპორციული ძალადობის შემთხვევებში, შეუძლია მკაცრად შეზღუდოს ნებისმიერი შემცირება ან თუნდაც ნულამდე დაიყვანოს იგი, რადგან პოლიციის მხრიდან დანაშაული უფრო მძიმეა და დარღვეული ნორმა სპეციალურად მიზნად ისახავს სახელმწიფოს მხრიდან გადაჭარბებული ძალადობისგან დაცვას.
საჩივარი, ომბუდსმენი და დისციპლინური დევნა
სისხლისა და სამოქალაქო სამართლის პარალელურად, არსებობს საჩივრის შეტანის უფლება. მოქალაქეს შეუძლია პოლიციის ქცევის გამო საჩივრის შეტანა. ეს არ იწვევს სასჯელს ან კომპენსაციას, მაგრამ შეიძლება გამოიწვიოს ქცევის არასათანადოდ დასკვნით. თუ მომჩივანი ვერ შეძლებს საკითხის პოლიციასთან მოგვარებას, ეროვნულ ომბუდსმენს საბოლოოდ შეუძლია განაჩენის გამოტანა. გარდა ამისა, შესაბამისი ოფიცრის წინააღმდეგ შეიძლება გატარდეს შიდა დისციპლინური ან სამსახურებრივი დევნა, რომელიც ფოკუსირებული იქნება მათ ფუნქციონირებაზე. ტერმინი „პროფესიული დისციპლინური სამართალი“ აქ ნაკლებად ჯდება, რადგან პოლიციას არ გააჩნია ფორმალური დისციპლინურ-ტრიბუნალური სისტემა, როგორიცაა ექიმების ან ადვოკატებისთვის.
მნიშვნელოვანია, რომ ერთი ინციდენტი შეიძლება ერთდროულად ოთხი მიმართულებით წარიმართოს: სისხლის სამართლის, სამოქალაქო, საჩივრის და დისციპლინური, და ეს გზები შეიძლება სხვადასხვაგვარად განვითარდეს. სისხლის სამართლის საქმეში გამართლება ავტომატურად არ ნიშნავს, რომ ქმედება ასევე სამოქალაქო ან სამართლიანობის თვალსაზრისითაც დაკმაყოფილდა.
დაძაბულობა, რომელიც რჩება
სამართლებრივი ჩარჩო ცდილობს ერთდროულად დაიცვას ორი ინტერესი, რომლებიც მუდმივად კონფლიქტშია. ერთი მხრივ, მოქალაქე დაცული უნდა იყოს სახელმწიფოს მხრიდან თვითნებური და გადაჭარბებული ძალადობისგან. მეორე მხრივ, პოლიციას უნდა ჰქონდეს საშუალება ეფექტურად იმოქმედოს სახიფათო და ქაოტურ გარემოებებში, ზოგჯერ წამის მეასედში. ეს დაძაბულობა არასდროს ქრება სრულად და ყველა წესი სინამდვილეში მათ შორის ზღვარის გავლების მცდელობაა.
ყველა სერიოზული დაზიანება არ ნიშნავს, რომ პოლიცია ცდებოდა. თუმცა, საპირისპიროც ასეა: ფორმა თავისით არ აქცევს ძალას კანონიერად და მხოლოდ იმის დაკვირვება, რომ ოფიცერი ზეწოლის ქვეშ იმყოფებოდა, ჯერ კიდევ არ ამართლებს ძალას. გადამწყვეტი კითხვა ყოველთვის იგივე რჩება. იყო თუ არა ეს ძალა, ამ სიტუაციაში, ამ მიზნით და ამ საშუალებით, ნამდვილად აუცილებელი და იურიდიულად გამართლებული? ამ კითხვაზე მზა პასუხის არქონა არ არის კანონის სისუსტე, არამედ გულწრფელი აღიარება იმისა, რომ უსაფრთხოება და თავისუფლება აქ მუდმივად უნდა იყოს ერთმანეთთან შედარებული. და სწორედ ამ მიზეზით არის აუცილებელი ფრთხილად რეგულირება, დამოუკიდებელი ზედამხედველობა და გამჭვირვალე ანგარიშვალდებულება: რაც უფრო ფართოა ძალაზე მონოპოლია, მით უფრო მძიმეა მოვალეობა, რომ შეძლოთ ამ ძალის გამართლება.
