გაუქმებული საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება: შესაძლებელია თუ არა მისი აღსრულება ნიდერლანდებში?

ნიდერლანდების სასამართლო პრინციპში უარს იტყვის უცხოური არბიტრაჟის გადაწყვეტილების აღსრულებაზე, რომელიც გაუქმებულია იმ ქვეყანაში, სადაც ის იქნა გამოტანილი. აღსრულება შესაძლებელია მხოლოდ განსაკუთრებულ შემთხვევებში: როდესაც გაუქმება ეფუძნება ნიუ-იორკის კონვენციით არ აღიარებულ საფუძვლებს, ან როდესაც უცხოური არბიტრაჟის გადაწყვეტილების აღიარება ნიდერლანდებში შეუძლებელია.

ნიდერლანდების უზენაესმა სასამართლომ (Hoge Raad) ეს წესი 2017 წლის 24 ნოემბერს დაადგინა, რუს ბიზნესმენსა და ფოლადის მწარმოებელ NLMK-ს შორის დავაში. ქვემოთ განვმარტავთ სამართლებრივ ჩარჩოს, გადაწყვეტილებას და იმას, თუ რას ნიშნავს ეს, თუ გსურთ ნიდერლანდებში გაუქმებული გადაწყვეტილების აღსრულება ან მისთვის წინააღმდეგობის გაწევა.

ეს სტატია მოიცავს ნიუ-იორკის კონვენციის შესაბამისად მიღებულ საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებებს. სასამართლოს გადაწყვეტილებებისთვის იხილეთ ჩვენი სტატია ნიდერლანდებში უცხოური გადაწყვეტილებების ცნობისა და აღსრულების შესახებ.

როგორ ხდება უცხოური არბიტრაჟის გადაწყვეტილების აღსრულება ნიდერლანდებში?

A foreign arbitral award is not directly enforceable in the Netherlands. You first need leave for enforcement (exequatur); since 1 January 2015, you request this from the Court of Appeal (gerechtshof), under Article 1075(2) of the Dutch Code of Civil Procedure (Rv).

If the losing party does not pay voluntarily, the winning party must ask a court in the country where the assets are located to recognise the award and allow enforcement. Only then can a bailiff attach bank accounts, shares or other assets.

For awards made in another contracting state, the Netherlands applies the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, adopted in New York on 10 June 1958. The New York Convention now has 172 contracting states. Under Article 1075 Rv, an award covered by such a treaty is recognised and enforced in accordance with that treaty. Article 1076 Rv contains a comparable set of rules for awards from states that are not party to a treaty.

სასამართლო, რომელიც გადაწყვეტილებას იღებს ეგზეკვატურაზე, დავას ხელახლა არ განიხილავს. ის არ ამოწმებს, სწორად შეაფასეს თუ არა არბიტრებმა ფაქტები ან კანონი. ის მხოლოდ იკვლევს, გამოიყენება თუ არა კონვენციის V მუხლში გათვალისწინებული უარის თქმის შეზღუდული საფუძვლებიდან ერთ-ერთი.

როდის შეუძლია სასამართლოს უარი თქვას აღიარებაზე ნიუ-იორკის კონვენციის შესაბამისად?

კონვენციის V(1) მუხლი ჩამოთვლის ხუთ საფუძველს, რომელიც უნდა დაამტკიცოს აღსრულებაზე უარის თქმის მსურველმა მხარემ. V(2) მუხლი ამატებს ორ საფუძველს, რომლებსაც სასამართლო საკუთარი შუამდგომლობით იყენებს.

V(1) მუხლის თანახმად, სასამართლოს შეუძლია უარი თქვას აღიარებაზე, თუ წინააღმდეგი მხარე დაამტკიცებს, რომ:

• (ა) საარბიტრაჟო შეთანხმება ბათილი იყო, ან მხარეს ქმედუუნარო არ იყო;
• (ბ) ამ მხარეს არ მიუღია სათანადო შეტყობინება ან სხვაგვარად არ შეეძლო თავისი საქმის წარდგენა;
• (გ) გადაწყვეტილება ეხება საკითხებს, რომლებიც არ შედის საარბიტრაჟო შეთანხმების ფარგლებს გარეთ;
• (დ) ტრიბუნალის შემადგენლობა ან პროცედურა არ შეესაბამებოდა მხარეთა შეთანხმებას ან, მისი შეუსრულებლობის შემთხვევაში, ადგილმდებარეობის კანონმდებლობას;
• (ე) გადაწყვეტილება ჯერ არ გამხდარა სავალდებულო, ან გაუქმებულია ან შეჩერებულია იმ ქვეყნის კომპეტენტური ორგანოს მიერ, სადაც ან რომლის კანონმდებლობის შესაბამისადაც იგი იქნა გამოტანილი.

V(2) მუხლის თანახმად, სასამართლოს ასევე შეუძლია უარი თქვას აღიარებაზე, თუ საკითხის არბიტრაჟით გადაწყვეტა ნიდერლანდების კანონმდებლობის შესაბამისად შეუძლებელია, ან თუ აღიარება ეწინააღმდეგება ნიდერლანდების საჯარო წესრიგს.

(ე) საფუძველი ამ სტატიის საგანია: გადაწყვეტილება გაუქმებულია არბიტრაჟის ადგილსამყოფელის სასამართლოების მიერ და კითხვა ასეთია: ვალდებულია თუ არა ნიდერლანდების სასამართლო ავტომატურად უარი თქვას გადაწყვეტილების აღსრულებაზე.

აქვს თუ არა სასამართლოს დისკრეციული უფლებამოსილება, როდესაც გადაწყვეტილება გაუქმებულია?

დიახ, მაგრამ ეს შეზღუდულია. უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ კონვენცია ნიდერლანდების სასამართლოს გარკვეულ დისკრეციულ უფლებამოსილებას ანიჭებს გაუქმებული საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების ცნობისთვის, მაგრამ მხოლოდ განსაკუთრებულ შემთხვევებში.

კითხვა წარმოიშვა იმის გამო, რომ კონვენციის ავთენტური ენობრივი ვერსიები განსხვავდება. ინგლისურ ტექსტში ნათქვამია, რომ აღიარებაზე „უარის თქმა შეიძლება“ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს საფუძველი, რაც დისკრეციაზე მიუთითებს. ფრანგულ ტექსტში ნათქვამია „ne seront refusées que si“, რაც ნაკლებ ადგილს ტოვებს. უზენაესმა სასამართლომ ეს განსხვავება მოაგვარა ხელშეკრულებების სამართლის შესახებ ვენის კონვენციის 33(4) მუხლის საფუძველზე, რომელიც მოითხოვს მნიშვნელობას, რომელიც საუკეთესოდ აერთიანებს ტექსტებს ხელშეკრულების ობიექტისა და მიზნის გათვალისწინებით. მან დაასკვნა, რომ ინგლისური ფორმულირება საუკეთესოდ ასახავს ამ მიზანს.

რა არის განსაკუთრებული შემთხვევები?

უზენაესი სასამართლოს თანახმად, ნიდერლანდების სასამართლოს შეუძლია ცნოს და აღასრულოს გაუქმებული გადაწყვეტილება ორ სიტუაციაში. პირველი არის, როდესაც გაუქმება ეფუძნება საფუძვლებს, რომლებიც არ შეესაბამება კონვენციის V(1)(a)-დან (d)-მდე მუხლში მითითებულ უარის თქმის საფუძვლებს. მეორე არის, როდესაც უცხო ქვეყნის გაუქმების შესახებ გადაწყვეტილება არ აკმაყოფილებს ნიდერლანდებში აღიარების კრიტერიუმებს.

პირველი სიტუაცია ეხება ე.წ. ადგილობრივი სტანდარტული გაუქმების მოთხოვნებს: ადგილსამყოფელის სასამართლომ გააუქმა გადაწყვეტილება მისივე კანონმდებლობით დამახასიათებელი, საერთაშორისოდ აღიარებული საფუძვლით. მეორე ეხება უცხოური გადაწყვეტილებების აღიარების ზოგად ნიდერლანდურ პირობებს, რომლებიც უზენაესმა სასამართლომ 2014 წელს დაადგინა (ECLI:NL:HR:2014:2838). სხვა საკითხებთან ერთად, უცხოურ სასამართლოს უნდა ჰქონდეს იურისდიქცია საერთაშორისოდ აღიარებულ საფუძველზე, სამართალწარმოება უნდა აკმაყოფილებდეს სამართლიანი სასამართლო პროცესის მოთხოვნებს და აღიარება არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს ნიდერლანდების საჯარო წესრიგს.

მხარე, რომელიც ითხოვს აღსრულებას გაუქმების მიუხედავად, ეკისრება იმ ფაქტების მითითებისა და დამტკიცების ტვირთი, რომლებიც მის საქმეს განსაკუთრებულს ხდის. სასამართლო ამას საკუთარი ინიციატივით არ გამოიძიებს.

რა მოხდა უზენაეს სასამართლოში განსახილველ საქმეში?

დავა წარმოიშვა რუსული ფოლადის მწარმოებელი კომპანია NLMK-ის აქციების მისი უმრავლესობის აქციონერის მიერ თავად NLMK-ისთვის მიყიდვის გამო. შესყიდვის ხელშეკრულება შეიცავდა არბიტრაჟის პუნქტს და დავა წარმოიშვა შესყიდვის ფასსა და მის გადახდასთან დაკავშირებით.

გამყიდველმა არბიტრაჟი დაიწყო რუსეთის ფედერაციის სავაჭრო-სამრეწველო პალატასთან არსებულ საერთაშორისო კომერციულ არბიტრაჟში, შესყიდვის ფასის გადახდის მოთხოვნით. NLMK-მ განაცხადა, რომ წინასწარი გადახდა უკვე განხორციელდა და რომ უფრო დაბალი ფასი იყო გადასახდელი. არბიტრაჟმა უარყო ორივე მხარის გათვლები, თავად დაადგინა ფასი და NLMK-ს დაავალა დარჩენილი თანხის გადახდა.

ჰოლანდიური სამართალწარმოება

NLMK-მა მიმართა მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილების გაუქმების მოთხოვნით. ამ სასამართლომ გადაწყვეტილება 2011 წლის ივნისში გააუქმა და რუსეთის უმაღლესმა სასამართლოებმა გადაწყვეტილება ძალაში დატოვეს. რუსეთის სასამართლოებმა გადაწყვეტილება, სხვა საკითხებთან ერთად, დააფუძნეს ტრიბუნალის შემადგენლობის დეფექტზე, რომელიც დაკავშირებული იყო ექსპერტებსა და არბიტრებს შორის გაუმჟღავნებელ ურთიერთობებთან, დავის ნაწილის არბიტრაჟულად განხილვის არარსებობასა და რუსეთის სავალდებულო კანონმდებლობის დარღვევაზე.

შემდეგ გამყიდველს სურდა გადაწყვეტილების აღსრულება NLMK-ის მიერ ჰოლანდიურ შვილობილ კომპანიაში ფლობილი აქციების წინააღმდეგ. Amsterdam, and applied in 2011 for leave for enforcement to the preliminary relief judge of the Amsterdam District Court, which was competent under the law at that time. The judge refused the request. The judge held that an award that has been set aside no longer exists and therefore cannot be enforced.

გამყიდველმა მიმართა, Amsterdam სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ გაუქმებული გადაწყვეტილება პრინციპში არ ექვემდებარება აღიარებას, თუ არ არსებობს ძლიერი ნიშნები იმისა, რომ უცხოური სასამართლო პროცესი არ აკმაყოფილებდა სამართლიანი სასამართლო პროცესის მოთხოვნებს. სასამართლომ ვერ აღმოაჩინა ასეთი ნიშნები და უარი თქვა აღსრულებაზე 2016 წლის 27 სექტემბრის საბოლოო გადაწყვეტილებით.

საკასაციო სასამართლოში გამყიდველმა განაცხადა, რომ სააპელაციო სასამართლომ არ აღიარა V(1)(e) მუხლით მინიჭებული დისკრეცია აღმასრულებელი სასამართლოსთვის. უზენაესმა სასამართლომ აღიარა, რომ ეს დისკრეცია არსებობს, მაგრამ დაადგინა, რომ ეს გამყიდველს არ ეხმარებოდა: რუსული გაუქმების საფუძვლები შეესაბამებოდა კონვენციის V(1)(a)-დან (d)-მდე მუხლში მოცემულ საფუძვლებს, მათ შორის ტრიბუნალის შემადგენლობასთან დაკავშირებულ საფუძველს. შესაბამისად, საქმე განსაკუთრებული არ იყო და უზენაესმა სასამართლომ სააპელაციო საჩივარი უარყო (ECLI:NL:HR:2017:2992).

რას ნიშნავს ეს პრაქტიკაში?

თუ თქვენ გაქვთ გაუქმებული გადაწყვეტილება, ნიდერლანდებში აღსრულება შესაძლებელია მხოლოდ გამონაკლის შემთხვევებში. თქვენ უნდა დაამტკიცოთ, რომ გაუქმება ეფუძნება საერთაშორისოდ აღიარებულ საფუძვლებს, ან რომ გაუქმების შესახებ გადაწყვეტილება არ შეიძლება იქნას აღიარებული ნიდერლანდების კანონმდებლობის შესაბამისად.

If you are resisting enforcement, the judgment offers a strong position. Where the award has been set aside at the seat on grounds that correspond to the Convention, the Dutch court will in principle refuse enforcement. You must still prove the annulment and its grounds.

აქტივების დრო და შენახვა

ნიდერლანდებში გადაწყვეტილების გაუქმების შესახებ სამართალწარმოება და აღსრულების წარმოება შეიძლება ერთდროულად მიმდინარეობდეს. კონვენციის VI მუხლის თანახმად, ნიდერლანდების სასამართლოს შეუძლია გადადოს აღსრულების შესახებ გადაწყვეტილება, თუ გადაწყვეტილების გაუქმების შესახებ განცხადება განიხილება და მეორე მხარეს დაავალდებულოს უზრუნველყოფის წარდგენა.

ასევე შეგიძლიათ ნიდერლანდების სასამართლოს მიმართოთ ნებართვის მისაღებად, დააკისროს წინასწარი გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ ყადაღის დადება (conservatoir beslag), რათა თავიდან აიცილოთ აქტივების გაქრობა საქმის წარმოების მიმდინარეობისას. ასეთ ყადაღას უნდა მოჰყვეს არსებითი განხილვა ან ეგზეკვატურის მოთხოვნა სასამართლოს მიერ დადგენილ ვადაში.

უზენაესი სასამართლოს სრული გადაწყვეტილება და ნიუ-იორკის კონვენციის ტექსტი შეგიძლიათ იხილოთ ონლაინ.

What should you check if you want to enforce an annulled award?

Your request succeeds only if you can show that the case is special, so the analysis of the foreign judgment comes first.

• Obtain the annulment judgments of all instances, with certified translations.
• Compare each annulment ground with Article V(1)(a) to (d) of the Convention.
• Check whether the foreign court had jurisdiction on an internationally accepted basis.
• Check whether the annulment proceedings met the requirements of a fair trial.
• Locate the debtor’s assets in the Netherlands and consider a prejudgment attachment.

What should you check if you are resisting enforcement?

The NLMK judgment gives you a strong position, but you must prove the annulment and its grounds.

• Submit the foreign annulment judgments with certified translations.
• Show that the annulment grounds correspond to Article V(1)(a) to (d) of the Convention.
• If annulment proceedings are still pending, ask the court to adjourn under Article VI of the Convention.
• Check whether a prejudgment attachment was followed by proceedings within the period set by the court.

What can we do for you with an annulled arbitral award?

ჩვენი კორპორატიული იურისტები act for parties enforcing and resisting foreign arbitral awards in the Netherlands:

• We analyse the foreign annulment judgment against the grounds of the New York Convention.
• We draft and file the request for leave for enforcement (exequatur) with the Court of Appeal.
• We request leave for a prejudgment attachment on the debtor’s Dutch assets.
• We draft the defence against enforcement, including a request for adjournment and security.
• We coordinate with lawyers at the seat of arbitration on the annulment proceedings.

შემაჯამებელი

• A foreign arbitral award needs leave for enforcement (exequatur) from the Dutch Court of Appeal before it can be enforced in the Netherlands.
• ნიუ-იორკის კონვენციის V(1)(e) მუხლის თანახმად, ადგილსამყოფელში გაუქმებული გადაწყვეტილება, პრინციპში, აღუსრულებელია.
• ნიდერლანდების სასამართლოს შეზღუდული დისკრეცია აქვს: მას მაინც შეუძლია გადაწყვეტილების აღსრულება, თუ გაუქმება ეფუძნება V(1)(a)-დან (d)-მდე მუხლის მიღმა არსებულ საფუძვლებს, ან თუ გაუქმების შესახებ გადაწყვეტილების აღიარება ნიდერლანდებში შეუძლებელია.
• თქვენ თავად უნდა განაცხადოთ და დაამტკიცოთ ეს განსაკუთრებული გარემოებები; სასამართლო ამას საკუთარი ინიციატივით არ გამოიძიებს.
• NLMK-ის საქმეში რუსეთის მიერ წარდგენილი გაუქმების საფუძვლები ემთხვეოდა კონვენციის საფუძვლებს, ამიტომ აღსრულებაზე უარი ეთქვა.

ხშირად დასმული შეკითხვები