უცხოური გადაწყვეტილებების აღიარება და აღსრულება განმარტებულია
ბევრ ეროვნულ და საერთაშორისო სავაჭრო ხელშეკრულებაში, ისინი ხშირად აწყობენ არბიტრაჟს საქმიანი დავების მოსაგვარებლად. ეს ნიშნავს, რომ საქმე ეროვნული სასამართლოს მოსამართლის ნაცვლად გადაეცემა არბიტრს. იმისთვის, რომ საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების განხორციელება დასრულდეს, საჭიროა განხორციელების ქვეყნის მოსამართლემ წარმოადგინოს ეგზეკვატური. ეგზეკვატურა გულისხმობს საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების აღიარებას და იურიდიული გადაწყვეტილების ტოლფასია მისი აღსრულება ან აღსრულება.
უცხოური ვერდიქტის ცნობისა და აღსრულების წესები რეგულირდება ნიუ-იორკის კონვენციით. ეს კონვენცია მიღებულ იქნა გაეროს დიპლომატიური კონფერენციის მიერ 10 წლის 1958 ივნისს ნიუ-იორკში. ეს კონვენცია, უპირველეს ყოვლისა, დაიდო ხელშემკვრელ სახელმწიფოებს შორის უცხოური სამართლებრივი გადაწყვეტილების აღიარებისა და აღსრულების პროცედურის დასარეგულირებლად და გასაადვილებლად.
ამჟამად ნიუ-იორკის კონგრესზე 159 სახელმწიფო პარტია მონაწილეობს
როდესაც საქმე ეხება ნიუ-იორკის კონვენციის V (1) მუხლის საფუძველზე აღიარებასა და აღსრულებას, მოსამართლეს უფლება აქვს ჰქონდეს დისკრეციული უფლებამოსილება გამონაკლის შემთხვევებში. პრინციპში, მოსამართლეს არ აქვს უფლება განიხილოს ან შეაფასოს სამართლებრივი გადაწყვეტილების შინაარსი აღიარებასა და აღსრულებასთან დაკავშირებით. თუმცა, არსებობს გამონაკლისები სასამართლო გადაწყვეტილების არსებითი ხარვეზების სერიოზულ მინიშნებებთან დაკავშირებით, რის გამოც იგი არ შეიძლება ჩაითვალოს სამართლიან სასამართლოდ.
ამ წესიდან კიდევ ერთი გამონაკლისი გამოიყენება, თუ საკმარისად დამაჯერებელია, რომ სამართლიანი სასამართლოს შემთხვევაში, ეს ასევე გამოიწვევს სამართლებრივი გადაწყვეტილების განადგურებას. უმაღლესი საბჭოს შემდეგი მნიშვნელოვანი შემთხვევა გვიჩვენებს, თუ რამდენად შეიძლება გამონაკლისის გამოყენება ყოველდღიურ პრაქტიკაში. მთავარი საკითხია, შეუძლია თუ არა საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება, რომელიც გაანადგურა რუსეთის იურიდიულმა სასამართლომ, კვლავ გაიაროს აღიარების და აღსრულების პროცედურა ნიდერლანდებში.
საქმე ეხება რუსულ იურიდიულ პირს, რომელიც არის საერთაშორისო მოქმედი ფოლადის მწარმოებელი, სახელად OJSC Novolipetsky Metalurgichesky Kombinat (NLMK). ფოლადის მწარმოებელი არის უმსხვილესი დამსაქმებელი რუსეთის ლიპეცკის რეგიონში. კომპანიის აქციების უმეტესი ნაწილი რუს ბიზნესმენ VS Lisin-ს ეკუთვნის. ლისინი ასევე არის სანქტ-პეტერბურგისა და ტუაფსეს გადაზიდვის პორტების მფლობელი.
ლისინს მაღალი თანამდებობა უკავია რუსეთის სახელმწიფო კომპანია United Shipbuilding Corporation-ში და ასევე აქვს ინტერესები რუსეთის სახელმწიფო კომპანია Freight One-ში, რომელიც სარკინიგზო კომპანიაა. ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე, რომელიც მოიცავს საარბიტრაჟო წარმოებას, ორივე მხარე შეთანხმდა Lisin-ის NLMK აქციების NLMK-სთვის ყიდვა-გაყიდვაზე.
დავის და NLKM-ის სახელით შესყიდვის ფასის დაგვიანებით გადახდის შემდეგ, ლისინი გადაწყვეტს საქმეს მიმართოს საერთაშორისო კომერციულ საარბიტრაჟო სასამართლოს რუსეთის ფედერაციის სავაჭრო-სამრეწველო პალატაში და მოითხოვოს აქციების შესყიდვის ფასის გადახდა, რაც შეესაბამება მას 14,7 მილიარდი რუბლი. NLMK თავის დაცვაში აცხადებს, რომ ლისინმა უკვე მიიღო წინასწარი გადახდა, რაც ნიშნავს, რომ შესყიდვის ფასის ოდენობა შეიცვალა 5,9 მილიარდ რუბლამდე.
2011 წლის მარტს დაიწყო ლიზინის მიმართ სისხლის სამართლის პროცესი, NLMK– სთან წილის გარიგების ნაწილად თაღლითობის, ასევე NLMK– ის წინააღმდეგ საარბიტრაჟო სასამართლოს შეცდომაში შეყვანის შესახებ. ამასთან, საჩივრებმა არ მიიყვანა სისხლისსამართლებრივი დევნა.
საარბიტრაჟო სასამართლომ, სადაც საქმე ლისინსა და NLMK-ს შორის იქნა აღძრული, დააკისრა NLMK-ს დარჩენილი შესყიდვის ფასის 8,9 რუბლის გადახდა და უარყო ორივე მხარის თავდაპირველი მოთხოვნა. შესყიდვის ფასი შემდგომში გამოითვლება Lisin-ის მიერ შესყიდვის ფასის ნახევარზე (22,1 მილიარდი რუბლი) და NLMK-ის მიერ გამოთვლილი ღირებულების (1,4 მილიარდი რუბლი) საფუძველზე. რაც შეეხება წინასწარ გადახდას, სასამართლომ NLMK-ს 8,9 მილიარდი რუბლის გადახდა მიუსაჯა.
საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილების გასაჩივრება შეუძლებელია და NLMK-მ მოითხოვა, ლისინის მიერ ჩადენილი თაღლითობის წინა ეჭვების საფუძველზე, მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს მიერ საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების განადგურებაზე. ეს პრეტენზია დაკმაყოფილდა და საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება უნდა განადგურდეს.
ლისინი ამას არ დაუჭერს მხარს და სურს განახორციელოს კონსერვაციის ორდერი NLMK-ს მიერ საკუთრებაში არსებული წილების შესახებ NLMK international BV-ის საკუთარ კაპიტალში. Amsterdam. ამ განაჩენის განადგურებამ შეუძლებელი გახადა შენარჩუნების ორდერის განხორციელება რუსეთში. ამიტომ, ლისინი ითხოვს საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების აღიარებას და აღსრულებას. მისი მოთხოვნა უარყოფილია.
ნიუ-იორკის კონვენციის საფუძველზე, იმ ქვეყნის კომპეტენტური ორგანოსთვის, რომლის სასამართლო სისტემასაც ეფუძნება არბიტრაჟის გადაწყვეტილება (ამ შემთხვევაში რუსეთის ჩვეულებრივი სასამართლოები), ჩვეულებრივი მოვლენაა ეროვნული კანონმდებლობის ფარგლებში გადაწყვიტოს არბიტრაჟის გადაწყვეტილებების განადგურების შესახებ. პრინციპში, აღმასრულებელ სასამართლოს არ აქვს უფლება შეაფასოს ეს არბიტრაჟის გადაწყვეტილებები. სასამართლო შუალედური წარმოებისას მიიჩნევს, რომ არბიტრაჟის გადაწყვეტილება არ შეიძლება აღსრულდეს, რადგან ის აღარ არსებობს.
ლისინმა გაასაჩივრა ეს გადაწყვეტილება Amsterdam სააპელაციო სასამართლო. სასამართლო მიიჩნევს, რომ პრინციპში განადგურებული საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება, როგორც წესი, არ იქნება გათვალისწინებული რაიმე აღიარებისა და აღსრულებისთვის, თუ ეს არ არის გამონაკლისი შემთხვევა. არის გამონაკლისი შემთხვევა, თუ არსებობს ძლიერი მინიშნებები, რომ რუსეთის სასამართლოების გადაწყვეტილებას არ გააჩნია არსებითი ხარვეზები, ასე რომ, ეს არ შეიძლება ჩაითვალოს სამართლიან სასამართლოდ. The Amsterdam სააპელაციო სასამართლო ამ კონკრეტულ შემთხვევას გამონაკლისად არ განიხილავს.
ლისინმა ამ განაჩენის წინააღმდეგ საკასაციო საჩივარი შეიტანა. ლიზინის თქმით, სასამართლომ ვერ დააფასა სასამართლოსთვის მიცემული დისკრეციული უფლებამოსილება V (1) (e) მუხლის საფუძველზე, რომელიც იკვლევს, თუ უცხოური განადგურების განაჩენს შეუძლია გადალახოს ნიდერლანდებში საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების აღსრულების წესი. უმაღლესი საბჭო ადარებდა კონვენციის ტექსტის ავთენტურ ინგლისურ და ფრანგულ ვერსიას. როგორც ჩანს, ორივე ვერსია განსხვავებულ ინტერპრეტაციას შეიცავს დისკრეციული უფლებამოსილების შესახებ, რომელიც სასამართლოს ენიჭება. V (1) (e) მუხლის ინგლისურენოვან ვერსიაში ნათქვამია:
- ჯილდოს აღიარებასა და აღსრულებაზე შეიძლება უარი თქვან იმ მხარის თხოვნით, რომლის წინააღმდეგაც იგი მიიღება, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ეს მხარე წარუდგენს კომპეტენტურ ორგანოს, თუ სად არის აღიარება და აღსრულება, დასტურდება, რომ:
(...)
- ე) გადაწყვეტილება ჯერ არ გახდა სავალდებულო მხარეებისთვის, ან გაუქმდა ან შეჩერდა იმ ქვეყნის კომპეტენტური ორგანოს მიერ, რომელშიც, ან სამართალი რომლისგანაც ეს ჯილდო გაკეთდა“.
V (1) (e) მუხლის ფრანგული ვერსია შემდეგია:
„1. La reconnaissance et l'execution de la სასჯელს ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'sonvetéécues:
(...)
- ე) დარეგისტრირდით, თუ ვალდებულება გაქვთ დაარღვიოთ წვეულებებზე ან ანდორული ან შეჩერებულიყავით ან შეაჩეროთ კომპეტენტური კომპენსაცია du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la სასჯელი été rendue. "
ინგლისური ვერსიის დისკრეციული ძალა ('შეიძლება უარი თქვან') უფრო ფართო ჩანს, ვიდრე ფრანგული ვერსია ('ne seront refusées que si'). უმაღლესმა საბჭომ სხვა რესურსებში იპოვა მრავალი განსხვავებული ინტერპრეტაცია კონვენციის სწორად გამოყენების შესახებ.
უმაღლესი საბჭო ცდილობს განსაზღვროს განსხვავებული ინტერპრეტაციები საკუთარი ინტერპრეტაციების დამატებით. ეს ნიშნავს, რომ დისკრეციული უფლებამოსილება შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ მაშინ, როდესაც არსებობს კონვენციის შესაბამისად უარის თქმის საფუძველი. ამ შემთხვევაში საქმე ეხებოდა უარის თქმის საფუძველს, რომელიც ეხებოდა „საარბიტრაჟო ჯილდოს განადგურებას“. ლიზინს დაეკისრა იმის დამტკიცება, რომ ფაქტებზე და გარემოებებზე დაყრდნობით, უარის თქმის საფუძველი უსაფუძვლოა.
უმაღლესი საბჭო სრულად იზიარებს სააპელაციო სასამართლოს მოსაზრებას. სპეციალური სასამართლო შეიძლება იყოს მხოლოდ უმაღლესი სასამართლოს მიერ, როდესაც საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების განადგურება ხდება იმ საფუძვლების საფუძველზე, რომლებიც არ შეესაბამება V (1) მუხლის უარის საფუძვლებს. მიუხედავად იმისა, რომ ნიდერლანდების სასამართლოს მინიჭებული აქვს დისკრეციული უფლებამოსილება აღიარების და აღსრულების შემთხვევაში, იგი მაინც არ ითვალისწინებს განადგურების განაჩენს ამ კონკრეტულ შემთხვევაში. ლისინის მიერ გაკეთებულ წინააღმდეგობას წარმატების შანსი არ აქვს.
უმაღლესი საბჭოს ეს გადაწყვეტილება აშკარა ინტერპრეტაციას იძლევა, თუ როგორ უნდა იქნეს ინტერპრეტაცია ნიუ-იორკის კონვენციის V (1) მუხლი, განაჩენის განაჩენის აღიარებისა და აღსრულების დროს სასამართლოსათვის მიცემული შეხედულებისამებრ. მოკლედ, ეს ნიშნავს, რომ მხოლოდ კონკრეტულ შემთხვევებში შესაძლებელია განაჩენის განადგურება.
