რას ნიშნავს კლიმატის საქმე ჭურვის წინააღმდეგ
ჰააგის საოლქო სასამართლოს განჩინება Milieudefensie- ს საქმეზე Royal Dutch Shell PLC- ს წინააღმდეგ (შემდგომში: 'RDS') წარმოადგენს კლიმატის დავის მნიშვნელოვან ეტაპს. ჰოლანდიისთვის ეს არის შემდეგი ნაბიჯი უზენაესი სასამართლოს მიერ ურგენდას გადაწყვეტილების ინოვაციური დადასტურების შემდეგ, სადაც ქვეყანას დაევალა ემისიების შემცირება პარიზის შეთანხმების მიზნების შესაბამისად. პირველად, ასევე კომპანია, როგორიცაა RDS, ახლა ვალდებულია იმოქმედოს საშიში კლიმატის ცვლილების წინააღმდეგ. ამ სტატიაში აღწერილი იქნება ამ განჩინების ძირითადი ელემენტები და შედეგები.
დასაშვებობა
პირველ რიგში, მნიშვნელოვანია სარჩელის დასაშვებობა. სანამ სასამართლო შეძლებს სამოქალაქო სარჩელის არსს, სარჩელი დასაშვები უნდა იყოს. სასამართლომ დაადგინა, რომ დასაშვებია მხოლოდ კოლექტიური ქმედებები, რომლებიც ემსახურება ჰოლანდიის მოქალაქეების ამჟამინდელი და მომავალი თაობის ინტერესებს. ამ ქმედებებს, იმ ქმედებებისგან განსხვავებით, რომლებიც ემსახურება მსოფლიოს მოსახლეობის ინტერესებს, საკმარისად მსგავსი ინტერესი ჰქონდა.
ეს იმიტომ ხდება, რომ შედეგები, რომლებსაც ჰოლანდიის მოქალაქეები განიცდიან კლიმატის ცვლილების შედეგად, ნაკლებად განსხვავდება, ვიდრე მთლიანი მსოფლიო მოსახლეობის შედეგები. ActionAid საკმარისად არ წარმოადგენს ჰოლანდიის მოსახლეობის სპეციფიკურ ინტერესებს მისი ფართოდ ჩამოყალიბებული გლობალური მიზნებით. ამიტომ მისი სარჩელი დაუშვებლად იქნა ცნობილი. ცალკეული მოსარჩელეები ასევე გამოცხადდნენ დაუშვებლად თავიანთ სარჩელში, რადგან მათ არ გამოავლინეს საკმარისი ინდივიდუალური ინტერესი, რომ კოლექტიური სარჩელის დამატებით იყვნენ დასაშვები.
საქმის გარემოებები
ახლა, როდესაც შემოტანილი ზოგიერთი სარჩელი დასაშვებად იქნა გამოცხადებული, სასამართლომ შეძლო მათი არსებითად შეფასება. იმისათვის, რომ დაშვებულიყო Milieudefensie-ს პრეტენზია, რომ RDS ვალდებულია მიაღწიოს ემისიების წმინდა შემცირებას 45%-ით, სასამართლოს პირველ რიგში უნდა დაედგინა, რომ ასეთი ვალდებულება ეკისრება RDS-ს. ეს უნდა შეფასებულიყო ხელოვნების ზრუნვის დაუწერელი სტანდარტის საფუძველზე. 6:162 DCC, რომელშიც საქმის ყველა გარემოება თამაშობს როლს. სასამართლოს მიერ გათვალისწინებული გარემოებები მოიცავდა შემდეგს.
RDS ადგენს ჯგუფის პოლიტიკას მთელი Shell ჯგუფისთვის, რომელსაც შემდგომში ახორციელებენ ჯგუფის სხვა კომპანიები. Shell ჯგუფი, თავის მომწოდებლებთან და მომხმარებლებთან ერთად, პასუხისმგებელია CO2-ის მნიშვნელოვან ემისიებზე, რაც უფრო მაღალია, ვიდრე რამდენიმე სახელმწიფოს, მათ შორის ნიდერლანდების ემისიები. ეს ემისიები იწვევს კლიმატის ცვლილებას, რომლის შედეგებსაც გრძნობენ ჰოლანდიის მაცხოვრებლები (მაგ. მათ ჯანმრთელობაზე, არამედ როგორც ფიზიკურ რისკს, სხვა საკითხებთან ერთად, ზღვის დონის აწევის გამო).
ადამიანის უფლებები
კლიმატის ცვლილების შედეგები, რომელსაც განიცდიან ჰოლანდიის მოქალაქეები, სხვათა შორის, გავლენას ახდენს მათ ადამიანურ უფლებებზე, განსაკუთრებით სიცოცხლის უფლებაზე და შეუფერხებელ ოჯახურ ცხოვრებაზე. მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანის უფლებები პრინციპში მოქმედებს მოქალაქეებსა და მთავრობას შორის და, შესაბამისად, არ არსებობს პირდაპირი ვალდებულება კომპანიებისთვის, კომპანიებმა პატივი უნდა სცენ ამ უფლებებს. ეს ასევე ეხება იმ შემთხვევაში, თუ სახელმწიფოები ვერ იცავენ დარღვევებისგან.
ასევე შედის ადამიანის უფლებები, რომლებსაც კომპანიებმა პატივი უნდა სცენ რბილი სამართალი ინსტრუმენტები, როგორიცაა გაეროს სახელმძღვანელო პრინციპებს ბიზნესისა და ადამიანის უფლებათა, მოწონებულია RDS და OECD სახელმძღვანელო პრინციპები მრავალეროვანი საწარმოებისათვის. სასამართლოს თანახმად, ამ ინსტრუმენტებიდან გაჟღერებული შეხედულებები ხელს უწყობს ზრუნვის დაუწერელი სტანდარტის ინტერპრეტაციას, რომლის საფუძველზეც RDS- სთვის ვალდებულების აღება შეიძლება.
bond
კომპანიების ვალდებულება, პატივი სცენ ადამიანის უფლებებს, დამოკიდებულია მათი საქმიანობის სერიოზულობაზე ადამიანის უფლებებზე. სასამართლომ ეს RDS-ის საქმეში ზემოთ აღწერილი ფაქტების საფუძველზე ივარაუდა. უფრო მეტიც, სანამ ასეთი ვალდებულების აღება მოხდება, ასევე მნიშვნელოვანია, რომ კომპანიას ჰქონდეს საკმარისი შესაძლებლობები და გავლენა დარღვევის თავიდან ასაცილებლად.
სასამართლომ ჩათვალა, რომ ეს ასეა, რადგან კომპანიებს აქვთ გავლენა მთლიანობაში ღირებულების ჯაჭვი: როგორც თავად კომპანიაში / ჯგუფში, პოლიტიკის ფორმირების გზით, ასევე მომხმარებლებსა და მომწოდებლებზე პროდუქციისა და მომსახურების მიწოდების გზით. იმის გამო, რომ გავლენა უდიდესია თავად კომპანიაში, RDS ექვემდებარება შედეგების მიღწევას. RDS– მა უნდა იხმაროს მომწოდებლებისა და მომხმარებლების სახელით.
სასამართლომ შემდეგი ვალდებულება შეაფასა: პარიზის შეთანხმებისა და IPCC ანგარიშების თანახმად, გლობალური დათბობის მიღებული ნორმა შემოიფარგლება მაქსიმუმ 1.5 გრადუსი ცელსიუსით. სავარაუდო შემცირება 45% -ით, 2019 წლით 0-ით, სასამართლო საკმარისად შეესაბამება IPCC- ის მიერ შემოთავაზებულ შემცირების გზებს. ამიტომ, ეს შეიძლება იქნას მიღებული, როგორც შემცირების ვალდებულება. ასეთი ვალდებულება სასამართლოს შეიძლება დაეკისროს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ RDS ვერ შეასრულებს ან ემუქრება ამ ვალდებულების შეუსრულებლობას. სასამართლომ მიუთითა, რომ ეს უკანასკნელია საქმე, ვინაიდან ჯგუფური პოლიტიკა არასაკმარისად კონკრეტულია, რომ გამოირიცხოს დარღვევის ასეთი საფრთხე.
გადაწყვეტილება და დაცვა
ამიტომ სასამართლომ დაავალა RDS-ს და Shell-ის ჯგუფში შემავალ სხვა კომპანიებს შეზღუდონ ან შეზღუდონ CO2-ის ყველა ემისიის ერთობლივი წლიური მოცულობა ატმოსფეროში (ფარგლები 1, 2 და 3), რომელიც დაკავშირებულია Shell ჯგუფის ბიზნეს საქმიანობასთან და გაყიდული ენერგიით. პროდუქცია ისე, რომ 2030 წლის ბოლომდე ეს მოცულობა 45 წლის დონესთან შედარებით მინიმუმ 2019%-ით შემცირდეს. RDS-ის თავდაცვა არასაკმარისია ამ წესრიგის თავიდან ასაცილებლად.
მაგალითად, სასამართლომ არასაკმარისად დადასტურებული მიიჩნია სრულყოფილი ჩანაცვლების არგუმენტი, რომელიც გულისხმობს, რომ შელის ჯგუფის საქმიანობას სხვა ჩაიბარებს ხელში შემცირების ვალდებულების დაწესების შემთხვევაში. გარდა ამისა, ის ფაქტი, რომ RDS არ არის მხოლოდ პასუხისმგებელი კლიმატის ცვლილებაზე, არ ათავისუფლებს RDS-ს ძალისხმევისა და პასუხისმგებლობისგან გლობალური დათბობის შეზღუდვის საქმეში, რომელსაც სასამართლო აკისრებს.
ეფექტები
ამით ასევე ცხადი ხდება, თუ რა შედეგები მოაქვს ამ დადგენილებას სხვა კომპანიებისთვის. თუ ისინი პასუხისმგებელნი არიან გამონაბოლქვის მნიშვნელოვან რაოდენობაზე (მაგალითად, სხვა ნავთობისა და გაზის კომპანიები), მათ ასევე შეეძლებათ სასამართლოში მიცემა და განაჩენი, თუ კომპანია არასაკმარისად ეცდება ამ ემისიების შეზღუდვას. პასუხისმგებლობის ეს რისკი მოითხოვს გამონაბოლქვის შემცირების უფრო მკაცრ პოლიტიკას მთელი ქვეყნის მასშტაბით ღირებულების ჯაჭვი, ანუ კომპანიისთვის და თავად ჯგუფისთვის, აგრეთვე მისი მომხმარებლებისა და მომწოდებლებისთვის. ამ პოლიტიკისთვის შეიძლება გამოყენებულ იქნას მსგავსი შემცირება, როგორც შემცირების ვალდებულება RDS– ს მიმართ.
Milieudefensie– ს კლიმატის საქმეზე RDS– ის საწინააღმდეგო მნიშვნელოვან გადაწყვეტილებას აქვს შორსმიმავალი შედეგები არა მხოლოდ Shell Group– ისთვის, არამედ სხვა კომპანიებისთვისაც, რომლებსაც მნიშვნელოვანი წვლილი შეაქვთ კლიმატის ცვლილებებში. ამის მიუხედავად, ამ შედეგების გამართლება შესაძლებელია კლიმატის საშიში ცვლილებების თავიდან აცილების აუცილებლობით. გაქვთ რაიმე შეკითხვები ამ განჩინებასთან დაკავშირებით და თქვენი კომპანიისთვის შესაძლო შედეგები? შემდეგ დაუკავშირდით Law & More. ჩვენი იურისტები სპეციალიზირებულნი არიან სამოქალაქო პასუხისმგებლობის სამართალში და სიამოვნებით დაგეხმარებიან.
