Shell-ის წინააღმდეგ კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებულ საქმეზე ორი გადაწყვეტილება იქნა მიღებული, რომელთა შედეგებიც სრულიად განსხვავებული იყო. 2021 წელს ჰააგის რაიონულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ Shell-ს ეკისრებოდა ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის (Burgerlijk Wetboek, BW) 6:162 მუხლის (Burgerlijk Wetboek, BW) შესაბამისად, ადამიანის უფლებებისა და კლიმატის მეცნიერების გათვალისწინებით, ვალდებულება. მან Shell-ს დაავალა ჯგუფისა და მისი ღირებულებათა ჯაჭვის CO2-ის გამონაბოლქვის შემცირება 2030 წლის ბოლომდე, 2019 წელთან შედარებით, წმინდა 45%-ით.
2024 წლის 12 ნოემბერს, სააპელაციო სასამართლომ ჰააგის სააპელაციო სასამართლომ ეს ბრძანება გააუქმა. მან დაადასტურა, რომ Shell-ს მოქალაქეების წინაშე აქვს ვალდებულება, შეზღუდოს CO2-ის გამონაბოლქვი და რომ ასეთი ვალდებულება შეიძლება გავრცელდეს კერძო კომპანიაზე. თუმცა, მან დაადგინა, რომ მას არ შეეძლო ამ კომპანიისთვის კონკრეტული შემცირების პროცენტის დაკისრება. ამიტომ, საქმის მნიშვნელობა პრინციპშია და არა ციფრებში: კომპანიის კლიმატთან დაკავშირებული ქცევის შემოწმება სასამართლოს შეუძლია და ვალდებულების შინაარსი ინდივიდუალურად წყდება. საქმე ამჟამად უზენაეს სასამართლოშია (Hoge Raad), რომელმაც მხარეებს 2026 წლის 22 მაისს მოუსმინა; მისი გადაწყვეტილება 2027 წლის პირველ ნახევარშია მოსალოდნელი.
სარჩევი
რა გადაწყვეტილება მიიღო Shell-ის წინააღმდეგ კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებულმა საქმემ?
მოკლედ: პირველი გადაწყვეტილებით დაწესდა 45%-იანი შემცირების ბრძანება, სააპელაციო გადაწყვეტილებით კი ზრუნვის მოვალეობა შენარჩუნდა, მაგრამ ბრძანება გაუქმდა. საქმე აღძრა გარემოსდაცვითმა ასოციაციამ Milieudefensie-მ, სხვა ორგანიზაციებთან და ინდივიდუალურ მოსარჩელეებთან ერთად, Royal Dutch Shell PLC-ის (ახლანდელი Shell plc, აქ მოხსენიებული როგორც Shell) წინააღმდეგ. რაიონულმა სასამართლომ გადაწყვეტილება გამოიტანა 2021 წლის 26 მაისს (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; ინგლისური თარგმანი ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). ნიდერლანდებისთვის ეს იყო შემდეგი ნაბიჯი Urgenda-ს საქმის შემდეგ, რომელშიც უზენაესმა სასამართლომ 2019 წლის 20 დეკემბერს დაადასტურა, რომ ნიდერლანდების სახელმწიფოს სათბურის გაზების გამოყოფა 2020 წლის ბოლომდე მინიმუმ 25%-ით უნდა შეემცირებინა 1990 წელთან შედარებით (ECLI:NL:HR:2019:2007). Shell-ის საქმე იყო პირველი შემთხვევა, როდესაც ნიდერლანდების სასამართლომ მსგავსი მსჯელობა გამოიყენა კომპანიის მიმართ. ქვემოთ განვმარტავთ 2021 წლის გადაწყვეტილების ძირითად ელემენტებს, რა შეცვალა სააპელაციო სასამართლომ და რას ნიშნავს ეს თქვენი ბიზნესისთვის.
ვის მიეცა უფლება, სარჩელი შეეტანა?
დასაშვები იყო მხოლოდ ჰოლანდიის მაცხოვრებლების ამჟამინდელი და მომავალი თაობების ინტერესების დასაცავად შეტანილი კოლექტიური სარჩელები. სანამ სასამართლო სამოქალაქო სარჩელის არსებით განხილვას გადაწყვეტს, სარჩელი დასაშვები უნდა იყოს. რაიონულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ჰოლანდიის მაცხოვრებლების ინტერესების მომსახურე კოლექტიური სარჩელები საკმარისად მსგავს ინტერესებს ეხებოდა და, შესაბამისად, მათი განხილვა შეიძლებოდა. მსოფლიო მოსახლეობის სახელით შეტანილი სარჩელები ამ ტესტს არ აკმაყოფილებდა.
მიზეზი ის არის, რომ კლიმატის ცვლილების შედეგები ნიდერლანდების მაცხოვრებლებისთვის ადამიანიდან ადამიანამდე ნაკლებად განსხვავდება, ვიდრე მსოფლიო მოსახლეობისთვის შედეგები. ActionAid-მა, თავისი ფართოდ ფორმულირებული გლობალური მიზნით, საკმარისად არ წარმოადგინა ნიდერლანდების მოსახლეობის კონკრეტული ინტერესები. შესაბამისად, მისი სარჩელი დაუშვებლად იქნა ცნობილი. ინდივიდუალური მოსარჩელეებიც დაუშვებლად იქნა ცნობილი, რადგან მათ კოლექტიურ სარჩელთან ერთად საკმარისი ინდივიდუალური ინტერესი არ აჩვენეს.
რა გარემოებები გაითვალისწინა რაიონულმა სასამართლომ?
სასამართლომ განიხილა Shell-ის პოზიცია ჯგუფში, მისი გამონაბოლქვის მოცულობა და მათი გავლენა ნიდერლანდების მაცხოვრებლებზე. Milieudefensie-ს მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად 45%-იანი წმინდა შემცირების შესახებ, სასამართლომ პირველ რიგში უნდა დაადგინოს, რომ ასეთი ვალდებულება Shell-ს ეკისრება. მან ეს შეაფასა BW-ის 6:162 მუხლის დაუწერელი სტანდარტის შესაბამისად, რომელშიც საქმის ყველა გარემოება თამაშობს როლს. სასამართლომ გაითვალისწინა შემდეგი გარემოებები:
Shell-ი განსაზღვრავს პოლიტიკას მთელი Shell ჯგუფისთვის, ხოლო ჯგუფის სხვა კომპანიები ახორციელებენ მას. მომწოდებლებთან და მომხმარებლებთან ერთად, ჯგუფი პასუხისმგებელია CO2-ის ძალიან დიდ გამოყოფაზე, რომელიც აღემატება რიგი სახელმწიფოების, მათ შორის ნიდერლანდების, გამოყოფას. ეს გამოყოფა ხელს უწყობს კლიმატის ცვლილებას. ნიდერლანდების მაცხოვრებლები გრძნობენ შედეგებს, მაგალითად, მათ ჯანმრთელობაზე და ფიზიკური რისკების, როგორიცაა ზღვის დონის აწევა, მეშვეობით.
რა როლი ითამაშა ადამიანის უფლებებმა?
ადამიანის უფლებები განსაზღვრავდა Shell-ის ზრუნვის მოვალეობის შინაარსს, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი კომპანიებს პირდაპირ არ ავალდებულებს. სასამართლოს თანახმად, კლიმატის ცვლილების შედეგები გავლენას ახდენს ნიდერლანდების მაცხოვრებლების ადამიანის უფლებებზე, კერძოდ, სიცოცხლის უფლებასა და პირადი და ოჯახური ცხოვრების პატივისცემის უფლებაზე. ადამიანის უფლებათა შესახებ ხელშეკრულებები, პრინციპში, არეგულირებს მოქალაქეებსა და სახელმწიფოს შორის ურთიერთობას. შესაბამისად, კომპანიები პირდაპირ არ არიან ვალდებულნი ამ ხელშეკრულებებით, მაგრამ მათგან მოსალოდნელია ამ უფლებების პატივისცემა. ეს მოლოდინი ასევე ვრცელდება მაშინ, როდესაც სახელმწიფოები ვერ ახერხებენ დაცვას დარღვევებისგან.
კომპანიების პასუხისმგებლობა ადამიანის უფლებების პატივისცემაზე ასევე გათვალისწინებულია რბილი სამართლის ინსტრუმენტებში. მაგალითებია გაეროს ბიზნესისა და ადამიანის უფლებების სახელმძღვანელო პრინციპები, რომლებსაც Shell მხარს უჭერს, და ეკონომიკური თანამშრომლობისა და განვითარების ორგანიზაციის სახელმძღვანელო პრინციპები მრავალეროვნული საწარმოებისთვის. სასამართლოს თქმით, ამ ინსტრუმენტებში ფართოდ მიღებული შეხედულებები ხელს უწყობს იმ დაუწერელი სტანდარტის ინტერპრეტაციას, რომელზეც შეიძლება დაფუძნებული იყოს Shell-ის ვალდებულება.
რამდენად შორს წავიდა Shell-ის ვალდებულება?
რაიონულმა სასამართლომ განასხვავა Shell-ის საკუთარი ჯგუფი და მისი ღირებულებათა ჯაჭვი. კომპანიის პასუხისმგებლობის ხარისხი ადამიანის უფლებების პატივისცემაზე დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად სერიოზულად მოქმედებს მისი საქმიანობა ამ უფლებებზე. ზემოთ აღწერილი ფაქტების საფუძველზე, სასამართლომ დაადგინა, რომ Shell-ის შემთხვევაშიც ასე იყო. ასეთი ვალდებულების აღებამდე, კომპანიას ასევე უნდა ჰქონდეს საკმარისი საშუალებები და გავლენა ზიანის თავიდან ასაცილებლად.
სასამართლომ დაადგინა, რომ Shell-ს ეს გავლენა აქვს მთელ თავისი ღირებულების ჯაჭვის განმავლობაში . ჯგუფის ფარგლებში მას შეუძლია საკუთარი პოლიტიკის მეშვეობით მართოს სიტუაცია, ხოლო მომხმარებლებისა და მომწოდებლების მიმართ - მის მიერ შეთავაზებული პროდუქტებისა და მომსახურების მეშვეობით. რადგან მისი გავლენა უდიდესია თავად ჯგუფში, სასამართლომ ჯგუფის საკუთარი ემისიებისთვის დააკისრა შედეგის ვალდებულება. მომწოდებლებისა და მომხმარებლების ემისიებისთვის მან დააწესა მნიშვნელოვანი მაქსიმალური ძალისხმევის ვალდებულება.
ვალდებულების ოდენობის დასადგენად, სასამართლომ პარიზის შეთანხმებას და გაეროს კლიმატის საკითხებზე მომუშავე IPCC-ის (IPCC) ანგარიშებს დაეყრდნო. საწყის წერტილად მან გლობალური დათბობის 1.5 გრადუს ცელსიუსამდე შეზღუდვის ფართოდ აღიარებული მიზანი აიღო. სასამართლოს აზრით, 2019 წელთან შედარებით 45%-იანი წმინდა შემცირება საკმარისად ზუსტად ემთხვეოდა IPCC-ის ანგარიშებში მოცემულ შემცირების გზებს. სასამართლოს ასეთი ბრძანების დაკისრება მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეუძლია, თუ კომპანია არღვევს თავის ვალდებულებას ან ამის გაკეთებით იმუქრება. სასამართლომ დაადგინა, რომ Shell-ის ჯგუფური პოლიტიკა საკმარისად კონკრეტული არ იყო, რათა გამორიცხულიყო ასეთი დარღვევის საფრთხე.
რა გადაწყვეტილება მიიღო რაიონულმა სასამართლომ და რატომ ვერ დაკმაყოფილდა Shell-ის დაცვა?
რაიონულმა სასამართლომ Shell-ს დაავალა, რომ 2030 წლის ბოლომდე ჯგუფის მთლიანი ემისიები 45%-ით შეემცირებინა. სრულად: Shell-ს უნდა შეეზღუდა ან შეეზღუდა ატმოსფეროში CO2-ის ყველა ემისიების კომბინირებული წლიური მოცულობა (სფერო 1, 2 და 3), რომელიც დაკავშირებული იყო Shell ჯგუფის ბიზნეს საქმიანობასთან და მის მიერ გაყიდულ ენერგომატარებელ პროდუქტებთან. 2030 წლის ბოლოსთვის ეს მოცულობა მინიმუმ 45%-ით ნაკლები უნდა ყოფილიყო 2019 წელთან შედარებით. Shell-ის თავდაცვითი მექანიზმები არ იყო საკმარისად ძლიერი ამ ბრძანების თავიდან ასაცილებლად.
მაგალითად, სასამართლომ დაადგინა, რომ Shell-მა საკმარისად არ დაასაბუთა თავისი „იდეალური ჩანაცვლების“ არგუმენტი: მტკიცება, რომ სხვა კომპანიები უბრალოდ აიღებდნენ Shell ჯგუფის საქმიანობას, თუ შემცირების ბრძანება დაწესდებოდა. გარდა ამისა, ის ფაქტი, რომ Shell არ არის მთლიანად პასუხისმგებელი კლიმატის ცვლილებაზე, არ ათავისუფლებს მას გლობალური დათბობის შეზღუდვის ხელშეწყობის საკუთარი პასუხისმგებლობისგან.
რა შეცვალა სააპელაციო სასამართლომ 2024 წელს?
სააპელაციო სასამართლომ შეინარჩუნა ზრუნვის ვალდებულება, მაგრამ გააუქმა 45%-იანი ჯარიმის შესახებ ბრძანება. 2024 წლის 12 ნოემბრის გადაწყვეტილებით (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; ინგლისური თარგმანი ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) სასამართლომ დაადასტურა, რომ Shell-ს მოქალაქეების წინაშე აქვს ვალდებულება, შეზღუდოს CO2-ის გამოყოფა, საშიში კლიმატის ცვლილებისგან ადამიანის უფლებების დაცვის საფუძველზე. თუმცა, კონკრეტულ პრეტენზიებთან დაკავშირებით, მან გადაწყვეტილება Shell-ის სასარგებლოდ მიიღო.
- საკუთარი ემისიები (სფერო 1 და 2). Shell-ი უკვე მუშაობდა ამ ემისიების შემცირებაზე, ამიტომ სასამართლომ ვერ აღმოაჩინა დარღვევა, რომელიც გაამართლებდა ბრძანებას.
- მისი პროდუქციის გამოყენების შედეგად წარმოქმნილი ემისიები (სფერო 3). სასამართლოს თქმით, ამჟამად კლიმატის მეცნიერებაში არ არის საკმარისი კონსენსუსი Shell-ის მსგავსი ინდივიდუალური კომპანიისთვის კონკრეტული შემცირების პროცენტულ მაჩვენებელთან დაკავშირებით.
- ეფექტურობა სასამართლომ ასევე დაასკვნა, რომ Shell-ს შეეძლო შეესრულებინა მესამე მხარისგან შეძენილი საწვავის შეკვეთა უბრალოდ ამ ვაჭრობის შეჩერებით, რის შემდეგაც სხვა კომპანიები მის მფლობელობას აიღებდნენ. ასეთ შემთხვევაში, ასეთი შეკვეთა გლობალურ ემისიებს არ შეამცირებდა.
„მილიუდეფენსიმ“ და სხვა ორგანიზაციებმა უზენაეს სასამართლოში სააპელაციო საჩივარი 2025 წლის თებერვალში შეიტანეს. უზენაესმა სასამართლომ მხარეებს 2026 წლის 22 მაისს მოუსმინა. გენერალური ადვოკატი (advocaat-generaal) თავდაპირველად საკონსულტაციო დასკვნას იძლევა; გადაწყვეტილების მიღება 2027 წლის პირველ ნახევარშია მოსალოდნელი. „მილიუდეფენსიმ“ ასევე დაიწყო მეორე საქმე „შელის“ წინააღმდეგ, რომელიც ახალი ნავთობისა და გაზის საბადოების განვითარებას ეხება.
რას ნიშნავს ეს თქვენი კომპანიისთვის?
დიდი ემისიების მქონე კომპანიებს შეიძლება დაეკისროთ ზრუნვის ვალდებულება, თუმცა სასამართლო ადვილად ვერ დაადგენს შემცირების ფიქსირებულ პროცენტს. ორივე გადაწყვეტილება ითვალისწინებს, რომ კომპანიის კლიმატის პოლიტიკა შეიძლება შემოწმდეს BW-ის 6:162 მუხლის ზრუნვის დაუწერელი სტანდარტის მიხედვით. ეს ნიშნავს, რომ სხვა კომპანიები, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან მნიშვნელოვან ემისიებზე, როგორიცაა სხვა ნავთობისა და გაზის კომპანიები, ასევე შეიძლება სასამართლოში წავიდნენ, თუ მათი პოლიტიკა ძალიან ცოტას აკეთებს ამ ემისიების შესამცირებლად. სააპელაციო გადაწყვეტილების შემდეგ, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სასამართლო დააწესებს კონკრეტულ პროცენტს. მიუხედავად ამისა, პასუხისმგებლობის რისკი მოითხოვს სანდო და კონკრეტულ შემცირების პოლიტიკას მთელ ღირებულებათა ჯაჭვში : კომპანიისა და მისი ჯგუფისთვის, ასევე მომხმარებლებისა და მომწოდებლების მიმართ.
რა უნდა შეამოწმოთ, როგორც მნიშვნელოვანი გამონაბოლქვის მქონე კომპანიამ?
ორივე გადაწყვეტილება კლიმატის პოლიტიკას ამოწმებს BW-ის 6:162 მუხლის შესაბამისად, ამიტომ თქვენივე პოლიტიკის ხარისხია მთავარი. გადახედეთ შემდეგ პუნქტებს:
- დაისახეთ კონკრეტული და დადასტურებადი მიზნები თქვენივე ემისიებისთვის და დოკუმენტირებული აღწერეთ, თუ როგორ გეგმავთ მათ მიღწევას.
- დაადგინეთ თქვენი ღირებულების ჯაჭვში არსებული ემისიების რუკა და რა გავლენა გაქვთ მომწოდებლებსა და მომხმარებლებზე.
- შეამოწმეთ, რომ კლიმატის პოლიტიკასთან დაკავშირებით თქვენი საჯარო განცხადებები ემთხვეოდეს თქვენს რეალურ ქმედებებს.
- ყურადღება მიაქციეთ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას, რომელმაც შესაძლოა განმარტოს, თუ რამდენად შორს ვრცელდება კომპანიის ვალდებულება.
რა შეგვიძლია გავაკეთოთ თქვენთვის კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებული პასუხისმგებლობის კუთხით?
ჩვენი ენერგეტიკის სფეროს ადვოკატები Shell-ის საქმეს და მის საფუძველზე დაფუძნებულ კლიმატის საკითხებთან დაკავშირებულ სასამართლო დავას მიჰყვებიან. ჩვენ შეგვიძლია:
- შეაფასეთ თქვენი კომპანიის რისკი BW მუხლი 6:162-ის შესაბამისად მოთხოვნის მიმართ, თქვენი ემისიებისა და შემცირების პოლიტიკის საფუძველზე.
- გადახედეთ თქვენს საჯარო კლიმატურ განცხადებებს იმასთან შედარებით, რასაც თქვენი პოლიტიკა და ციფრები რეალურად ადასტურებს.
- გაიარეთ კონსულტაცია თქვენი ვალდებულებების შემცირების შესახებ ჯგუფში და თქვენი ღირებულების ჯაჭვის მომწოდებლებისა და მომხმარებლების მიმართ.
- უპასუხეთ ინტერესთა ჯგუფის წერილს ან მოწოდებას, მათ შორის კოლექტიურ ქმედებას.
- უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილების გამოტანის შემდეგ, გადააქციეთ თქვენი ბიზნესისთვის კონკრეტულ ნაბიჯებად.
შემაჯამებელი
- 2021 წელს ჰააგის რაიონულმა სასამართლომ Shell-ს დაავალა, რომ 2030 წლის ბოლომდე, 2019 წელთან შედარებით, ჯგუფისა და ღირებულებათა ჯაჭვის ემისიები წმინდა 45%-ით შეემცირებინა.
- მოვალეობა ეფუძნებოდა BW-ის 6:162 მუხლის დაუწერელ სტანდარტს, რომელიც წაკითხული იყო ადამიანის უფლებებისა და რბილი სამართლის, როგორიცაა გაეროს სახელმძღვანელო პრინციპები, შუქზე.
- 2024 წლის 12 ნოემბერს სააპელაციო სასამართლომ დაადასტურა ზრუნვის მოვალეობა, მაგრამ გააუქმა შემცირების ბრძანება.
- საქმე უზენაეს სასამართლოში განიხილება; მისი გადაწყვეტილება 2027 წლის პირველ ნახევარშია მოსალოდნელი.
- მნიშვნელოვანი ემისიების მქონე კომპანიებმა უნდა ელოდონ, რომ მათი კლიმატის პოლიტიკა სასამართლოში გამოიცდება.
ხშირად დასმული შეკითხვები
Shell-ს კვლავ მოუწევს გამონაბოლქვის 45%-ით შემცირება?
არა. ჰააგის სააპელაციო სასამართლომ ეს ბრძანება 2024 წლის 12 ნოემბერს გააუქმა. თავად ზრუნვის მოვალეობა ძალაში რჩება და საბოლოო სიტყვას უზენაესი სასამართლო იტყვის; მისი გადაწყვეტილება 2027 წლის პირველ ნახევარშია მოსალოდნელი.
შეიძლება თუ არა ჩემს კომპანიას უჩივლონ კლიმატის ცვლილების პოლიტიკის გამო?
დიახ, პრინციპში. ორივე გადაწყვეტილება აღიარებს, რომ კომპანიის კლიმატური ქცევის შემოწმება შესაძლებელია BW-ის 6:162 მუხლის შესაბამისად. პრეტენზიის ალბათობა დამოკიდებულია თქვენი ემისიების მოცულობაზე და იმაზე, თუ რამდენად კონკრეტულია თქვენი შემცირების პოლიტიკა.
ვის შეუძლია ასეთი პრეტენზიის წამოყენება?
Shell-ის საქმეში დასაშვები იყო მხოლოდ ნიდერლანდების მაცხოვრებლების სახელით შეტანილი კოლექტიური მოთხოვნები. მსოფლიო მოსახლეობის სახელით შეტანილი მოთხოვნები და ინდივიდუალური მოთხოვნები დაუშვებლად იქნა ცნობილი.
