პლატფორმის მონაცემების შეგროვება და ხელახლა გამოყენება: სამართლებრივი ჩარჩო

ეს სტატია ადგენს ჰოლანდიური და ევროპული კანონმდებლობის ზოგად სამართლებრივ ჩარჩოს. ეს არ წარმოადგენს რჩევას რომელიმე კონკრეტულ სიტუაციასთან დაკავშირებით. მონაცემთა შეგროვების კითხვის შედეგი ყოველთვის დამოკიდებულია ზუსტ ფაქტებზე: გამოყენებულ ტექნიკაზე, მონაცემთა ბუნებაზე, მისი შენახვის წესზე, დანიშნულ ექსპლუატაციაზე და წყაროს ტექნიკურ კონფიგურაციაზე.

საჯარო არ ნიშნავს უფასო გამოყენებას

ნებისმიერი პირი, რომელიც მონაცემებს ონლაინ პლატფორმიდან აგროვებს და სხვაგან ხელმისაწვდომს ხდის, მოქმედებს ისეთ სფეროში, რომელსაც ხშირად „ნაცრისფერს“ უწოდებენ, თუმცა უფრო დეტალური შესწავლის შემდეგ ეს სფერო უკეთესად არის განსაზღვრული, ვიდრე ვარაუდობენ. კითხვა ჩნდება ფასების შედარების სერვისების, დასაქმების ინსტრუმენტებისა და ბაზრის კვლევის ფირმების შემთხვევაში, ხოლო ბოლო წლებში, უპირველეს ყოვლისა, იმ მხარეებისთვის, რომლებიც მასშტაბურად აგროვებენ ტრენინგის მონაცემებს ხელოვნური ინტელექტის მოდელებისთვის.

არცერთი კანონი არ კრძალავს საჯაროდ ხელმისაწვდომი მონაცემების შეგროვებას, როგორც ასეთს. ანალოგიურად, საპირისპირო არ არის მართებული: ის ფაქტი, რომ მონაცემები ჩანს სისტემაში შესვლის გარეშე, არ ნიშნავს, რომ მათი ხელახლა გამოყენება თავისუფალია. ნებისმიერი პირი, რომელიც აგროვებს, ინახავს და ხელახლა იყენებს მონაცემებს, მოქმედებს ხუთი სფეროს გადაკვეთაზე: მონაცემთა ბაზის უფლებები, საავტორო უფლებები, სახელშეკრულებო სამართალი, სისხლის სამართალი და მონაცემთა დაცვის ზოგადი რეგულაცია . შედეგს განსაზღვრავს არა ის, იყო თუ არა მონაცემები საჯარო, არამედ ის, თუ როგორ იქნა ისინი მოპოვებული, შენახული და ხელახლა ხელმისაწვდომი.

მონაცემთა შეგროვების სამი მოდელი, სამი რისკის პროფილი

ეს ხელს უწყობს მოქმედების სამი გზის გარჩევას. ბმულისა და ჩასმის შემთხვევაში, სერვისი ეხება მხოლოდ იმ მასალას, რომელიც თავად პლატფორმამ უკვე გამოაქვეყნა. დამოუკიდებელი მოძიებისა და შენახვის შემთხვევაში, სერვისი აგროვებს მონაცემებს, ინახავს მათ საკუთარ სერვერებზე და იქიდან ემსახურება მათ. მესამე მოდელშიც იგივე ხდება, მაგრამ პროცესში გვერდის ავლით ხდება შესვლის კედელი, ტოკენის მოთხოვნა, CAPTCHA ან სხვა ტექნიკური წვდომის შეზღუდვა.

პირველი მოდელი ყველაზე დაბალი რისკის პროფილს ატარებს: საავტორო უფლებების თვალსაზრისით ახალი საზოგადოება არ არსებობს, სანამ მასალა უკვე თავისუფლად არის ხელმისაწვდომი და არანაირი ტექნიკური შეზღუდვა არ არის გვერდის ავლის გარეშე. ეს მას რისკისგან თავისუფალს არ ხდის: ჩარჩოების შექმნამ, შეცდომაში შემყვანმა წარმოდგენამ, სავაჭრო ნიშნის გამოყენებამ ან პერსონალური მონაცემების, როგორიცაა IP მისამართები, გადაცემამ ჩადგმების საშუალებით, მაინც შეიძლება გამოიწვიოს დაუცველობა. მეორე მოდელი სადავოა და მნიშვნელოვნად არის დამოკიდებული მოპოვებული ინფორმაციის მასშტაბსა და ბუნებაზე. მესამე მოდელი ყველაზე დაუცველია, რადგან მას შეუძლია ერთდროულად გამოიწვიოს სამოქალაქო, სისხლის სამართლის და მონაცემთა დაცვის პასუხისმგებლობა.

ქვემოთ მოცემული მატრიცა კანონის ფიქსირებული უზენაესობის ნაცვლად, პირველ, წინასწარ მითითებას იძლევა.

მონაცემთა ბაზის უფლებები: მნიშვნელოვანი ინვესტიცია

პლატფორმისთვის, მონაცემთა ბაზის sui generis უფლება, როგორც წესი, ყველაზე პერსპექტიული საფუძველია. დირექტივა 96/9/EC , რომელიც ნიდერლანდების მონაცემთა ბაზების შესახებ კანონშია ასახული , იცავს მონაცემთა ბაზის შემქმნელს მისი შინაარსის მნიშვნელოვანი ნაწილის ამოღებისგან ან ხელახალი გამოყენებისგან, ასევე მცირე ნაწილების განმეორებითი და სისტემატური ამოღებისგან, როდესაც ეს ეწინააღმდეგება ნორმალურ ექსპლუატაციას.

შექმნა მოპოვების წინააღმდეგ

საქმეში „ბრიტანეთის დოღის საბჭო უილიამ ჰილის წინააღმდეგ“ (C-203/02) მართლმსაჯულების სასამართლომ დაადგინა, რომ მხოლოდ არსებული მონაცემების მოპოვებაში, გადამოწმებასა და წარდგენაში ინვესტიცია ითვლება და არა მათი შექმნის ხარჯებში.

მომხმარებლის მიერ შემუშავებული შინაარსი

იმ პლატფორმებისთვის, რომელთა კონტენტს მომხმარებლები უფასოდ ავრცელებენ, ეს განსხვავება ორმხრივია და ავტომატურად არ არის ხელსაყრელი. ერთი მხრივ, პლატფორმა არ ქმნის მონაცემებს, რაც დაცვის კარს ხსნის. მეორეს მხრივ, მისი მოპოვება არაფერი ღირს: მომხმარებლები ნებაყოფლობით და საკუთარი ინიციატივით ატვირთავენ მონაცემებს, ამიტომ ამ ეტაპზე ინვესტირება მცირეა. შესაბამისად, დაცვა არ გამომდინარეობს მონაცემთა ნაკრების ზომიდან, არამედ მხოლოდ მაშინ, როდესაც პლატფორმას შეუძლია მნიშვნელოვანი ინვესტიციის ჩადება შეგროვების შემდეგ განხორციელებულ პროცესებში: ვერიფიკაცია, მოდერაცია და გაწმენდა, ხარისხის კონტროლი, ინდექსირება და მონაცემთა ინფრასტრუქტურული პრეზენტაცია. აკმაყოფილებს თუ არა ეს ინვესტიციები ერთად დასაშვებ ზღვარს, ფაქტობრივი საკითხია, რომელიც დასაბუთებულია თითოეული პლატფორმისა და მონაცემთა ნაკრების მიხედვით, პერსონალის, ინფრასტრუქტურისა და სისტემების შესახებ მონაცემებით და არა მომხმარებელთა ბაზის ზომის მითითებით.

მეტა საძიებო სისტემები და სკრაპერები

საქმეში Innoweb v Wegener (C-202/12) სასამართლომ დაადგინა, რომ სერვისი, რომელიც რეალურ დროში ძიების მოთხოვნებს სხვა მხარის მონაცემთა ბაზაში გადამისამართებს და შედეგებს საკუთარ ინტერფეისში აჩვენებს, ხელახლა იყენებს ამ მონაცემთა ბაზას, მიუხედავად იმისა, ინახება თუ არა მონაცემები ადგილობრივად მუდმივად. ეს მრავალი სკრაპერისა და ალტერნატიული ინტერფეისის არსს ეხება, მაშინაც კი, როდესაც ისინი არაფერს ინახავენ.

ტექსტისა და მონაცემთა მოპოვების გამონაკლისი

DSM დირექტივის მე-3 და მე-4 მუხლები , რომლებიც ნიდერლანდების საავტორო უფლებების შესახებ კანონის 15n და 15o მუხლებშია ასახული , ტექსტისა და მონაცემთა მოპოვების გამონაკლისს ითვალისწინებს. კომერციული მხარეებისთვის ეს გამონაკლისი მხოლოდ იმ შემთხვევაში ვრცელდება, თუ საავტორო უფლებების მფლობელს აშკარად არ დაუჯავშნია თავისი უფლებები და დაჯავშნა უნდა იყოს ჩაწერილი მანქანით წასაკითხი ფორმით, მაგალითად, API მეტამონაცემების, სახელშეკრულებო დებულებების ან robots.txt ინსტრუქციების მეშვეობით.

საავტორო უფლებები და პლატფორმის ინტერფეისები

მომხმარებლის კონტენტის მატარებელ პლატფორმებზე საავტორო უფლებები რუტინულად არასწორ მხარეს მიეწერება. პოსტები და სურათები, პრინციპში, მათ ინდივიდუალურ ავტორებს ეკუთვნით, იმ პირობით, რომ ნამუშევარი ავტორის პირადი ინტელექტუალური ქმნილებაა Infopaq-ის (C-5/08) მნიშვნელობის შესაბამისად. მოკლე, ფაქტობრივი პოსტები ხშირად ვერ აკმაყოფილებს ამ ზღვარს, ამიტომ ბევრ შემთხვევაში უბრალოდ არაფერია დასაცავი.

ვის შეუძლია აღასრულოს

გამოყენების პირობები, როგორც წესი, პლატფორმას მხოლოდ არაექსკლუზიურ ლიცენზიას ანიჭებს. აქ ხშირად სამი საკითხი ერთმანეთში ირევა: არსებითი საავტორო უფლება, რომელიც ავტორს რჩება; დარღვევის აკრძალვის უფლება, რომელიც პრინციპში მხოლოდ საავტორო უფლების მფლობელს ან ექსკლუზიურ ლიცენზიატს ეკუთვნის; და სარჩელის შეტანის შესაძლებლობა, რომელიც პლატფორმას შეიძლება ჰქონდეს იმ შემთხვევაში, თუ მან საავტორო უფლებების მფლობელებისგან მკაფიო მანდატი მიიღო.

ჰოლანდიური კანონმდებლობის თანახმად, მხოლოდ არაექსკლუზიურ ლიცენზიატს არ აქვს დამოუკიდებელი სარჩელის შეტანის უფლება უფლებების დარღვევისთვის. თუმცა, პლატფორმას შეუძლია იმოქმედოს საკუთარი უფლებებით, კონტენტისგან დამოუკიდებლად: საავტორო უფლებები გრაფიკულ ინტერფეისზე, მონაცემთა ბაზის სტრუქტურასა და ხატულებზე და სავაჭრო ნიშნის უფლებები სავაჭრო სახელებსა და ლოგოებზე. სერვისი, რომელიც იყენებს ამ ელემენტებს ნაცნობად გამოსაჩენად, პლატფორმას აძლევს საფუძველს, რომელიც მას არ ჰქონდა ძირითადი კონტენტის მიმართ.

ბმულების შექმნა და კოპირება

აქ მართლმსაჯულების სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის სამი ხაზი მოქმედებს. უკვე თავისუფლად ხელმისაწვდომი წყაროს ჰიპერბმულის განთავსება არ წარმოადგენს საზოგადოებისთვის ახალ კომუნიკაციას (სვენსონი, C-466/12). ნაწარმოების ჩამოტვირთვა და საკუთარ სერვერზე განთავსება კი ახალია, რადგან ამგვარად ნაწარმოები სხვა საზოგადოებისთვის ხელმისაწვდომი ხდება (რენკჰოფი, C-161/17). ხოლო ტექნიკური დაცვის ზომების გვერდის ავლა აღწევს იმ საზოგადოებამდე, რომელიც საავტორო უფლებების მფლობელს არ ჰქონდა მხედველობაში, რაც ასევე წარმოადგენს საზოგადოებისთვის ახალ კომუნიკაციას (VG Bild-Kunst, C-392/19).

სახელშეკრულებო სამართალი: გამოყენების პირობები და Ryanair-ის პარადოქსი

პრაქტიკულად ყველა პლატფორმა თავის პირობებში კრძალავს ავტომატურ წვდომას. თუმცა, პირველი კითხვა ისმის, საერთოდ გაფორმდა თუ არა ხელშეკრულება და ეს მნიშვნელოვნად განსხვავდება საჯარო ვიზიტორებსა და რეგისტრირებულ ანგარიშებს შორის. უბრალო დათვალიერების შეხვევა, ანუ გვერდის ბოლოში მითითება, იშვიათად ავალდებულებს ვიზიტორს ნიდერლანდების კანონმდებლობის თანახმად, თუ არ დადასტურდება მათი აქტიური თანხმობა. დაწკაპუნების შეხვევის შემთხვევაში, სადაც პირობები პირდაპირ მიიღება რეგისტრაციისას, პირობები პრინციპში სავალდებულოა და ავტომატური ანგარიშის შექმნა სწრაფად იქცევა დარღვევად.

Ryanair-ის პარადოქსი

საქმეში Ryanair v PR Aviation (C-30/14) მართლმსაჯულების სასამართლომ დაადგინა, რომ როდესაც მონაცემთა ბაზა არ არის დაცული არც საავტორო უფლებებით და არც sui generis უფლებით, მონაცემთა ბაზის დირექტივით გათვალისწინებული სავალდებულო მომხმარებლის უფლებები არ გამოიყენება. ოპერატორს შეუძლია კონტრაქტით მნიშვნელოვნად შეზღუდოს ხელახალი გამოყენება. რაც უფრო სუსტია ინტელექტუალური საკუთრების პოზიცია, მით უფრო ძლიერი შეიძლება იყოს სახელშეკრულებო პოზიცია. ამ წინასწარი გადაწყვეტილების შემდეგ საქმე დაუბრუნდა ნიდერლანდების სასამართლოებს და 2018 წლის 23 იანვრის გადაწყვეტილებით ჰააგის სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ Ryanair-ის პირობებში მონაცემთა ბაზის გამოყენების აკრძალვა, წინა დასკვნის საწინააღმდეგოდ, თავისთავად არ იყო ბათილი. ეს გადაწყვეტილება ასევე აჩვენებს, თუ რამდენად დიდ გავლენას ახდენს პირობების მარეგულირებელ კანონმდებლობაზე: სასამართლომ შეაფასა browse-wrap-ის მიხედვით მიღება იმ კანონის მიხედვით, რომელიც Ryanair-მა ამ პირობებში აირჩია და არა ნიდერლანდების კანონმდებლობის მიხედვით.

ბათილობა, სადაც მონაცემთა ბაზა დაცულია

იმ შემთხვევაში, თუ მონაცემთა ბაზა სარგებლობს sui generis დაცვით, არაარსებითი ნაწილების მოპოვების სახელშეკრულებო აკრძალვა ბათილია მონაცემთა ბაზის დირექტივის მე-15 მუხლის თანახმად. ეს დაცვა ხელმისაწვდომია მხოლოდ იმ მხარისთვის, რომელიც კვალიფიცირდება, როგორც კანონიერი მომხმარებელი, სტატუსი კი, თავის მხრივ, დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ იქნა მოპოვებული მონაცემთა ბაზაზე წვდომა.

სახელშეკრულებო პრეტენზიის პრაქტიკული სისუსტე

ის მხოლოდ კონტრაგენტს ავალდებულებს და არა მის საბოლოო მომხმარებლებს, ზარალის რაოდენობრივი განსაზღვრა რთულია იმ შემთხვევაში, თუ პლატფორმა უფასოა და ხშირად არ არსებობს მოქმედი საჯარიმო პუნქტი. ამიტომ, სახელშეკრულებო საფუძველი თითქმის ყოველთვის შერწყმულია მონაცემთა ბაზის უფლებებთან, საავტორო უფლებებთან ან დელიქტთან.

სისხლის სამართლის შეზღუდვები: არაავტორიზებული წვდომა

წვდომის პირობების ყველა დარღვევა არ წარმოადგენს არაავტორიზებული წვდომის ტოლფასს და დებატები ამ დასკვნამდე ძალიან სწრაფად მიდის. ნიდერლანდების სისხლის სამართლის კოდექსის 138ab მუხლი ითვალისწინებს ავტომატიზირებულ სისტემაში განზრახ და უკანონო შეჭრას, მაგალითად, უსაფრთხოების დარღვევით, ტექნიკური ჩარევით, ყალბი გასაღების გამოყენებით ან ყალბი ვინაობის დაშვებით.

მოთხოვნების პროვაიდერის მიერ დაგეგმილზე სწრაფად გაგზავნა, robots.txt-ის იგნორირება ან ანგარიშის ფსევდონიმით ან ფიქტიური დეტალებით რეგისტრაცია თავისთავად არ წარმოადგენს ჩარევას. საჯარო რეგისტრაციის ფორმა ყველასთვის ღიაა და არაფერია დაზიანებული. ამან შეიძლება დაარღვიოს გამოყენების პირობები, მაგრამ ეს სამოქალაქო საკითხია.

კრიმინალური ზემოქმედება იზრდება როგორც კი დაძლეულია კონკრეტული ტექნიკური წვდომის ბარიერები: აღებული ავტორიზაციის ტოკენების ან API გასაღებების ხელახალი გამოყენება, ან ინტერაქტიული ანტი-ბოტებისა და CAPTCHA სისტემების განზრახ გვერდის ავლა. სამართლებრივი დახასიათება ავტომატურად არ გამომდინარეობს გამოყენებული ტექნიკის სახელწოდებიდან. კვალიფიცირდება თუ არა რაიმე, როგორც შეჭრა, ტექნიკური ჩარევა თუ ყალბი გასაღების გამოყენება, ფაქტებზე დაყრდნობით შეფასებაზეა დამოკიდებული, თუ როგორ მუშაობს უსაფრთხოების მექანიზმი, მომხმარებლის განზრახვა და გვერდის ავლის ბუნება.

მონაცემთა დაცვა მასშტაბური სკრაპინგის დროს

მას შემდეგ, რაც ამოღებული მონაცემები პირდაპირ ან ირიბად იდენტიფიცირდება ფიზიკურ პირებთან, მათ შორის მომხმარებლის სახელები, პროფილის სურათები, პოსტები, IP მისამართები და პროფილის სტატისტიკა, სკრაპერი, როგორც წესი, კვალიფიცირდება, როგორც კონტროლიორი: მხარე, რომელიც განსაზღვრავს დამუშავების მიზნებსა და საშუალებებს.

პრაქტიკაში ხშირად ლეგიტიმურ ინტერესებს ეყრდნობიან. ეს შესაძლო საფუძველია და არა ავტომატური ლიცენზია: ის მოითხოვს მიზნის შეზღუდვის, აუცილებლობისა და სუბსიდიარობის შეფასებას და დაბალანსების პრაქტიკას, რომელშიც ასევე გათვალისწინებულია მონაცემთა სუბიექტის გონივრული მოლოდინები. როდესაც საქმე ეხება მგრძნობიარე მონაცემებს, ფართომასშტაბიან მონიტორინგს ან პროფილირებას, ეს ბალანსი შეიძლება საპირისპირო მიმართულებით წარიმართოს.

GDPR-ის მე-14(5)(b) მუხლი ითვალისწინებს ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულებისგან გათავისუფლებას იმ შემთხვევებში, როდესაც ინფორმირება შეუძლებელია ან მოითხოვს არაპროპორციულ ძალისხმევას, რაც ხშირად ხდება მასშტაბურად შეგროვებული მონაცემების შემთხვევაში. ეს გამონაკლისი მხოლოდ ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულებაზე მოქმედებს. მიზნის შეზღუდვა და მონაცემთა მინიმიზაცია, დამუშავების საქმიანობის ჩანაწერი, მონაცემთა სუბიექტების უფლებები, მათ შორის წვდომა, წინააღმდეგობის გაწევა და წაშლა, შესაბამისი უსაფრთხოების ზომები და იმ შემთხვევებში, როდესაც დამუშავება მასშტაბურია, მონაცემთა დაცვაზე ზემოქმედების შეფასება - ყველაფერი სრულად მოქმედებს.

ის ფაქტი, რომ პერსონალური მონაცემები საჯაროდ ჩნდება პლატფორმაზე, არ ართმევს მონაცემთა სუბიექტს მის უფლებებს და არ წარმოადგენს შემდგომი დამუშავების ან პროფილირების ლიცენზიას. ეს ასევე წარმოადგენს ჩარჩოს იმ ნაწილს, რომელსაც არა პლატფორმა, არამედ საზედამხედველო ორგანო და შესაბამისი პირები ახორციელებენ, რაც რისკად აქცევს, რომელიც არსებობს მიუხედავად იმისა, მიიღებს თუ არა წყარო ზომებს.

პერსონალური მონაცემების შემგროვებლებისთვის საკონტროლო სია

• კონკრეტულად რა მონაცემები გროვდება და ეს ჩვეულებრივი თუ განსაკუთრებული კატეგორიის პერსონალური მონაცემებია?
• რა არის დამუშავების კონკრეტული მიზანი?
• რა არის სამართლებრივი საფუძველი და უძლებს თუ არა ის აუცილებლობისა და დაბალანსების შეფასების პირობებში?
• როგორ ხდება მონაცემთა სუბიექტების ინფორმირება და ვრცელდება თუ არა ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულებისგან გათავისუფლება?
• რამდენ ხანს ინახება მონაცემები?
• გადაიცემა თუ არა მონაცემები ევროპის ეკონომიკური ზონის გარეთ?
• საჭიროა თუ არა მონაცემთა დაცვაზე ზემოქმედების შეფასება დამუშავების მასშტაბისა და ხასიათის გათვალისწინებით?
• ტექნიკურად რეალურად შეიძლება წვდომის, გასწორებისა და წაშლის მოთხოვნების შესრულება?

ხელოვნური ინტელექტის ტრენინგის მონაცემები: განსაკუთრებული შეშფოთების საგანი

ხელოვნური ინტელექტისა და ენობრივი მოდელების სწავლება გადამუშავებულ მონაცემებზე დამატებით სამართლებრივ ფენას მატებს ზემოთ მოცემულ ჩარჩოებს. შეგროვება, შენახვა და სწავლება ერთი და იგივე არ არის და თითოეულ მათგანს საკუთარი ტესტი აქვს. სწავლების მონაცემების შეგროვება და დროებით შენახვა შეიძლება მოხვდეს ტექსტისა და მონაცემთა მოპოვების გამონაკლისში; ამ მონაცემების გამოყენება მოდელის სწავლებისთვის და მისი გამომავალი მონაცემების კომერციული ექსპლუატაცია ცალკე ქმედებაა, რომელიც ხელახლა უნდა შეფასდეს საავტორო უფლებების, მონაცემთა ბაზის უფლებებისა და GDPR-ის მიხედვით.

კომერციული ხელოვნური ინტელექტის შემქმნელებს, პრინციპში, შეუძლიათ დაეყრდნონ მაინინგის გამონაკლისს, მაგრამ მხოლოდ მანამ, სანამ პლატფორმებს არ აქვთ დანერგილი მანქანით წასაკითხი უარის თქმის ფუნქცია. იმ შემთხვევაში, თუ სასწავლო მონაცემები დაცული მონაცემთა ბაზის მნიშვნელოვან ნაწილს წარმოადგენს, „sui generis“ უფლება კვლავ აქტუალური რჩება იმის მიუხედავად, მოიცავს თუ არა გამონაკლისი საავტორო უფლებების ელემენტს.

GDPR-ის თანახმად, პერსონალური მონაცემების შეგროვება ტრენინგის მიზნებისთვის მოითხოვს მყარ სამართლებრივ საფუძველს და, მასშტაბურად, გავლენის შეფასებას. შესაბამისობის კონკრეტული რისკია ის, რომ წაშლისა და გასწორების უფლების გამოყენება რთულია იმ პარამეტრებზე, რომლებიც უკვე ათვისებულია გაწვრთნილ მოდელში: მოდელიდან ამოღება იშვიათად არის მარტივი ტექნიკური ოპერაცია. იურიდიულ ვალდებულებასა და ტექნიკურ შესაძლებლობას შორის ეს დაძაბულობა საზედამხედველო ორგანოებისთვის აქტუალური საზრუნავია. Ryanair-ის ლოგიკა აქაც გამოიყენება: პლატფორმებს, რომლებსაც აქვთ სუსტი ინტელექტუალური საკუთრების დაცვა, მაინც შეუძლიათ მნიშვნელოვნად შეზღუდონ ხელახალი გამოყენება ხელოვნური ინტელექტის ტრენინგისთვის მათი პირობებით, იმ პირობით, რომ ხელშეკრულება ძალაში შევიდა.

აღსრულებისა და სასამართლო დავების პრაქტიკა

ქცევის დადგენა იშვიათად არის რთული ნაწილი. სერვერის ჟურნალები, IP დიაპაზონები, ბრაუზერის თითის ანაბეჭდი და მოთხოვნის ნიმუშები ტრაფიკს ანგარიშებთან აკავშირებს. პლატფორმები ასევე ჩადებენ კანარის მონაცემებს: სინთეზურ, შეუმჩნეველ მონაცემთა წერტილებს, რომლებიც წარმოშობას ადასტურებენ, როდესაც ისინი სხვაგან გამოჩნდებიან. ღია კოდის პროექტების შემთხვევაში, საწყისი კოდი საჯაროა და ზუსტად აღწერს, თუ რომელი საბოლოო წერტილებია გამოძახებული.

უფრო რთულია პასუხისმგებლობის მხარის პოვნა, როდესაც ოპერაცია პროქსი სერვერების ან ანონიმური დომენების მიღმა ხორციელდება. შემდეგ საიდენტიფიკაციო დეტალების გამჟღავნება შეიძლება მოითხოვონ შუამავლისგან, როგორიცაა ჰოსტინგის პროვაიდერი, ნიდერლანდების უზენაესი სასამართლოს მიერ Lycos v Pessers საქმეში დადგენილი კრიტერიუმების შესაბამისად.

სამოქალაქო აღსრულება ძირითადად ხორციელდება დროებითი წარმოების გზით, დელიქტის ან ინტელექტუალური საკუთრების დარღვევის საფუძველზე, სადაც საკმარისია დამაჯერებელი შემთხვევა და მოითხოვება სასწრაფო აკრძალვა ჯარიმის გადახდით. სრული წარმოების ღირებულებისა და მტკიცებულებითი ტვირთის გათვალისწინებით, პრაქტიკაში პლატფორმები ხშირად აერთიანებენ ტექნიკურ ზომებს ჰოსტინგის პროვაიდერების, CDN სერვისების, აპლიკაციების მაღაზიებისა და დომენის რეგისტრატორების შეტყობინებებთან. ციფრული სერვისების შესახებ კანონი ამ მიზნით ითვალისწინებს სტანდარტიზებულ შეტყობინების პროცედურას. ის თავად არ განსაზღვრავს, არის თუ არა ქცევა უკანონო; ის მხოლოდ უფრო სწრაფ გზას გვთავაზობს მის მოსაგვარებლად და მისი გამოყენება დამოკიდებულია შესაბამისი სერვისის როლსა და შეტყობინების ხასიათზე.

ხშირად დასმული შეკითხვები

წყაროები

ევროპის სასამართლოს 2004 წლის 9 ნოემბერი, C-203/02 (ბრიტანეთის დოღის საბჭო William Hill-ის წინააღმდეგ)

CJEU 2009 წლის 16 ივლისი, C-5/08 (Infopaq)

CJEU 2013 წლის 19 დეკემბერი, C-202/12 (Innoweb v Wegener)

CJEU 2014 წლის 13 თებერვალი, C-466/12 (Svensson)

ევროპის სასამართლოს 2015 წლის 15 იანვრის გადაწყვეტილება, C-30/14 (Ryanair PR Aviation-ის წინააღმდეგ)

ევროპის სასამართლოს 2018 წლის 7 აგვისტო, C-161/17 (რენკჰოფი)

CJEU 2021 წლის 9 მარტი, C-392/19 (VG Bild-Kunst)

ჰააგის სააპელაციო სასამართლო 2018 წლის 23 იანვარი, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair v PR Aviation, საქმის გადამისამართების შემდეგ)

ნიდერლანდების უზენაესი სასამართლოს 2005 წლის 25 ნოემბერი, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos v Pessers)

დირექტივა 96/9/EC (მონაცემთა ბაზის დირექტივა), რომელიც ნიდერლანდების მონაცემთა ბაზების შესახებ კანონშია ამოქმედებული

დირექტივა (EU) 2019/790 (DSM დირექტივა), მუხლები 3 და 4; ნიდერლანდების საავტორო უფლებების შესახებ კანონის 15n და 15o მუხლები

ნიდერლანდების საავტორო უფლებების შესახებ კანონი, მუხლები 1 და 27

ნიდერლანდების სისხლის სამართლის კოდექსი, მუხლი 138ab

რეგულაცია (EU) 2016/679 (GDPR), მუხლები 4, 5, 6, 14, 15-21, 30, 32 და 35

რეგულაცია (EU) 2022/2065 (ციფრული სერვისების შესახებ კანონი)

ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის მე-6 წიგნი, მუხლები 162 და 217; ნიდერლანდების სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, მუხლები 254 და 1019

Law & More ურჩევს როგორც კომპანიებს, რომლებიც ამუშავებენ მესამე მხარის მონაცემებს, ასევე მხარეებს, რომლებიც ცდილობენ დაიცვან საკუთარი მონაცემთა კოლექციები. გთხოვთ, თავისუფლად დაგვიკავშირდით კონკრეტული სიტუაციის შესაფასებლად.