კარტელის მსხვერპლი? როგორ მოვითხოვოთ კომპენსაცია

კონკურენციის კანონმდებლობა არსებობს სამართლიანი ბაზრის უზრუნველსაყოფად, სადაც ბიზნესები კონკურენციას უწევენ დამსახურების საფუძველზე. თუმცა, როდესაც კონკურენტები შეთქმულებას ახორციელებენ ფასების, აქციების ბაზრების ან ტენდერების გაყალბების მიზნით, ისინი ქმნიან კარტელს - რაც კონკურენციის კანონმდებლობის ყველაზე სერიოზული დარღვევაა. ამ უკანონო შეთანხმებების მსხვერპლთათვის ფინანსური შედეგები შეიძლება დამანგრეველი იყოს, რაც იწვევს ფასების გაბერვას და მოგების დაკარგვას. მიუხედავად იმისა, რომ მომხმარებელთა და ბაზრების ორგანოს (ACM) ან ევროკომისიის მსგავსი ორგანოების მიერ ადმინისტრაციული ჯარიმები სჯის დამრღვევებს, ისინი არ უხდიან კომპენსაციას დაზარალებულებს.

ეს სახელმძღვანელო წარმოადგენს ნიდერლანდური და ევროპული კანონმდებლობის შესაბამისად კარტელური სამართალწარმოების მსხვერპლთათვის ხელმისაწვდომი სამოქალაქო სასამართლო დავის სტრატეგიების ექსპერტულ ანალიზს . იგი იკვლევს კერძო აღსრულების სამართლებრივ ჩარჩოს, ზიანის რაოდენობრივი განსაზღვრის რთულ პროცესს და პროცედურულ მექანიზმებს, მათ შორის კოლექტიურ სარჩელებს, რომლებიც ხელს უწყობს ეფექტურ ანაზღაურებას. იქნება ეს კომპანიის იურისტი თუ იურისტი, ეს სტატია წარმოადგენს ყოვლისმომცველ გზამკვლევს კარტელური ზიანის მოთხოვნის ნავიგაციისთვის.

იურიდიული კითხვა

ამ ანალიზში განხილული ცენტრალური სამართლებრივი კითხვაა: როგორ შეუძლიათ კარტელური დარღვევების მსხვერპლებს ეფექტურად მოითხოვონ ზიანის ანაზღაურება კარტელის მონაწილეებისგან ნიდერლანდებისა და ევროპის კონკურენციის სამართლის მოქმედი ჩარჩოს შესაბამისად?

ეს მოიცავს პასუხისმგებლობის დადგენას, ზიანის რაოდენობრივ შეფასებას, მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის მოთხოვნებს და როგორც ინდივიდუალური, ასევე კოლექტიური ანაზღაურებისთვის ხელმისაწვდომ კონკრეტულ პროცედურულ გზებს.

Სამართლებრივი ჩარჩო

კონკურენციის კანონმდებლობის დარღვევისთვის კომპენსაციის მიღების უფლება მტკიცედ არის ჩამოყალიბებული როგორც ევროპულ, ასევე ნიდერლანდურ კანონმდებლობაში.

ევროპული ფონდი

ევროპულ დონეზე, ევროკავშირის ფუნქციონირების შესახებ ხელშეკრულების (TFEU) 101-ე მუხლი კრძალავს ყველა შეთანხმებას საწარმოებს შორის, რომელიც ზღუდავს კონკურენციას. ევროპის სასამართლომ (ECJ) დიდი ხანია დაადგინა, რომ TFEU-ს 101-ე მუხლის სრული ეფექტიანობა მოითხოვს, რომ ნებისმიერ ფიზიკურ პირს შეეძლოს კომპენსაციის მოთხოვნა ისეთი კონტრაქტით ან ქცევით გამოწვეული ზიანისთვის, რომელსაც შეუძლია კონკურენციის შეზღუდვა ან დამახინჯება (Courage v Crehan, Manfredi).

ეს უფლება კიდევ უფრო ჰარმონიზებული იქნა ანტიმონოპოლიური ზიანის ანაზღაურების შესახებ 2014/104/EU დირექტივით . დირექტივის მიზანია კომპენსაციის პრაქტიკული დაბრკოლებების მოხსნა, მტკიცებულებითი მნიშვნელობის წესებისა და ხანდაზმულობის ვადების შემოღებით.

ჰოლანდიური იმპლემენტაცია

ნიდერლანდებში, TFEU-ს 101-ე მუხლი პოულობს თავის ეროვნულ ეკვივალენტს Mededingingswet-ის (Mw) მე-6 მუხლში . ევროკავშირის ზიანის შესახებ დირექტივა დანერგილი იქნა ჰოლანდიის კანონმდებლობაში, რამაც მნიშვნელოვანი ცვლილებები შეიტანა ჰოლანდიის სამოქალაქო კოდექსში (Burgerlijk Wetboek – BW) და სამოქალაქო საპროცესო კოდექსში (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – Rv).

ძირითადი დებულებები მოიცავს:

• მუხლი 6:162 BWდელიქტური პასუხისმგებლობის ზოგადი საფუძველი (onrechtmatige daad). კარტელში მონაწილეობა წარმოადგენს უკანონო ქმედებას მყიდველების წინააღმდეგ.
• მუხლი 6:193l BW: ადგენს უარყოფად პრეზუმფციას, რომ კარტელური წესების დარღვევა ზიანს აყენებს.
• მუხლი 161a Rvადგენს, რომ ACM-ის ან ევროკომისიის მიერ მიღებული საბოლოო გადაწყვეტილება, რომლითაც დადასტურდა დარღვევა, წარმოადგენს ამ დარღვევის უტყუარ მტკიცებულებას სამოქალაქო სამართალწარმოებაში.

გარდა ამისა, კოლექტიური აქტივობის შესახებ კანონი (WAMCA) , რომელიც ინტეგრირებულია BW მუხლი 3:305a-ში, უზრუნველყოფს კოლექტიური ზიანის ანაზღაურების ძლიერ მექანიზმს, რაც წარმომადგენლობით ორგანიზაციებს საშუალებას აძლევს, მოითხოვონ ზიანის ანაზღაურება მსხვერპლთა ჯგუფის სახელით, პოტენციურად უარის თქმის საფუძველზე.

გამონაკლისები და განსაკუთრებული მოსაზრებები

კარტელური ზიანის სასამართლო დავები მნიშვნელოვნად განსხვავდება სტანდარტული კომერციული დავისგან ინფორმაციული ასიმეტრიისა და ეკონომიკური სირთულის გამო.

მტკიცების ტვირთი და ვარაუდები

მიუხედავად იმისა, რომ ზოგადი წესის თანახმად, ზიანის დამტკიცება მომჩივანმა უნდა განახორციელოს, BW-ის კოდექსის 6:193l მუხლით გათვალისწინებული პრეზუმფცია ზიანის არსებობასთან დაკავშირებით ტვირთს გადაიტანს. თუმცა, ამ ზიანის ოდენობა კვლავ რთულ მტკიცებულებით დაბრკოლებად რჩება, რაც ხშირად ეკონომიკურ ექსპერტიზას მოითხოვს.

საჯარო და კერძო აღმასრულებელი ორგანოების წინააღმდეგ.

არსებობს კრიტიკული განსხვავება „შემდგომ“ სარჩელებს შორის, რომლებიც ეფუძნება კონკურენციის ორგანოს მიერ მიღებულ წინასწარ გადაწყვეტილებას დარღვევის შესახებ, და „დამოუკიდებელ“ სარჩელებს შორის, სადაც მოსარჩელემ თავად უნდა დაამტკიცოს კონკურენციის საწინააღმდეგო ქმედება. შემდგომ საქმეებში, ორგანოს გადაწყვეტილების სავალდებულო ძალა (მუხლი 161a Rv) მნიშვნელოვნად ამარტივებს პროცესს.

ანალიზი და გამოყენება

ზიანის ანაზღაურების წარმატებით მოთხოვნისთვის საჭიროა საფუძვლიანი, ეტაპობრივი იურიდიული და ეკონომიკური ანალიზი.

ნაბიჯი 1: დარღვევის დადგენა

შემდგომი სარჩელებისას , მოსარჩელე ეყრდნობა 161a Rv მუხლს. ACM-ის ან ევროპული კომისიის გადაწყვეტილება წარმოადგენს სავალდებულო მტკიცებულებას იმისა, რომ მოპასუხე უკანონოდ მოქმედებდა. ეს საშუალებას აძლევს სამოქალაქო სასამართლოს, გვერდი აუაროს თავად დარღვევასთან დაკავშირებული პასუხისმგებლობის ფაზას და დაუყოვნებლივ გაამახვილოს ყურადღება მიზეზ-შედეგობრივ კავშირსა და ზიანზე.

ცალკეულ სარჩელებში მტკიცების ტვირთი მთლიანად მოსარჩელეს ეკისრება, რათა დაამტკიცოს, რომ მოპასუხის ქმედება არღვევს ევროპის კავშირის მე-6 მუხლის მე-101 მუხლს. ეს საკმაოდ შრომატევადია და ხშირად მოითხოვს მტკიცებულებების მოპოვებას, რომლებსაც კარტელისტები, ბუნებრივია, საიდუმლოდ ინახავენ.

ნაბიჯი 2: დაზიანება და რაოდენობრივი განსაზღვრა

დარღვევის დადგენის შემდეგ, ფინანსური ზარალის ოდენობა უნდა განისაზღვროს. მუხლი 6:193l BW ზიანს ვარაუდობს, მაგრამ „ზედმეტი გადასახადის“ - რეალურად გადახდილ ფასსა და კონკურენტულ ბაზარზე არსებულ ფასს შორის სხვაობის (საპირისპირო ფაქტის) - რაოდენობრივად განსაზღვრა დახვეწილ ეკონომიკურ ანალიზს მოითხოვს.

სასამართლოები, როგორც წესი, ეყრდნობიან ექსპერტების მტკიცებულებებს ისეთი მეთოდების გამოყენებით, როგორიცაა:

• შედარებაზე დაფუძნებული მიდგომებიდარღვევის პერიოდში ფასების შედარება დარღვევის პერიოდამდე ან მის შემდეგ არსებულ ფასებთან (დროებითი) ან სხვადასხვა გეოგრაფიულ ბაზარზე არსებულ ფასებთან (სივრცითი).
• ეკონომეტრიული რეგრესიული ანალიზისტატისტიკური მოდელების გამოყენება კარტელის ეფექტის სხვა ფასების განმსაზღვრელი ფაქტორებისგან (მაგ., ნედლეულის ხარჯები, ინფლაცია) იზოლირებისთვის.

BW მუხლის 6:97-ის თანახმად , სასამართლოს აქვს ზიანის ოდენობის შეფასების უფლებამოსილება, თუ ზუსტი გაანგარიშება შეუძლებელია, რაც მომჩივნებისთვის უსაფრთხოების ბადეს ქმნის, თუ მონაცემები არასრულყოფილია.

ნაბიჯი 3: მიზეზობრიობა

მოსარჩელემ უნდა დაამტკიცოს დარღვევასა და სავარაუდო ზარალს შორის მიზეზობრივი კავშირი (condicio sine qua non). კარტელის საქმეებში გამოიყენება „მაგრამ“ ტესტი: კარტელის გარეშე, როგორი იქნებოდა ბაზრის მდგომარეობა? მიუხედავად იმისა, რომ ზიანის პრეზუმფცია ამ შემთხვევაში გვეხმარება, მოპასუხეები ხშირად ამტკიცებენ, რომ ფასების ზრდაზე პასუხისმგებელი იყო გარე ბაზრის ფაქტორები და არა კარტელი.

ნაბიჯი 4: დაცვა ბურთის გადაცემისგან

გავრცელებული დაცვის სტრატეგიაა „გადაცემის“ დაცვა. მოპასუხეები ამტკიცებენ, რომ მოსარჩელეს (პირდაპირ მყიდველს) არანაირი ზარალი არ მიადგა, რადგან მათ ზედმეტად გადახდილი თანხა საკუთარ მომხმარებლებს (არაპირდაპირ მყიდველებს) გადასცეს.

• მუხლი 13, დირექტივა 2014/104/EU მდე მუხლი 6:193p BW მტკიცების ტვირთი მოპასუხეს დაეკისროს, რათა დაამტკიცოს, რომ ზედმეტი გადასახადი მართლაც გადაეცა მეორეს.
• პირიქით, მუხლი 6:193q BW ეხმარება არაპირდაპირ მყიდველებს იმით, რომ ქმნის ვარაუდს, რომ გადაცემა მოხდა, თუ მათ შეიძინეს დარღვევით დაზარალებული საქონელი.

ეს დაცვა ხელს უშლის პირდაპირი მყიდველის უსამართლო გამდიდრებას, მაგრამ ართულებს სასამართლო დავას, რადგან მოითხოვს მოსარჩელის ფასების სტრატეგიებისა და შემდგომი ბაზრის დინამიკის ანალიზს.

ნაბიჯი 5: პროცედურული ასპექტები

მოსარჩელეებმა უნდა აირჩიონ ინდივიდუალურ დავასა და კოლექტიურ სარჩელს შორის. WAMCA- ს შემოღების შემდეგ , კოლექტიური სარჩელები ძლიერ ინსტრუმენტად იქცა. BW მუხლის 3:305a-ს თანახმად, წარმომადგენლობით ფონდს შეუძლია მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება დაზარალებულთა ჯგუფისთვის. სასამართლოს შეუძლია კოლექტიური მორიგება სავალდებულოდ გამოაცხადოს ან გამოიტანოს გადაწყვეტილება, რომლითაც ზიანის ანაზღაურება მთელი ჯგუფისთვის იქნება გათვალისწინებული (ჩვეულებრივ, ნიდერლანდების მაცხოვრებლებისთვის ეს პროცედურა არ განიხილება).

იურისდიქცია კიდევ ერთი კრიტიკული პროცედურული ასპექტია. ბრიუსელის I bis რეგულაციის თანახმად, ნიდერლანდების სასამართლოებს ხშირად აქვთ იურისდიქცია, თუ კარტელის ერთ-ერთი მონაწილე („წამყვანი მოპასუხე“) ნიდერლანდებში ცხოვრობს, რაც უცხოელ კარტელისტებსაც საშუალებას აძლევს, ნიდერლანდების სასამართლოებში წარსდგნენ.

ნაბიჯი 6: გამჟღავნება და მტკიცებულებები

ინფორმაციული ასიმეტრია მსხვერპლთათვის მნიშვნელოვან დაბრკოლებას წარმოადგენს. ნიდერლანდების კანონმდებლობა ამ საკითხის გადასაჭრელად ინსტრუმენტებს ითვალისწინებს 843a Rv მუხლის მეშვეობით (დოკუმენტების ასლის გადაღების ან დათვალიერების უფლება). მოსარჩელეს შეუძლია მოითხოვოს წვდომა მოპასუხის ან მესამე მხარის მიერ შენახულ კონკრეტულ მტკიცებულებებზე (მათ შორის კონკურენციის ორგანოს საქმეებზე, გარდა 846 Rv მუხლით გათვალისწინებული შეღავათების შესახებ განცხადებებისა).

სასამართლო ამ მოთხოვნებს პროპორციულობისა და მოთხოვნის დასაბუთების საფუძველზე აფასებს. გამჟღავნების ბრძანებების შეუსრულებლობამ შეიძლება გამოიწვიოს 162-ე მუხლით გათვალისწინებული სანქციები , როგორიცაა სასამართლოს მიერ უარყოფითი დასკვნების გამოტანა უარის თქმის განმცხადებელი მხარის წინააღმდეგ.

კონტრარგუმენტები და დაცვა

კარტელის მონაწილეები იყენებენ ძლიერ დაცვას, მათ შორის:

• მიზეზობრივი კავშირის არარსებობაფასების ზრდის არგუმენტები ნედლეულის ღირებულებით ან სხვა, არაშეთანხმებითი ფაქტორებით იყო გამოწვეული.
• გადაცემაროგორც ზემოთ იყო აღწერილი, მოსარჩელის მიერ ხარჯები მიწოდების ჯაჭვზე გადაცემით მტკიცდება.
• შეზღუდვახანდაზმულობის ვადის (verjaring) გამოყენება. მუხლი 3:310 BW, პერიოდი, როგორც წესი, ზიანისა და პასუხისმგებელი მხარის სუბიექტური გაცნობიერებიდან ხუთი წელია, მაგრამ ეს შეჩერებულია კონკურენციის ორგანოს მიერ გამოძიების დროს.
• შერბილება: ამტკიცებდნენ, რომ მოსარჩელემ ვერ შეძლო ზარალის შემცირება (მაგ., მომწოდებლის შეცვლით).

ბოლოდროინდელი სასამართლო პრაქტიკა

ნიდერლანდების ბოლოდროინდელმა სასამართლო პრაქტიკამ დახვეწა ამ წესების გამოყენება. TenneT/ABB-ის გადაწყვეტილებამ დაადასტურა „ქოლგის ფასწარმოქმნის“ ხელმისაწვდომობა (როდესაც კარტელის არაწევრები ფასებს კარტელის თავშესაფრის ქვეშ ზრდიან). სატვირთო მანქანების კარტელის სასამართლო დავამ გამოიწვია მრავალი შუალედური გადაწყვეტილება მოთხოვნების გადაცემასთან და შესაბამის კანონმდებლობასთან დაკავშირებით, რაც აძლიერებს ნიდერლანდების, როგორც კარტელის ზიანის საკითხებში პრემიერ იურისდიქციის არსებობას მტკიცებულებებისა და გამჟღავნებისადმი პრაგმატული მიდგომის გამო.

დასკვნა

ნიდერლანდებში კარტელური კონფლიქტების მსხვერპლთა სამართლებრივი ლანდშაფტი მყარი და მომჩივნებისთვის მოსახერხებელია. მტკიცებულებითი პრეზუმფციების, მარეგულირებელი გადაწყვეტილებების სავალდებულო ხასიათისა და კოლექტიური ანაზღაურების დახვეწილი WAMCA რეჟიმის კომბინაცია კომპენსაციის მიღების ძლიერ გზას გვთავაზობს. თუმცა, ზიანის რაოდენობრივი განსაზღვრის ეკონომიკური სირთულე და კარტელების მიერ გამოყენებული მკაცრი დაცვის მექანიზმები ადრეულ სტრატეგიულ დაგეგმვასა და სპეციალიზებულ იურიდიულ და ეკონომიკურ კონსულტაციას მოითხოვს.

წყაროები

• ევროკავშირის სამართალი: მუხლი 101 TFEU, დირექტივა 2014/104/EU
• ნიდერლანდების კანონმდებლობა: მუხლი 6 Mw, მუხლი 6:162 BW, მუხლი 6:193l BW, მუხლი 6:193q BW, მუხლი 3:305a BW (WAMCA)
• საპროცესო სამართალი: მუხლი 161a Rv, მუხლი 843a Rv, მუხლი 845-847 Rv
• სასამართლო პრაქტიკა: Courage v Crehan (C-453/99), Manfredi (C-295/04), Kone (C-557/12)

ხშირად დასმული კითხვები – ექსპერტის დონე

ხშირად დასმული კითხვები 1: რომელი მტკიცებულებაა ყველაზე დამაჯერებელი სამოქალაქო სამართალწარმოებაში კარტელსა და თქვენს ზიანს შორის მიზეზობრივი კავშირის დასადასტურებლად?

მიზეზობრივი კავშირის დადგენა არის ის საყრდენი წერტილი, რომელზეც ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა ბრუნავს. ნიდერლანდების კანონმდებლობის თანახმად, მოსარჩელე სარგებლობს 6:193l BW მუხლით , რომელიც ადგენს უარყოფად პრეზუმფციას, რომ კარტელური დარღვევა ზიანს აყენებს. გარდა ამისა, შემდგომი ქმედებების შემთხვევაში, 161a Rv მუხლი ACM-ის ან ევროკომისიის მიერ მიღებულ დარღვევის გადაწყვეტილებას სავალდებულოს ხდის, რაც უტყუარად ადასტურებს უკანონო ქმედებას.

თუმცა, მომჩივნის დანაკარგთან კონკრეტული მიზეზობრივი კავშირის დასადასტურებლად, უმნიშვნელოვანესია „ტრანზაქციის მონაცემები“. ეს მოიცავს ინვოისებს, შესყიდვის შეკვეთებს და დარღვევის პერიოდს მოცულ კონტრაქტებს. ეს ნედლი მონაცემები ეკონომიკური ექსპერტების დასკვნების საფუძველს ქმნის. ეს ანგარიშები, როგორც წესი, ეკონომეტრიკულ ანალიზს, როგორიცაა რეგრესიული ანალიზი, იყენებენ „კარტელის ეფექტის“ სხვა საბაზრო ცვლადებისგან გამოსაყოფად.

„ადრე და შემდეგ“ ფასების შედარების კვლევა საკმაოდ დამაჯერებელია, რაც აჩვენებს ფასების სხვაობას კარტელის პერიოდსა და კონკურენტულ ნორმას შორის. გარდა ამისა, Rv-ის 847-ე მუხლი საშუალებას აძლევს მოსარჩელეებს მოითხოვონ კონკურენციის ორგანოს დოკუმენტებზე წვდომა მტკიცებულებების მისაღებად, თუმცა შეღავათიანი ზომების შესახებ განცხადებები დაცულია. ბოლოდროინდელი სასამართლო პრაქტიკა (იხ. ECLI:NL:HR:2025:1761) ხაზს უსვამს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ პრეზუმფცია ხელს უწყობს, მოსარჩელემ მაინც უნდა წარმოადგინოს საკმარისი საწყისი მონაცემები, რათა სასამართლომ შეძლოს საკითხის კონკრეტულ ზიანის შეფასების პროცედურაზე (schadestaatprocedure) გადამისამართება.

ხშირად დასმული კითხვა 2: რამდენად შეუძლია WAMCA-ს ფარგლებში კოლექტიურ სარჩელს გააძლიეროს ინდივიდუალური დაზარალებულების პროცედურული პოზიცია კარტელის მონაწილეების წინააღმდეგ?

2020 წლიდან ძალაში შესულმა და 3:305a BW მუხლში კოდიფიცირებულმა Wet Afwikkeling Massaschade-მა (WAMCA) ფუნდამენტურად შეცვალა სასამართლო დავების ლანდშაფტი. მისი მთავარი უპირატესობა ნიდერლანდების რეზიდენტებისთვის „უარის თქმის“ მექანიზმია (მუხლი 1018f Rv). ეს ავტომატურად მოიცავს განსაზღვრული კლასის ყველა დაზარალებულს, თუ ისინი აშკარად არ უარს იტყვიან მონაწილეობაზე, რაც ქმნის სარჩელების მასიურ აგრეგაციას, რაც მნიშვნელოვნად ზრდის ბერკეტებს მოპასუხეების წინააღმდეგ.

ინდივიდუალური მსხვერპლებისთვის, WAMCA ამცირებს სასამართლო დავის მაღალ ხარჯებსა და რისკებს. ხარჯების დაფინანსება, როგორც წესი, ხდება სასამართლო დავის დამფინანსებლების მიერ, რომლებიც წარმომადგენლობით ფონდთან თანამშრომლობენ. ეს მექანიზმი ასევე აერთიანებს მსგავს ინტერესებს, რაც საშუალებას იძლევა უფრო ეფექტურად გადაწყდეს ისეთი საერთო საკითხები, როგორიცაა პასუხისმგებლობა და ზედმეტად გადასახდელი თანხის ზოგადი გაანგარიშება.

გარდა ამისა, WAMCA-ს საქმეზე გამოტანილი გადაწყვეტილება - ან სასამართლოს მიერ დამტკიცებული კოლექტიური შეთანხმება - სავალდებულოა მთელი კლასისთვის ( მუხლი 1018d Rv ). ეს ქმნის საბოლოო ძალას და თავიდან აგვაცილებს მრავალჯერადი ინდივიდუალური სარჩელის დაცვის „სალამურის დაჭრას“. მიუხედავად იმისა, რომ წარმომადგენლობით ორგანიზაციაზე ვრცელდება მკაცრი დასაშვებობის მოთხოვნები (მმართველობისა და დაფინანსების თვალსაზრისით), მათი დაკმაყოფილების შემდეგ, კოლექტიურ სუბიექტს გააჩნია მოლაპარაკების ძალა, რომელსაც ერთი მოსარჩელე იშვიათად აღწევს. ბოლოდროინდელი სასამართლო პრაქტიკა ადასტურებს, რომ ნიდერლანდების სასამართლოები მზად არიან WAMCA ფართოდ გამოიყენონ კონკურენციის საქმეებზე, იმ პირობით, რომ პრეტენზიები საკმარისად მსგავსია.

ხშირად დასმული კითხვა 3: რა დაცვის საშუალებების წარდგენა შეუძლიათ კარტელის მონაწილეებს ზიანის გადაცემასთან დაკავშირებით და როგორ შეუძლია მომჩივანს ამის წინასწარ განსაზღვრა?

გადაცემის საწინააღმდეგო დაცვა ეფუძნება დირექტივის 2014/104/EU მე-13 მუხლს და ხელს უშლის მომჩივნისთვის ზედმეტი კომპენსაციის მიღებას, თუ ის კარტელის ზედმეტად გადახდილ თანხას საკუთარ მომხმარებლებზე გადაიტანს. მტკიცების ტვირთი ცალსახად ეკისრება მოპასუხეს, რათა დაამტკიცოს, რომ ზედმეტი გადასახადი გადაეცა.

მოპასუხეები, როგორც წესი, ეკონომიკურ ანალიზს ეყრდნობიან იმის საჩვენებლად, რომ მოსარჩელის საბაზრო პოზიცია იძლეოდა ფასების ზრდის საშუალებას მოცულობის შემცირების გარეშე. ამის თავიდან ასაცილებლად, მოსარჩელემ უნდა მოამზადოს თავდაცვითი სტრატეგია. ეს გულისხმობს მტკიცებულებების შეგროვებას, რომ საბაზრო პირობები - როგორიცაა ინტენსიური კონკურენცია ან მოთხოვნის მაღალი ელასტიურობა ფასებზე - ხელს უშლიდა ხარჯების გადაცემას. კონტრაქტით გათვალისწინებული მტკიცებულებები, რომლებიც ადასტურებს მომხმარებლებთან ფიქსირებული ფასის შეთანხმებებს, ასევე შეიძლება უარყოფდეს ხარჯების გადაცემის შესაძლებლობას.

გარდა ამისა, მოსარჩელეები მზად უნდა იყვნენ, გაასაჩივრონ მოპასუხის ეკონომიკური მოდელები. თუ მიწოდების ჯაჭვის სირთულის გამო ზუსტი გაანგარიშება შეუძლებელია, სასამართლოს აქვს უფლებამოსილება, შეაფასოს გადაცემის მაჩვენებელი. უმნიშვნელოვანესია, რომ გადაცემის შესახებ პრეტენზია ურთიერთქმედებს BW-ის 6:100 მუხლთან (სარგებლის კომპენსაცია); მოპასუხე არსებითად ამტკიცებს, რომ ზარალიდან უნდა გამოაკლდეს უფრო მაღალი ფასების „უპირატესობა“. მოსარჩელეებს შეუძლიათ ამის საპირისპიროდ ამტკიცონ, რომ ფასების ზრდის შემთხვევაშიც კი, მათ განიცადეს „მოცულობითი ეფექტი“ (გაყიდვების დანაკარგი), რაც ზიანის ცალკეულ ნაწილს წარმოადგენს.

ხშირად დასმული კითხვები 4: შეუძლია თუ არა არაპირდაპირ მყიდველს დამოუკიდებლად მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება, თუ პირდაპირი მყიდველი არ წარადგენს სარჩელს გადაცემის გამო?

დიახ, არაპირდაპირ მყიდველებს აქვთ დამოუკიდებელი უფლებამოსილება მოითხოვონ ზიანის ანაზღაურება. ეს არის დირექტივის 2014/104/EU (მუხლები 12-14) ძირითადი პრინციპი, რომელიც მიზნად ისახავს სრული კომპენსაციის უზრუნველყოფას მიწოდების მთელ ჯაჭვში. ნიდერლანდების კანონმდებლობაში, მუხლი 6:193q BW შემოაქვს უარყოფადი პრეზუმფცია კონკრეტულად არაპირდაპირი მყიდველებისთვის.

ამ პრეზუმფციით სარგებლობისთვის, არაპირდაპირმა მყიდველმა უნდა დაამტკიცოს სამი ელემენტი: (ა) მოპასუხემ ჩაიდინა დარღვევა; (ბ) დარღვევამ გამოიწვია პირდაპირი მყიდველისთვის ზედმეტად დაკისრებული გადასახადი; და (გ) არაპირდაპირმა მყიდველმა შეიძინა საქონელი ან მომსახურება, რომელიც დარღვევის საგანი იყო. როგორც კი ეს დადასტურდება, სასამართლო ვარაუდობს, რომ ზედმეტად დაკისრებული გადასახადი მათზე გადავიდა.

მოპასუხეს შეუძლია უარყოს ეს პრეზუმფცია, როგორც წესი, იმის ჩვენებით, რომ გადაცემა მიწოდების ჯაჭვის უფრო ადრეულ დონეზე შეწყდა. უმნიშვნელოვანესია, რომ არაპირდაპირ მყიდველს არ სჭირდება დაელოდოს პირდაპირი მყიდველის მოქმედებას. ეს დამოუკიდებლობა ხელს უშლის აღსრულებაში „ხარვეზს“, სადაც პირდაპირი მყიდველი შეიძლება ერიდებოდეს მთავარი მიმწოდებლის წინააღმდეგ სარჩელის შეტანას. თუმცა, არაპირდაპირი მყიდველები აწყდებიან მტკიცებულებებთან დაკავშირებულ განსხვავებულ სირთულეებს კონკრეტული საქონლის მოძიებასა და მათზე მიღწეული ზედმეტად გადასახდელი თანხის ზუსტი ნაწილის რაოდენობრივად განსაზღვრაში.

ხშირად დასმული კითხვები 5: როგორ მოქმედებს მოსარჩელის ან მოპასუხის მხრიდან საკმარისი ადმინისტრაციული მონაცემების არარსებობა გადაცემის ბრალდებასთან დაკავშირებული მტკიცებულებების შეფასებაზე?

150-ე მუხლის Rv თანახმად , მტკიცების ტვირთი, როგორც წესი, ეკისრება მხარეს, რომელიც სამართლებრივ შედეგს მოიშველიებს. გადაცემის ბრალდების შემთხვევაში, ეს ტვირთი მოპასუხეს ეკისრება. თუმცა, მომჩივანს აქვს ვალდებულება დაასაბუთოს საკუთარი ზარალი და, როგორც წესი, ფლობს გაყიდვების შესაბამის მონაცემებს.

თუ მოსარჩელე ვერ წარმოადგენს მის კომპეტენციაში არსებულ აუცილებელ მონაცემებს (მაგ., ისტორიული გაყიდვების ფასები), მას აქვს სასამართლოს მხრიდან უარყოფითი დასკვნების გამოტანის რისკი. თუმცა, სასამართლოები აღიარებენ, რომ ადმინისტრაციული შენახვის ვადები შეზღუდულია. თუ მონაცემები დაკარგულია მხარის ბრალის გარეშე (მაგ., კანონით დადგენილ შენახვის ვალდებულებებზე მეტი დროის გასვლის გამო), სასამართლოს შეუძლია გამოიყენოს თავისი დისკრეცია 152-ე მუხლით გათვალისწინებული მტკიცებულებების თავისუფლად შესაფასებლად.

უზენაესი სასამართლოს ბოლოდროინდელი რეკომენდაციები (იხ. ECLI:NL:PHR:2025:654 და ECLI:NL:HR:2025:1328) მიუთითებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მოსარჩელე, როგორც წესი, პასუხისმგებელია საკუთარ ადმინისტრირებაზე, „რისკის სფერო“ განუსაზღვრელი ვადით არ ვრცელდება. თუ ზუსტი გამოთვლა შეუძლებელია მონაცემების ნაკლებობის გამო, სასამართლო ხშირად უბრუნდება BW-ის 6:97 მუხლით გათვალისწინებულ უფლებამოსილებას , შეაფასოს ზიანი ან გადაცემის მაჩვენებელი. თუმცა, მოსარჩელის მიერ დოკუმენტაციის სრული არარსებობა შეიძლება საბედისწერო აღმოჩნდეს, თუ ეს ხელს უშლის მოპასუხეს თავისი დაცვის გონივრულად დასაბუთებაში, რამაც შესაძლოა გამოიწვიოს სარჩელის ამ ნაწილის უარყოფა.

ხშირად დასმული კითხვა 6: რა სანქციების დაწესება შეუძლია სასამართლოს, თუ მხარე უარს იტყვის ადმინისტრაციული მონაცემების წარდგენაზე გამჟღავნების ბრძანების მიუხედავად?

სასამართლოს გადაწყვეტილების შესრულებაზე უარი ინფორმაციის გამჟღავნების შესახებ ( 843a Rv მუხლის ან 22 Rv მუხლის შესაბამისად ) პროცედურული ვალდებულებების სერიოზულ დარღვევას წარმოადგენს. 162 Rv მუხლის თანახმად , სასამართლოს ფართო დისკრეცია აქვს, ასეთი უარიდან გამოიტანოს დასკვნები, რომლებსაც მიზანშეწონილად მიიჩნევს.

სანქციები არ არის ფიქსირებული, არამედ ხელმძღვანელობენ უარის თქმის სერიოზულობასთან მიმართებაში პროპორციულობის პრინციპით. ყველაზე მკაცრი სანქცია ის არის, რომ სასამართლოს შეუძლია მოწინააღმდეგის ფაქტობრივი მტკიცებები დადგენილ ჭეშმარიტებად მიიღოს, რითაც ფაქტობრივად იხსნის მტკიცების ტვირთს ამ კონკრეტულ საკითხთან დაკავშირებით. სხვა პოტენციური სანქციები მოიცავს:

• სარჩელის უარყოფა (თუ მოსარჩელე უარს ამბობს) ან სარჩელის დაკმაყოფილება (თუ მოპასუხე უარს ამბობს).
• არათანამშრომლობის მომხრე მხარისთვის საკითხთან დაკავშირებით დამატებითი მტკიცებულებების წარდგენის უფლების ჩამორთმევა.
• პერიოდული ჯარიმების (დვანგსომი) დაწესება მოთხოვნების შესრულების იძულების მიზნით.

სასამართლოს არჩევანი დამოკიდებულია იმაზე, ფუნდამენტურად ძირს უთხრის თუ არა უარი სამართლიან მართლმსაჯულების განხორციელებას. კარტელის საქმეებში, სადაც ინფორმაციის ასიმეტრია მაღალია, სასამართლოები სულ უფრო მეტად არიან მზად გამოიყენონ უარყოფითი დასკვნები იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მხარემ ვერ ისარგებლოს მტკიცებულებების დამალვით.

ხშირად დასმული კითხვა 7: რამდენად შეუძლია სასამართლოს ex officio მტკიცებულებების შეგროვება, როდესაც ორივე მხარე არასაკმარის ადმინისტრირებას წარმოადგენს?

მიუხედავად იმისა, რომ ნიდერლანდების სამოქალაქო საპროცესო სისტემა შეჯიბრებითია — რაც ნიშნავს, რომ დავის ფარგლებს მხარეები განსაზღვრავენ — Rv მუხლი 22 სასამართლოს ანიჭებს საქმის აქტიური მართვის მნიშვნელოვან უფლებამოსილებას. სასამართლოს შეუძლია დაავალდებულოს მხარეებს დამატებითი ინფორმაციის მიწოდება ან კონკრეტული დოკუმენტების წარდგენა, თუ იგი საქმის მასალებს არასრულად მიიჩნევს.

თუმცა, სასამართლოს არ შეუძლია მხარეთა როლში ჩაერიოს ფაქტების „დადგენის“ მიზნით; იგი ვალდებულია, 149-ე მუხლის თანახმად , გადაწყვეტილება დააფუძნოს მხარეთა მიერ წარმოდგენილ ფაქტებზე. თუ ორივე მხარე ვერ წარმოადგენს საკმარის მონაცემებს, სასამართლო დილემის წინაშე დგას. მას არ შეუძლია საკუთარი გამოძიების ჩატარება სამართალწარმოების გარეთ (მაგ., კერძო ინტერნეტ კვლევა) audi et alteram partem პრინციპის (ორივე მხარის მოსმენის) დარღვევის გარეშე.

სამაგიეროდ, სასამართლო, როგორც წესი, ამ მტკიცებულებასთან დაკავშირებულ ჩიხს წყვეტს შემდეგი გზით:

1. დამოუკიდებელი ექსპერტების (მაგ., ეკონომისტების) დანიშვნა მუხლი 194 Rv შეზღუდული ხელმისაწვდომი მონაცემების საფუძველზე ზიანის მოდელირება.
2. ზიანის შეფასების უფლებამოსილების გამოყენება (მუხლი 6:97 BW).

სასამართლო პროცესის მეთვალყურის ფუნქციას ასრულებს და არა ინკვიზიტორის. ბოლოდროინდელი სასამართლო პრაქტიკა მიუთითებს, რომ სასამართლოები ამ უფლებამოსილებებს გამოიყენებენ სამართლიანობის უზრუნველყოფაზე უარის თქმის თავიდან ასაცილებლად, განსაკუთრებით რთულ კონკურენციის საქმეებში, სადაც „სრულყოფილი“ მტკიცებულებები იშვიათად არის ხელმისაწვდომი.

ხშირად დასმული კითხვები 8: შეუძლია თუ არა მოსამართლეს მტკიცების ტვირთის შეცვლა არათანამშრომლობის მომხრე მხარის საზიანოდ, მონაცემების არარსებობის შემთხვევაში?

მტკიცების ტვირთის ფორმალური შეცვლა გამონაკლისი ღონისძიებაა. 150-ე მუხლის ზოგადი წესის გაუქმება მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეიძლება, თუ ამას გონივრულობისა და სამართლიანობის მოთხოვნები მოითხოვს. დაკარგული მონაცემების კონტექსტში, სასამართლოები ფრთხილობენ. მხოლოდ „მტკიცების სირთულე“ ტვირთის შესამსუბუქებლად საკმარისი არ არის.

თუმცა, თუ მტკიცებულებითი დეფიციტი გამოწვეულია კონკრეტულად მოწინააღმდეგე მხარის დაუსაბუთებლობით - მაგალითად, მტკიცებულებების განზრახ განადგურებით ან დოკუმენტების გამჟღავნებაზე მუდმივი უარით - სასამართლოს შეუძლია ტვირთი გადააბაროს. ეს მჭიდრო კავშირშია 162-ე მუხლით გათვალისწინებულ სანქციებთან.

კარტელის საქმეებში, ინფორმაციის ასიმეტრია უკვე ამართლებს ზიანის შესახებ კანონით დადგენილ პრეზუმფციას (მუხლი 6:193l BW). ამის გაფართოება ზიანის ოდენობასთან ან გადაცემის შესახებ დაცვასთან დაკავშირებით ტვირთის სრულ შეცვლამდე იშვიათია. უზენაესი სასამართლო (იხ. ECLI:NL:HR:2006:AU4529) ასეთი შეცვლისთვის ცალსახა მსჯელობას მოითხოვს. უფრო ხშირად, სასამართლო უბრალოდ გამოიყენებს მტკიცების უფრო დაბალ სტანდარტს ან ვარაუდობს ფაქტებს არათანამშრომლი მხარის წინააღმდეგ, სამართლებრივი ტვირთის ოფიციალურად შეცვლის გარეშე.

ხშირად დასმული კითხვა 9: შეუძლია თუ არა კარტელის მონაწილეს წარმატებით გამოიყენოს თვითინკრიმინაციისგან თავის შეკავების პრივილეგია ადმინისტრაციული მონაცემების გამჟღავნებაზე უარის თქმის მიზნით?

ნემო ტენეტურის პრინციპი (თვითინკრიმინაციისგან დაცვა), რომელიც გამომდინარეობს ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლი, ხშირად გამოიყენება ბრალდებულების მიერ 843a Rv მუხლით გათვალისწინებული გამჟღავნების მოთხოვნის წინააღმდეგ. ისინი ამტკიცებენ, რომ დოკუმენტების მიწოდებამ შეიძლება მათ დამატებითი ადმინისტრაციული ჯარიმები ან სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა დააკისროს.

თუმცა, სამოქალაქო ზიანის ანაზღაურების სამართალწარმოებაში, ეს დაცვა იშვიათად ამართლებს წინასწარ არსებულ დოკუმენტებთან დაკავშირებით. უზენაესი სასამართლო (იხ. ECLI:NL:HR:2025:1519) და ევროპული სასამართლო პრაქტიკა განასხვავებს „ანდერძზე დამოკიდებულ“ მასალას (მაგალითად, იძულებითი განცხადებები) და „ანდერძისგან დამოუკიდებელ“ მასალას (დოკუმენტები, რომლებიც არსებობს ეჭვმიტანილის ნების მიუხედავად, როგორიცაა ინვოისები, ადმინისტრაციული დოკუმენტები და შიდა ელექტრონული ფოსტა).

ადმინისტრაციული ჩანაწერები ამ უკანასკნელ კატეგორიას მიეკუთვნება. არ არსებობს პრივილეგია, რომელიც ხელს უშლის საქმიანი ჩანაწერების გამჟღავნებას სამოქალაქო სასამართლოში მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი შეიძლება პასუხისმგებლობის ნიშანს იწვევდეს. მიუხედავად იმისა, რომ 845-ე მუხლი Rv იძლევა უარის თქმის უფლებას „საკმაოდ მნიშვნელოვანი მიზეზების“ არსებობის შემთხვევაში, პასუხისმგებლობის შიში ამ კონტექსტში არ ითვლება მნიშვნელოვან მიზეზად. ერთადერთი მყარი გამონაკლისია კონკურენციის ორგანოსთვის სპეციალურად შემუშავებული შეღავათიანი განცხადებები (clementieverklaringen), რომლებიც დაცულია 846-ე მუხლით, რათა შენარჩუნებული იყოს სახელმწიფო აღსრულების ეფექტურობა.

ხშირად დასმული კითხვები 10: რა არის კარტელური ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადა და როდის იწყება მისი ათვლა?

ნიდერლანდების კანონმდებლობის თანახმად ( მუხლი 3:310 BW ), ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის ზოგადი ხანდაზმულობის ვადა ხუთი წელია. ეს ვადა იწყება მხოლოდ იმ დღიდან, როდესაც დაზარალებული მხარე შეიტყობს როგორც (1) ზიანის შესახებ, ასევე (2) მასზე პასუხისმგებელი პირის ვინაობის შესახებ. ეს არის „სუბიექტური“ ტესტი. ასევე არსებობს აბსოლუტური „ობიექტური“ ხანდაზმულობის ვადა ზიანის გამომწვევი მოვლენიდან 20 წლის განმავლობაში ( მუხლი 3:306 BW ).

კარტელური კონფლიქტების მსხვერპლთათვის უმნიშვნელოვანესია ის, რომ დირექტივა და ნიდერლანდების იმპლემენტაცია ითვალისწინებს, რომ ხანდაზმულობის ვადა შეჩერებულია კონკურენციის ორგანოს (ACM ან EC) მიერ გამოძიების დროს. შეჩერება მთავრდება დარღვევის შესახებ გადაწყვეტილების საბოლოო შესვლიდან ერთი წლის შემდეგ. ეს უზრუნველყოფს, რომ დაზარალებულებს შეუძლიათ დაელოდონ სახელმწიფო აღსრულების შედეგებს სამოქალაქო სარჩელის შეტანამდე.

პრაქტიკაში, ხანდაზმულობის ვადა, როგორც წესი, არ იწყება მანამ, სანამ კონკურენციის ორგანო არ გამოაქვეყნებს თავის გადაწყვეტილებას, რადგან ეს ხშირად პირველი მომენტია, როდესაც დაზარალებულს შეუძლია გონივრულად შეიტყოს კარტელის შესახებ. თუმცა, პროაქტიული შეფერხება (შეწყვეტა) ოფიციალური წერილის ან სასამართლოში გამოძახების ოქმის მეშვეობით აუცილებელია უფლებების დასაცავად, განსაკუთრებით დამოუკიდებელ საქმეებში ან იმ შემთხვევებში, როდესაც გამოძიების პერიოდი ხანგრძლივია.

ხშირად დასმული კითხვები 11: როგორ გამოითვლება ზიანი კარტელური ზიანის საქმეებში?

ზიანის გაანგარიშება უფრო ეკონომიკური, ვიდრე წმინდა იურიდიული ქმედებაა. ძირითადი მიზანია დაზარალებულის იმ მდგომარეობაში ჩაყენება, რომელშიც ის აღმოჩნდებოდა კარტელის არარსებობის შემთხვევაში (საპირისპირო სცენარი).

ყველაზე გავრცელებული მეთოდია ზედმეტად დატვირთვის გაანგარიშება: (ფაქტობრივი ფასი – კონტრფაქტობრივი ფასი) x შეძენილი რაოდენობა.
საპირისპირო ფასის დასადგენად, ექსპერტები იყენებენ:

1. დროითი შედარებაკარტელის ჩამოყალიბებამდე ან მისი დაშლის შემდეგ იმავე ბაზარზე ფასების განხილვა.
2. გეოგრაფიული შედარებაფასების განხილვა მსგავს, ხელუხლებელ ბაზარზე (მაგ., მეზობელ ქვეყანაში).
3. Რეგრესიული ანალიზისტატისტიკური მეთოდი, რომელიც აკონტროლებს ისეთ ცვლადებს, როგორიცაა მოთხოვნა, შესატანი მასალების ღირებულება და ინფლაცია, რათა გამოიყოს შეთქმულების ფასზე ეფექტი.

მოსარჩელეებს ასევე შეუძლიათ მოითხოვონ დაკარგული მოგება (თუ მაღალმა ფასებმა შეამცირა მათი გაყიდვების მოცულობა) და პროცენტი . რთული, მაგრამ აღიარებული კატეგორიაა ქოლგა ზიანი , სადაც არაკარტელის კონკურენტებმაც გაზარდეს ფასები კარტელის ნაკადში. თუ ზუსტი გაანგარიშება ვერ მოხერხდა, სასამართლო იყენებს თავის უფლებამოსილებას ზიანის შესაფასებლად ( მუხლი 6:97 BW ), ხშირად ირჩევს „სავარაუდო შეფასებას“ წარმოდგენილი ექსპერტული მოდელების საფუძველზე.

ხშირად დასმული კითხვები 12: რა დადებითი და უარყოფითი მხარეები აქვს კოლექტიურ სარჩელს ინდივიდუალურ პროცედურასთან შედარებით?

კოლექტიურ (WAMCA) და ინდივიდუალურ მოქმედებას შორის არჩევანის გაკეთება სტრატეგიული გადაწყვეტილებაა.

კოლექტიური მოქმედება (WAMCA)

• დადებითი მხარეები: ძირითადი სარგებელი ხარჯების ეფექტურობა და რისკების შემცირებაა. სასამართლო დავების დაფინანსება ხშირად ფარავს იურიდიულ ხარჯებს. ეს უზრუნველყოფს უზარმაზარ ბერკეტს მოლაპარაკების პროცესში პრეტენზიების ჯამური ღირებულების გამო. სპეციალიზებული წარმომადგენლობითი ფონდი ახორციელებს საქმის კომპლექსურ მართვას.
• უარყოფითი მხარეები: ინდივიდუალურ მოსარჩელეებს ნაკლები კონტროლი აქვთ სასამართლო დავის სტრატეგიასა და მოგვარების პირობებზე. „უარის თქმის“ მექანიზმი ნიშნავს, რომ თქვენ სტანდარტულად ხართ ჩართული, თუ არ იმოქმედებთ, რაც გავალდებულებთ მიიღოთ შედეგი, რომელიც შეიძლება უფრო დაბალი იყოს, ვიდრე ინდივიდუალური სარჩელის შემთხვევაში. პროცესი შეიძლება ნელი იყოს წარმომადგენლობითი სუბიექტისთვის დასაშვებობის შესახებ მოსმენების გამო.

ინდივიდუალური ქმედება

• დადებითი მხარეები: სრული კონტროლი სტრატეგიაზე, ვადებსა და ანგარიშსწორებაზე. სარჩელი მორგებულია კონკრეტულად ინდივიდის კონკრეტულ ზიანზე (მაგ., დაკარგული მოგების კონკრეტული სცენარები), რაც პოტენციურად უფრო მაღალ ანაზღაურებას იწვევს. მოპასუხეებთან პირდაპირი ანგარიშსწორება უფრო ადვილია სასამართლოს ჩარევის გარეშე.
• უარყოფითი მხარეები: მაღალი წინასწარი ხარჯები და უარყოფითი ხარჯების რისკები, თუ სარჩელი არ დაკმაყოფილდება. მოსარჩელე მთლიანად ეკისრება მტკიცებულებების წარდგენის ტვირთს. ეს მოითხოვს მნიშვნელოვან შიდა მართვის დროს.

მცირე მსხვერპლთათვის, კოლექტიური სარჩელი ხშირად ერთადერთი სიცოცხლისუნარიანი გზაა. მსხვილი კორპორატიული მსხვერპლთათვის, რომლებსაც მნიშვნელოვანი პრეტენზიები აქვთ, ინდივიდუალური (ან ჯგუფური ინდივიდუალური) სარჩელი ხშირად ინვესტიციიდან უკეთეს ანაზღაურებას იძლევა.