მხარეთა ავტონომია ნიდერლანდების კანონმდებლობის თანახმად, ხელშემკვრელი მხარეების თავისუფლებაა, თავად გადაწყვიტონ, დადონ თუ არა ხელშეკრულება, ვისთან და რა პირობებით; სავალდებულო სამართალი (dwingend recht) არის საკანონმდებლო ნორმების ერთობლიობა, რომლის გაუქმებაც მათ შეთანხმებით არ შეუძლიათ. ეს ორი წესი ერთმანეთს ყველა ნიდერლანდურ კონტრაქტში ხვდება: შეთანხმება განსაზღვრავს ხელშეკრულებას, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც სავალდებულო დებულება სხვაგვარად ითვალისწინებს, ამ შემთხვევაში კი დარღვევადი პუნქტი ბათილია ან გაუქმებადია და მის ნაცვლად გამოიყენება საკანონმდებლო ნორმა. ზუსტად იმის ცოდნა, თუ სად გადის ეს ზღვარი, განასხვავებს აღსრულებად ხელშეკრულებას ძვირადღირებული კონტრაქტისგან.
რას მოიცავს პარტიის ავტონომია სინამდვილეში ნიდერლანდების კანონმდებლობაში
ნიდერლანდების სახელშეკრულებო სამართალი იმ ვარაუდიდან გამომდინარეობს, რომ მხარეები საკუთარი ინტერესების საუკეთესო მსაჯულები არიან. ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის მე-6 წიგნი (Burgerlijk Wetboek, BW) შეიცავს უამრავ წესს შეთავაზებისა და მიღების, შესრულების, ვალდებულების შეუსრულებლობისა და ზიანის ანაზღაურების შესახებ, მაგრამ მათი დიდი უმრავლესობა მარეგულირებელი სამართალია (regelend recht): ისინი გამოიყენება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მხარეები სხვა რამეზე არ შეთანხმდნენ. სწორედ ამიტომ, ნიდერლანდების კომერციულ ხელშეკრულებას შეუძლია გადაუხვიოს კანონით გათვალისწინებული წესებისგან შეტყობინების ვადების, რისკის გადაცემის მომენტის, პროცენტის, პასუხისმგებლობის შეზღუდვისა და დაგვიანებული მიწოდების შედეგების შესახებ და რატომ აკეთებენ ამას რეგულარულად გამოცდილი მხარეები.
ნიდერლანდებში ხელშეკრულების თავისუფლებას სამი ცალკეული კომპონენტი აქვს და მათი ერთმანეთისგან განცალკევება ღირს. არსებობს ხელშეკრულების დადების თავისუფლება, რაც ნიშნავს, რომ პრინციპში არავის შეიძლება აიძულებდნენ შეთანხმებას და მოლაპარაკებები შეიძლება შეწყდეს, წინასახელშეკრულებო ფაზაში კეთილსინდისიერების ვალდებულების გათვალისწინებით. არსებობს მეორე მხარის არჩევის თავისუფლება, რომელიც ძირითადად შეზღუდულია თანაბარი მოპყრობის შესახებ კანონმდებლობითა და კონკურენციის კანონმდებლობით. ასევე არსებობს შინაარსის თავისუფლება, ხელშეკრულების პირობების განსაზღვრის თავისუფლება, რაც არის თავისუფლება, რომელსაც სავალდებულო კანონი ყველაზე ხშირად ზღუდავს.
ნიდერლანდების კანონმდებლობა ასევე ძალიან ცოტა ფორმას მოითხოვს. კონტრაქტების უმეტესობა ძალაშია, მიუხედავად იმისა, ხელმოწერილია ისინი ქაღალდზე, დაიდო ელექტრონული ფოსტით თუ ზეპირად არის შეთანხმებული, რაც ნიდერლანდებში ბიზნესის წარმოების რეალურ პრაქტიკულ უპირატესობას წარმოადგენს. გამონაკლისები სპეციფიკური და სავალდებულოა: ქორწინებამდელი ხელშეკრულება (huwelijkse voorwaarden) მოითხოვს სანოტარო აქტს, კერძო შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებაში (BV) აქციების გადაცემას - სანოტარო აქტს, კონკურენციის აკრძალვის პუნქტი უნდა იყოს შეთანხმებული წერილობით, ხოლო კერძო პირის მიერ გაცემული მომხმარებლის გარანტია ან თავდებობა ექვემდებარება საკუთარ ფორმალობებს. იმ შემთხვევაში, თუ კანონი ფორმას ადგენს, მისი იგნორირება არ არის ტექნიკური დეტალი: აქტი, როგორც წესი, ბათილია.
ყოველივე ამის ქვეშ იმალება წესი, რომლის უგულებელყოფაც ადვილია. BW მუხლი 6:248 ითვალისწინებს, რომ ხელშეკრულებას აქვს არა მხოლოდ მხარეთა მიერ შეთანხმებული შედეგები, არამედ ის შედეგებიც, რომლებიც გამომდინარეობს კეთილსინდისიერებიდან და გონივრულობიდან (redelijkheid en billijkheid) და რომ სახელშეკრულებო წესი არ გამოიყენება, თუ ამ გარემოებებში მისი გამოყენება მიუღებელია ამ სტანდარტებით. ეს არ არის სავალდებულო სამართალი მკაცრი გაგებით, მაგრამ მას იგივე პრაქტიკული ეფექტი აქვს: სასამართლოს შეუძლია უარი თქვას მხარეთა მიერ თავისუფლად შეთანხმებული პუნქტის აღსრულებაზე. სისტემის, როგორც მთელი სისტემის, უფრო ფართო გაგებისთვის იხილეთ ჩვენი სახელმძღვანელო ნიდერლანდების სახელშეკრულებო სამართლის შესახებ.
რა ხდის წესს სავალდებულოს და რა მოხდება, თუ მას დაარღვევთ
დებულება სავალდებულოა, როდესაც კანონი არ აძლევს მხარეებს მისგან გადახვევის უფლებას. ნიდერლანდების კანონმდებლობა იშვიათად აღწერს მის დებულებებს ასეთად ამდენი სიტყვით; თქვენ ადგენთ წესის ხასიათს თავად კანონიდან, იმ თავიდან, რომელშიც ის მდებარეობს და მისი დამცავი მიზნიდან. ყველაზე ნათელი შემთხვევაა BW-ის მე-2 წიგნი. BW-ის მე-2 მუხლის 2:25 პუნქტი აცხადებს, რომ მისი დებულებებიდან გადახვევა შეიძლება მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც თავად კანონი იძლევა ამის საშუალებას, რაც არღვევს ნაგულისხმევს: კომპანიების სამართალში წესები სავალდებულოა, თუ კანონმდებელმა არ გაუღო კარი. დასაქმების სამართალსა და მომხმარებელთა სამართალში სავალდებულო წესები დაჯგუფებულია და იდენტიფიცირებულია საგნების მიხედვით, ხოლო იჯარის სამართალში მთელი ნაწილები სავალდებულოდ არის გამოცხადებული მოიჯარის სასარგებლოდ.
ნიდერლანდების კანონმდებლობა ასევე ცნობს შუალედურ კატეგორიას, რომელსაც რეალური ეკვივალენტი არ გააჩნია საერთო სამართლის სისტემებში: სამი მეოთხედი სავალდებულო სამართალი (driekwartdwingend recht). აქ ინდივიდუალური კონტრაქტის მხარეებს არ შეუძლიათ გადახვევა, მაგრამ კოლექტიურ შრომით ხელშეკრულებას (CAO) შეუძლია. ამ გზით მუშაობს რამდენიმე მნიშვნელოვანი დასაქმების წესი, მათ შორის რეჟიმის ნაწილები თანმიმდევრული ვადიანი კონტრაქტების შესახებ. პრაქტიკული შედეგი ის არის, რომ ერთი და იგივე პუნქტი შეიძლება ბათილი იყოს ერთ კომპანიაში და სრულიად ვალიდური იყოს მეორეში, უბრალოდ იმიტომ, რომ გამოიყენება სექტორული CAO. ამიტომ, იმის შემოწმება, არეგულირებს თუ არა CAO ურთიერთობას, არ არის დამატებითი ფიქრი, არამედ პირველი ნაბიჯია.
ბათილი, ბათილად ცნობადი და რატომ არის განსხვავება მნიშვნელოვანი
სანქცია განსაზღვრულია BW-ის 3:40 მუხლში. სამართლებრივი აქტი, რომლის შინაარსი ან მიზანი ეწინააღმდეგება კეთილ ზნეობას ან საზოგადოებრივ წესრიგს, ბათილია (nietig): მას არასდროს ჰქონია იურიდიული ძალა, ნებისმიერს შეუძლია დაეყრდნოს ამას და არ ვრცელდება ვადა. სამართლებრივი აქტი, რომელიც ეწინააღმდეგება სავალდებულო საკანონმდებლო დებულებას, ასევე ბათილია, თუ დებულება არ არის განკუთვნილი მხოლოდ ერთ-ერთი მხარის დასაცავად, ამ შემთხვევაში აქტი ბათილად ითვლება (vernietigbaar). ბათილად ცნობა ნიშნავს, რომ დაცულ მხარეს შეუძლია დეფექტის შესახებ სასამართლოში ან სასამართლოს გარეთ განცხადების გაკეთების გზით განაცხადოს და სანამ ეს მოხდება, პუნქტი ძალაში რჩება. ეს არის მომხმარებელთა დაცვის უმეტესი ნაწილის მექანიზმი: მოვაჭრეს არ შეუძლია დაეყრდნოს უსამართლო პუნქტს მას შემდეგ, რაც მომხმარებელი ბათილად ცნობს მას, მაგრამ მომხმარებელს შეუძლია უარი თქვას მასზე.
მეორე დებულება უფრო მეტ კონტრაქტს ზოგავს, ვიდრე ნებისმიერი შედგენის ტექნიკა. BW მუხლი 3:41 ითვალისწინებს, რომ როდესაც ბათილობის საფუძველი ეხება სამართლებრივი აქტის მხოლოდ ნაწილს, დანარჩენი ძალაში რჩება იმდენად, რამდენადაც ის, აქტის შინაარსისა და მიზნის გათვალისწინებით, განუყოფლად არ არის დაკავშირებული ბათილად ცნობილ ნაწილთან. ამიტომ, ნიდერლანდების კანონმდებლობა იყენებს კანონის ძალით გამოყოფის პრინციპს. გამოყოფის პუნქტი სასარგებლო რჩება, რადგან ის აღნიშნავს, თუ რას მიიჩნევენ მხარეები გამოყოფად და სასამართლოს აცნობებს მათ განზრახვას, მაგრამ ის განზრახვის მტკიცებულებაა და არა წესის წყარო და მას არ შეუძლია გადაარჩინოს პუნქტი, რომელიც გარიგების არსს ეხება.
ასევე არსებობს შუალედური გზა, რომელიც ხშირად უფრო მიმზიდველია, ვიდრე ბათილობა. BW მუხლის 3:42-ის თანახმად, თუ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მხარეები აირჩევდნენ ნამდვილ შეთანხმებას, ხარვეზის შესახებ რომ სცოდნოდათ, ბათილობის პუნქტი გარდაიქმნება (conversie) ნამდვილ შეთანხმებად შესაბამისი ეფექტით. მაგალითად, პასუხისმგებლობის შეზღუდვა, რომელიც ძალიან შორს მიდის, შეიძლება შემცირდეს კანონით დაშვებულ მაქსიმუმამდე, მთლიანად ამოღების ნაცვლად, სწორედ ამიტომ ღირს პირობითი შედგენის ძალისხმევა.
პარტიული ავტონომია და სავალდებულო კანონი შედარებულია
ეს ორი ძალა ყველაზე მარტივად გასათვალისწინებელია. ქვემოთ მოცემულ ცხრილში მოცემულია, თუ როგორ განსხვავდებიან ისინი წყაროს, ეფექტისა და მასშტაბის მიხედვით და განმარტავს, თუ რატომ სვამს ნიდერლანდებში კონტრაქტის განხილვა ყოველთვის ორ კითხვას ერთის ნაცვლად: რაზე შევთანხმდით და რაზე შევთანხმდით.
| ატრიბუტი | პარტიის ავტონომია | სავალდებულო კანონი |
|---|---|---|
| წყარო | მხარეთა შეთანხმება, რომელსაც ავსებს სამოქალაქო კოდექსის მარეგულირებელი დებულებები, რომლებიც გამოიყენება მხოლოდ შეთანხმების არარსებობის შემთხვევაში. | წესდება: კომპანიებისთვის წიგნი 2 BW, დასაქმების, იჯარის, სააგენტოსა და სამომხმარებლო გაყიდვებისთვის წიგნი 7 BW, ზოგადი წესებისა და პირობებისთვის წიგნი 6 BW. |
| წინააღმდეგობრივი პუნქტის ეფექტი | ეს პუნქტი არეგულირებს სიტუაციას, თუ მისი გამოყენება კეთილსინდისიერებისა და გონივრულობის გათვალისწინებით მიუღებელია. | პუნქტი ბათილია ან გაუქმებადია, თუ წესი მხოლოდ ერთ მხარეს იცავს; მის ნაცვლად გამოიყენება საკანონმდებლო წესი. |
| ვის შეუძლია მისი გამოძახება | ორივე ხელშემკვრელი მხარე. | ნებისმიერ პირს, რომელსაც აქვს ინტერესი, როდესაც პუნქტი ბათილია; მხოლოდ დაცულ მხარეს, თუ ის გაუქმებადია, და სასამართლოს შეუძლია გამოიყენოს მომხმარებლის დაცვა საკუთარი ინიციატივით. |
| საზღვრისპირა მასშტაბის | რომის I რეგულაციის შესაბამისად კანონის მოქმედი არჩევანით გადაადგილებული. | უცხოური სამართლის არჩევანი ძალაში რჩება იმ შემთხვევაში, თუ რომის I კონვენცია მას ინარჩუნებს, განსაკუთრებით დასაქმებულებისთვის, მომხმარებლებისთვის და უპირატესი სავალდებულო დებულებებისთვის. |
კომერციული კონტრაქტები: ზოგადი წესები და პირობები
ზოგადი პირობები ჰოლანდიური კომერციული პრაქტიკის ის სფეროა, სადაც სავალდებულო სამართალი ყველაზე მეტად კრიტიკულია, რადგან BW-ის 6:231-დან 6:247-მდე მუხლების წესები არეგულირებს არა მხოლოდ იმას, თუ რას გულისხმობს პირობები, არამედ იმასაც, საერთოდ გახდნენ თუ არა ისინი ხელშეკრულების ნაწილი. ორი ვალდებულება პარალელურად მოქმედებს. პირობების მომხმარებელმა უნდა მისცეს მეორე მხარეს გონივრული შესაძლებლობა, გაეცნოს მათ ხელშეკრულების დადებამდე ან მის დროს, ჩვეულებრივ, მათი გადაცემით ან შეთავაზებასთან ერთად გაგზავნით, ხოლო ინდივიდუალური პუნქტები არ უნდა იყოს დაუსაბუთებლად მძიმე. პირველი ტესტის ჩავარდნის შემთხვევაში, პუნქტი შეიძლება გაუქმდეს მისი შინაარსის განხილვის გარეშე.
მომხმარებლებთან დადებული ხელშეკრულებებისთვის სამოქალაქო კოდექსი ითვალისწინებს ორ კატალოგს, რომლებიც წინასწარ განსაზღვრავენ შედეგს. მუხლი 6:236 BW შეიცავს შავ სიას (zwarte lijst): პუნქტები, რომლებიც ყოველთვის განიხილება, როგორც დაუსაბუთებლად მძიმე და ყოველთვის შეიძლება გაუქმდეს, მაგალითად, პირობა, რომელიც გამორიცხავს მომხმარებლის უფლებას, შეწყვიტოს ხელშეკრულება, ან ისეთი, რომელიც ვაჭრს აძლევს დაუსაბუთებლად ხანგრძლივ ვადას ხელშეკრულების შესასრულებლად. მუხლი 6:237 BW შეიცავს ნაცრისფერ სიას (grijze lijst): პუნქტები, რომლებიც ითვლება დაუსაბუთებლად მძიმედ, რომელიც მტკიცების ტვირთს ვაჭრზე გადაიტანს და რომელიც მოიცავს ნაცნობ შედგენის ჩვევებს, როგორიცაა ფასის ან შესრულების შეცვლის ცალმხრივი უფლება, ან პირობა, რომელიც მნიშვნელოვნად ზღუდავს ვაჭრის პასუხისმგებლობას.
ბიზნესები ხშირად ვარაუდობენ, რომ ეს სიები მათთვის არარელევანტურია. ორი დახვეწა საპირისპიროს ამბობს. პირველი, BW მუხლი 6:235 გამორიცხავს მსხვილ მხარეებს გონივრულობის ტესტის გამოყენებისგან, წლიური ანგარიშების გამოქვეყნების ვალდებულებასა და თანამშრომელთა რაოდენობაზე დაფუძნებული კრიტერიუმების გამოყენებით; შესაბამისად, მნიშვნელოვანი კომპანია კარგავს დაცვას, რომელსაც მცირე კომპანია ინარჩუნებს. მეორე, ნიდერლანდების სასამართლოები იყენებენ რეფლექსურ ეფექტს (reflexwerking): მცირე ბიზნესი, რომელიც მოქმედებს თავისი ჩვეულებრივი საქმიანობის სფეროს გარეთ, მომხმარებლისთვის მატერიალურად შედარებად მდგომარეობაში, შეიძლება ისარგებლოს შავი და ნაცრისფერი სიების სტანდარტებით, მიუხედავად იმისა, რომ სიები პირდაპირ არ გამოიყენება. პრაქტიკული გაკვეთილი ის არის, რომ მომხმარებლებისთვის, მცირე ვაჭრებისთვის და მრავალეროვნული კომპანიებისთვის პირობების ერთიანი ნაკრები ცრუ ეკონომიკაა. ჩვენი სტატია ზოგადი პირობებისა და დებულებების კოპირების რისკების შესახებ ასახავს, თუ რა ხდება არასწორად პრაქტიკაში, ხოლო ჩვენი სახელმძღვანელო ზოგადი პირობებისა და დებულებების შედგენის შესახებ განმარტავს, თუ როგორ შევქმნათ ნაკრები, რომელიც გადახედვას გაუძლებს.
ფორმების დაპირისპირება კიდევ ერთი განმეორებადი საკითხია. როდესაც ორივე მხარე საკუთარ პირობებს მიმართავს, BW-ის მე-6:225 მუხლი უპირატესობას ანიჭებს პირველ პირობებს, თუ მეორე მხარე კატეგორიულად არ უარყოფს პირველ პირობებს. კატეგორიული უარი უნდა იყოს ცალსახა და კონკრეტული; პასუხში ჩადებული სტანდარტული წინადადება, როგორც წესი, არასაკმარისად ითვლება. ეს არის ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვან შემთხვევათაგან, სადაც ჩვეულებრივი შესყიდვის ორდერი ნამდვილად განსაზღვრავს მილიონობით ვალდებულების ლიმიტს.
კომპანიის სამართალი: ნაკლები თავისუფლება, ვიდრე აქციონერთა შეთანხმება გვთავაზობს
კომპანიების სამართალში ეს წესი შებრუნებულია. ვინაიდან BW-ის მე-2 მუხლის 2:25 პუნქტი მე-2 წიგნიდან გადახვევას მხოლოდ იმ შემთხვევაში იძლევა, თუ ამას კანონი ითვალისწინებს, ჰოლანდიური BV-ის ან NV-ის საწყისი წერტილი ის არის, რომ საკანონმდებლო ნორმები სავალდებულოა და ასოციაციის წესდებას მათგან გადახვევა მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეუძლია, თუ კანონმდებელმა ეს შესაძლებლობა პირდაპირ შექმნა. BV-ის კანონის 2012 წლის მოქნილობამ მნიშვნელოვნად გააფართოვა ეს შესაძლებლობები, დაუშვა აქციები ხმის მიცემის უფლების ან მოგების უფლების გარეშე, ინდივიდუალური გადაცემის შეზღუდვები და კონკრეტული ორგანოსთვის ინსტრუქციის უფლებები, მაგრამ თითოეული ეს ვარიანტი არსებობს იმიტომ, რომ ამას კანონი იძლევა და არა იმიტომ, რომ აქციონერები შეთანხმდნენ ამაზე.
აქციონერთა შეთანხმება (aandeelhoudersovereenkomst) არის ხელშეკრულება და აქციონერებს შორის ის სავალდებულოა, როგორც ნებისმიერი სხვა ხელშეკრულება. მას არ შეუძლია შეცვალოს კომპანია. აქციონერთა შეთანხმებაში გარკვეული ფორმით ხმის მიცემის ვალდებულება ავალდებულებს აქციონერს პირადად, მაგრამ მისი დარღვევით მიღებული რეზოლუცია ავტომატურად არ არის ბათილი და მესამე მხარე, რომელიც იძენს აქციებს შეთანხმების მხარედ გახდომის გარეშე, არ არის შეზღუდული ამ ხელშეკრულებით. იმ შემთხვევაში, თუ შეთანხმებას ძალა უნდა ჰქონდეს მემკვიდრეების და თავად კომპანიის წინააღმდეგ, ის უნდა იყოს შეტანილი წესდებაში. ჩვენი სტატია აქციონერთა შეთანხმებაზე დეტალურად განიხილავს შრომის ამ განაწილებას.
პრაქტიკაში სამი სავალდებულო შეზღუდვა მეორდება. დირექტორები ვალდებულნი არიან კომპანიის წინაშე თავიანთი მოვალეობის სათანადოდ შესრულება BW მუხლის 2:9-ის შესაბამისად და ეს მოვალეობა წინასწარ არ შეიძლება გამოირიცხოს; გათავისუფლება (მოხსნა) შეიძლება მიენიჭოს მხოლოდ შემდგომ, კომპეტენტურ ორგანოს მიერ და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ამ ორგანოს რეალურად შეეძლო დაენახა ანგარიშებიდან და მოწოდებული ინფორმაციიდან. კომპანიასა და მის ორგანიზაციაში ჩართულ ყველა პირს შორის ურთიერთობა რეგულირდება BW მუხლის 2:8-ით, რომელიც მოითხოვს მათგან ერთმანეთის მიმართ გონივრულობისა და სამართლიანობის სტანდარტების შესაბამისად მოქცევას და წარმოადგენს ძირითად სამართლებრივ საფუძველს, რომლის საფუძველზეც უმრავლესობის აქციონერს შეიძლება დაეკისროს პასუხისმგებლობა გადაწყვეტილების მიღებაში. კაპიტალის დაცვისა და კრედიტორების დაცვის წესები, მათ შორის განაწილების ტესტი, რომელიც საბჭომ უნდა გამოიყენოს დივიდენდების გადახდამდე, საერთოდ არ არის აქციონერების განკარგულებაში.
უმცირესობის დაცვა იგივე სქემას მიჰყვება. საერთო კრების მოწვევის უფლება, კრების ფარგლებში ინფორმაციის მიღების უფლება, რეზოლუციების გასაჩივრების უფლება და საწარმოთა პალატისთვის (Ondernemingskamer) კომპანიის პოლიტიკისა და საქმეების შესწავლის მოთხოვნის უფლება კანონით გათვალისწინებული უფლებებია. აქციონერთა შეთანხმება მათ გაუქმებას ვერ ახერხებს, თუმცა მას შეუძლია დაარეგულიროს, თუ როგორ და როდის შეეცდებიან მხარეები ჩიხის მოგვარებას მათ გამოყენებამდე. როგორ გამოიყურება ეს რეალურ დავაში, აღწერილია ჩვენს სტატიაში უმცირესობათა აქციონერების უფლებების შესახებ.
მაგალითი საზღვარს კონკრეტულს ხდის. დავუშვათ, BV-ის ორი დამფუძნებელი თანხმდება, რომ ხუთი წლის განმავლობაში არანაირი გარემოება არ გამოიცემა ახალი აქციების გამოშვების მიზნით, რათა დაიცვან თავიანთი წილები განზავებისგან. ერთი წლის შემდეგ კომპანია გადახდისუუნარობის პირასაა და ინვესტორი მზადაა დააფინანსოს ის ახლად გამოშვებული აქციების სანაცვლოდ. ეს პუნქტი ავალდებულებს დამფუძნებლებს, როგორც აქციონერებს, და დამფუძნებელი, რომელიც ხმას მისცემს გამოშვებას, პრინციპში, შეიძლება პასუხისმგებელი იყოს ხელშეკრულების დარღვევაზე. თუმცა, ეს არ უგულებელყოფს საბჭოს ვალდებულებას, იმოქმედოს კომპანიისა და მისი დაინტერესებული მხარეების ინტერესებიდან გამომდინარე, და სასამართლოს, რომელსაც აკრძალვით სთხოვენ პუნქტის აღსრულებას, შეუძლია უარი თქვას ამის გაკეთებაზე იმ შემთხვევაში, თუ აღსრულება კომპანიას გაკოტრებისკენ მიიყვანს. ხელშეკრულების თავისუფლება გადარჩება; საშუალება არის ფული დამფუძნებლებს შორის და არა ვეტო კომპანიის გადარჩენაზე.
დასაქმების კონტრაქტები: ზღვარი, რომლის ქვემოთაც არ შეგიძლიათ ჩასვლა
ნიდერლანდების დასაქმების კანონმდებლობა სავალდებულო და სამი მეოთხედის სავალდებულო დებულებებს ეფუძნება და დასაქმების ხელშეკრულება, რომელიც მათზე ნაკლებია, აღსრულების ნაცვლად, კორექტირებას განიცდის. კანონით გათვალისწინებული მინიმალური ხელფასი და შვებულების შემწეობა მოქმედებს კონტრაქტში მითითებული წესების შესაბამისად. „სამუშაო საათების შესახებ“ კანონი (Arbeidstijdenwet) სამუშაო დროს ზღუდავს და დასვენების პერიოდებს განსაზღვრავს. კანონით გათვალისწინებულია კვირაში სამუშაო საათების ოთხჯერადი ოდენობის შვებულების უფლება, რომლის გამოსყიდვა დასაქმების პერიოდში შეუძლებელია, თუმცა კანონით დადგენილ მინიმუმზე მეტი დაგროვილი დღეების გამოსყიდვა შესაძლებელია.
სამსახურიდან გათავისუფლება ამის ყველაზე ნათელი მაგალითია. დამსაქმებელს არ შეუძლია საკუთარი სამსახურიდან გათავისუფლების პროცედურის შემუშავება. პირობითი ვადის, შემაჯამებელი გათავისუფლებისა და ორმხრივი თანხმობის გარდა, უვადო ხელშეკრულების დასასრულებლად საჭიროა ან UWV-ის ნებართვა, სამსახურიდან გათავისუფლებისა და ხანგრძლივი ქმედუუნარობის შემთხვევაში, ან რაიონული სასამართლოს (kantonrechter) გადაწყვეტილება კანონით გათვალისწინებული ერთ-ერთი საფუძვლით, პირადი მიზეზების გამო, როგორიცაა არასაკმარისი შესრულება ან დარღვეული სამუშაო ურთიერთობა. გზა გათავისუფლების მიზეზს მიჰყვება და არ არის არჩევანის საკითხი. მოქმედებს კანონით გათვალისწინებული შეტყობინების ვადები, გათავისუფლებულ თანამშრომელს, პრინციპში, უფლება აქვს მიიღოს გარდამავალი ანაზღაურება (transitievergoeding), რომელიც გამოითვლება კანონით გათვალისწინებული ფორმულის მიხედვით, და ამ უფლებაზე წინასწარ სახელშეკრულებო უარის თქმას არანაირი შედეგი არ აქვს. გარდამავალი ანაზღაურების მაქსიმალური ოდენობა ყოველწლიურად კორექტირებას ახდენს სოციალური დაცვისა და დასაქმების სამინისტრო და ქვეყნდება მთავრობის გაზეთში, რის გამოც შაბლონში ჩაწერილი ნებისმიერი ციფრი სწრაფად თარიღდება.
ნიდერლანდების დასაქმების ურთიერთობების უმეტესობის დასრულების ალტერნატივა, მორიგების შეთანხმება (vaststellingsovereenkomst), აჩვენებს, თუ როგორ შეიძლება მხარეთა ავტონომია და სავალდებულო კანონი შეჯერდეს და არა წინააღმდეგობა გაუწიოს. რადგან მხარეები თანხმდებიან ხელშეკრულების შეწყვეტაზე ორმხრივი თანხმობით, კანონით გათვალისწინებული გათავისუფლების საფუძვლების დამტკიცება საჭირო არ არის. მიუხედავად ამისა, სავალდებულო კანონი კვლავ რჩება ფონზე: დასაქმებულს აქვს კანონით გათვალისწინებული ორი კვირის ვადა თანხმობის გასაუქმებლად, სამი კვირის ვადა, თუ გაუქმების უფლება შეთანხმებაში არ იყო ნახსენები და შეთანხმების ფორმულირება განსაზღვრავს, ემუქრება თუ არა უმუშევრობის შემწეობა რისკის ქვეშ. შეღავათის პოზიციის დასაცავად შედგენა წარმოადგენს სახელშეკრულებო თავისუფლების ლეგიტიმურ გამოყენებას; გაუქმების პერიოდის გვერდის ავლით შედგენა - არა.
შემზღუდავი შეთანხმებები იმავე ხაზზე დგას. კონკურენციის აკრძალვის პუნქტი (concurrentiebeding) ძალაშია მხოლოდ მაშინ, თუ ის წერილობით არის შეთანხმებული ზრდასრულ დასაქმებულთან, ხოლო ვადიანი ხელშეკრულების შემთხვევაში მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ დამსაქმებელი თავად ხელშეკრულებაში განსაზღვრავს იმ მნიშვნელოვან ბიზნეს ინტერესებს, რომლებიც ამას აუცილებელს ხდის. სასამართლოს შეუძლია შეამსუბუქოს ან გააუქმოს ძალაში მყოფი პუნქტიც კი, თუ დასაქმებული უსამართლოდ არის მიყენებული ზიანი იმ ინტერესთან მიმართებაში, რომლის დაცვასაც დამსაქმებელი ცდილობს. ჩვენი სტატია ჰოლანდიის დასაქმების კანონმდებლობის მიხედვით კონკურენციის აკრძალვის პუნქტების შესახებ განიხილავს, თუ როგორ აფასებენ სასამართლოები ამ ბალანსს და როგორ გამოიყურება დღეს დასაცავი პუნქტი.
ოჯახური შეთანხმებები: რა შეუძლიათ და რა არ შეუძლიათ წყვილებს
ოჯახის სამართალში მხარეთა ავტონომია რეალურია, მაგრამ შეზღუდული და საზღვრები ბავშვებისა და ფორმის გარშემოა გავლებული. მეუღლეებს და რეგისტრირებულ პარტნიორებს შეუძლიათ თავიანთი ქონებრივი ურთიერთობების მოწყობა ძირითადად ისე, როგორც მათ სურთ, მაგრამ მხოლოდ ქორწინებამდელი ან ქორწინების შემდგომი ხელშეკრულებით, რომელიც დადებულია სამოქალაქო სამართლის ნოტარიუსის (notaris) წინაშე; მეუღლეებს შორის არაფორმალურ წერილს მათი ქორწინების ქონებრივი რეჟიმის შესახებ ძალა არ აქვს. 2018 წლის 1 იანვრიდან ამ თარიღში ან მის შემდეგ დადებული ქორწინებებისთვის კანონით დადგენილი წესია შეზღუდული ქონებრივი თანაარსებობა, რომლის მიხედვითაც ქორწინებამდელი აქტივები, საჩუქრები და მემკვიდრეობა კერძო რჩება, ამიტომ წყვილებმა, რომლებსაც სურთ ხანდაზმული სრული თანაცხოვრება ან სრული განცალკევება, ეს უნდა მიუთითონ სანოტარო აქტში.
ალიმენტი სავალდებულო კანონის ყველაზე მკაცრი გამოვლინებაა. BW მუხლი 1:400, პუნქტი 2, ითვალისწინებს, რომ შეთანხმებები, რომლითაც პირი უარს ამბობს კანონით გათვალისწინებული ალიმენტის გადახდაზე, ბათილია. ბავშვებისთვის ეს აბსოლუტურია: მშობლებს არ შეუძლიათ უარი თქვან შვილების მოვლისა და აღზრდის ხარჯებში წვლილის შეტანის ვალდებულებაზე და ამის თაობაზე დადებულ პუნქტს არანაირი ძალა არ აქვს, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად ფრთხილად იყო ის მოლაპარაკებული ან რა იყო სანაცვლოდ მოცემული. მეუღლეებს შორის პოზიცია უფრო ნიუანსირებულია. კანონი მეუღლეებს საშუალებას აძლევს შეთანხმდნენ ალიმენტზე განქორწინებასთან დაკავშირებით, მათ შორის შეთანხმებაზე, რომ ალიმენტი არ გადაიხდება, მაგრამ უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ქორწინებამდელი ხელშეკრულების პუნქტი, რომელიც უარს ამბობს მომავალ პარტნიორთან ალიმენტზე და რომელიც დადებულია ნებისმიერი განქორწინების განხილვამდე დიდი ხნით ადრე, ბათილია.
დაუქორწინებელი თანაცხოვრებლები კვლავ განსხვავებულ მდგომარეობაში არიან და ეს ხშირად არასწორად არის გაგებული. ერთად ცხოვრება, თუნდაც ათწლეულების განმავლობაში და ნოტარიულად დამოწმებული თანაცხოვრების ხელშეკრულებითაც კი (samenlevingscontract), პარტნიორებს შორის არ ქმნის კანონით გათვალისწინებული ალიმენტის ვალდებულებას. შესაბამისად, არაფრის გამორიცხვა არ შეიძლება და თანაცხოვრების ხელშეკრულებაში პარტნიორის ალიმენტის გამორიცხვის პუნქტი არაფერს მატებს. თანაცხოვრების ხელშეკრულებას სასარგებლოდ შეუძლია დაარეგულიროს სახლის საკუთრება, საყოფაცხოვრებო ხარჯების გაყოფა, საპენსიო ხელშეკრულებები და რა ხდება ერთობლივად შეძენილ აქტივებთან განშორების შემთხვევაში. ამის საპირისპიროდ, ურთიერთობის შედეგად მიღებული შვილების მიმართ ვალდებულება არსებობს მშობლების ურთიერთობის სტატუსისგან დამოუკიდებლად და არ არის ხელშეუხებელი მშობლების მიერ ხელმოწერილი ნებისმიერი ხელშეკრულებით.
საზღვრისპირა კონტრაქტები: სამართლის არჩევა და ამ არჩევანის საზღვრები
სამოქალაქო და კომერციულ საკითხებში სახელშეკრულებო ვალდებულებებისთვის, ევროკავშირის ფარგლებში გამოსაყენებელი სამართალი განისაზღვრება რომის I რეგულაციით და მისი საწყისი წერტილი მხარეთა ავტონომიაა: მე-3 მუხლის თანახმად, ხელშეკრულება რეგულირდება მხარეთა მიერ არჩეული სამართლით, მიუხედავად იმისა, აქვს თუ არა ამ კანონს რაიმე კავშირი გარიგებასთან. ჰოლანდიელი მიმწოდებელი და გერმანელი მყიდველი შეიძლება შეთანხმდნენ შვეიცარიის სამართალზე და ჰოლანდიის სასამართლო გამოიყენებს მას. არჩევანი შეიძლება იყოს გამოხატული ან ნათლად დემონსტრირებული ხელშეკრულების პირობებით და შეიძლება შემოიფარგლოს ხელშეკრულების ნაწილით.
შემდეგ, რომი I, მცირე რაოდენობის დებულებებში, ზუსტად განსაზღვრავს, თუ სად მთავრდება არჩევანი. მე-3 მუხლის მე-3 პუნქტი ითვალისწინებს, რომ იმ შემთხვევაში, თუ სიტუაციასთან დაკავშირებული ყველა სხვა ელემენტი ერთ ქვეყანაშია განლაგებული, უცხოური სამართლის არჩევანს არ შეუძლია ჩაანაცვლოს ამ ქვეყნის დებულებები, რომელთაგანაც შეთანხმებით გადახვევა შეუძლებელია. მე-6 მუხლი იცავს მომხმარებლებს: სამართლის არჩევანს არ შეუძლია მომხმარებელს არ ჩამოართვას იმ ქვეყნის სავალდებულო წესების დაცვა, სადაც მომხმარებელი ჩვეულებრივ ცხოვრობს, სადაც მოვაჭრე იქ ახორციელებს თავის საქმიანობას. მე-8 მუხლი იგივეს აკეთებს ინდივიდუალური დასაქმების ხელშეკრულებებისთვის, იმ ქვეყნის კანონმდებლობის შესაბამისად, სადაც ან საიდანაც დასაქმებული ჩვეულებრივ ასრულებს სამუშაოს.
კიდევ ორი დებულება სრულიად დამოუკიდებლად მოქმედებს არჩევანისგან. მე-9 მუხლი ინარჩუნებს უპირატეს სავალდებულო დებულებებს (bepalingen van bijzonder dwingend recht), წესებს, რომლებსაც სახელმწიფო მნიშვნელოვნად მიიჩნევს მისი საზოგადოებრივი ინტერესების, როგორიცაა მისი ეკონომიკური ან სოციალური ორგანიზაცია, და რომლებიც გამოიყენება მოქმედი კანონმდებლობის მიუხედავად; სანქციების შესახებ კანონმდებლობა, კონკურენციის სამართალი და საწარმოების გადაცემის შესახებ გარკვეული წესები ამ გზით მუშაობს. 21-ე მუხლი სასამართლოს საშუალებას აძლევს უარი თქვას არჩეული სამართლის ნორმის გამოყენებაზე, თუ შედეგი აშკარად შეუთავსებელი იქნება სასამართლოს საჯარო წესრიგთან. ამ გაგებით საჯარო წესრიგი ვიწროა და ნიდერლანდების სასამართლო მას არ გამოიყენებს მხოლოდ იმიტომ, რომ ნიდერლანდების კანონმდებლობა უფრო მეგობრულ შედეგს გამოიღებდა.
კლასიკური შემთხვევა გვიჩვენებს, თუ როგორ ერწყმის ერთმანეთს ეს დებულებები. ნიდერლანდების ფარგლებს გარეთ დაფუძნებული კომპანია ქირაობს გაყიდვების წარმომადგენელს, რომელიც ცხოვრობს და მუშაობს ექსკლუზიურად ნიდერლანდებში და ხელშეკრულებაში მითითებულია, რომ გამოიყენება კომპანიის წარმოშობის ქვეყნის კანონმდებლობა. როდესაც ურთიერთობა მთავრდება, დამსაქმებელი აღმოაჩენს, რომ სამართლის არჩევანი ძალაშია ხელშეკრულების დიდი ნაწილისთვის, მაგრამ არ შეუძლია მოხსნას დასაქმებულს დაცვა, რომელიც მას ექნებოდა ნიდერლანდების კანონმდებლობით: UWV-ის ან რაიონული სასამართლოს წინასწარი ნებართვის მოთხოვნა, კანონით გათვალისწინებული შეტყობინების ვადა და გარდამავალი გადახდა. შედგენის ეტაპზე სწორი დაგეგმვის კითხვა არ არის, რომელი კანონმდებლობაა ყველაზე ხელსაყრელი, არამედ რომელი სავალდებულო წესები იმოქმედებს მხარეების არჩევანის მიუხედავად და კვლავ მოქმედებს თუ არა კომერციული შეთანხმება ამ წესების დამატების შემდეგ.
არბიტრაჟი და იგივე საზღვარი
არბიტრაჟი არის ის, სადაც მხარეთა ავტონომია ყველაზე ფართოა. ნიდერლანდების არბიტრაჟის კანონმდებლობა, რომელიც ჩამოყალიბებულია სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის (Rv) მე-4 წიგნში, საშუალებას აძლევს მხარეებს აირჩიონ არბიტრები, ადგილსამყოფელი, ენა, პროცედურული წესები და დავის არსზე გამოსაყენებელი კანონი, ხოლო ნიდერლანდების სასამართლოები მხარს უჭერენ ამ არჩევანს. საზღვარი აღსრულებაა. სააპელაციო სასამართლოს შეუძლია გააუქმოს არბიტრაჟის გადაწყვეტილება 1065-ე Rv მუხლში ჩამოთვლილი შეზღუდული საფუძვლებით, რაც მოიცავს მოქმედი არბიტრაჟის შეთანხმების არარსებობას, ტრიბუნალს, რომელმაც არ შეასრულა თავისი მანდატი და გადაწყვეტილებას, რომელიც ეწინააღმდეგება საჯარო წესრიგს. უცხოური გადაწყვეტილებების შემთხვევაში, ნიუ-იორკის კონვენცია იძლევა აღსრულებაზე უარის თქმის საშუალებას, თუ გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგება აღმასრულებელი სახელმწიფოს საჯარო წესრიგს.
პრაქტიკაში ეს ნიშნავს, რომ არბიტრაჟი აფართოებს სახელშეკრულებო თავისუფლებას პროცედურასთან დაკავშირებით მისი არსებითი ხასიათის გავრცელების გარეშე. გადაწყვეტილება, რომელიც ძალაში შედის ქრთამის ან ფულის გათეთრების შესახებ შეთანხმების საფუძველზე, არ აღსრულდება ნიდერლანდებში, მიუხედავად იმისა, თუ რომელი სამართალი აირჩიეს მხარეებმა. ასევე, არბიტრაჟი არ აუქმებს მომხმარებლებისა და თანამშრომლებისთვის დამცავ იურისდიქციის წესებს და მომხმარებლისთვის ზოგადი ტერმინებით არბიტრაჟის პუნქტი შედის BW მუხლის 6:236-ის შავ სიაში, თუ მომხმარებელს არ მიეცემა მინიმუმ ერთი თვის ვადა, მას შემდეგ, რაც მოვაჭრე გამოიყენებს მას, რათა აირჩიოს ჩვეულებრივი სასამართლო.
ტესტირებას გაუძლებელი შეთანხმებების შედგენა
სავალდებულო კანონმდებლობის დაცვა საბოლოო შემოწმებაზე მეტად შედგენის დისციპლინაა და არა საბოლოო შემოწმებაზე და ის იწყება სამი კითხვით, რომლებიც ყველაფერს განსაზღვრავს: ვინ არის კონტრაგენტი, რა არის საგანი და სად მოხდება შესრულება. კონტრაგენტის ვინაობა განსაზღვრავს, გამოიყენება თუ არა მომხმარებელთა რეჟიმი, რეფლექსური ეფექტი თუ გამორიცხვა მსხვილი მხარეებისთვის. საგანი განსაზღვრავს, გამოიყენება თუ არა კონკრეტული დამცავი კანონმდებლობა, როგორც ეს ხდება დასაქმების, იჯარის, სააგენტოს, მომხმარებელთა გაყიდვებისა და ფინანსური მომსახურების შემთხვევაში. შესრულების ადგილი განსაზღვრავს, თუ რომელი სავალდებულო წესები გავრცელდება კანონის ნებისმიერი არჩევანის მიუხედავად.
პირობითი ფორმულირება ყველაზე ეფექტური ტექნიკაა. პუნქტი, რომელიც პასუხისმგებლობას ზღუდავს მოქმედი კანონმდებლობით დაშვებულ მაქსიმალურ ზომებამდე, ან რომელიც შეზღუდვას მხოლოდ იმდენად იყენებს, რამდენადაც სავალდებულო წესები სხვაგვარად არ ითვალისწინებს, სასამართლოს აძლევს რაღაცის შესამცირებლად და არა რაღაცის გამოსარიცხად და ის შეესაბამება BW მუხლის 3:42-ე პუნქტის კონვერტაციის წესს. საპირისპირო ჩვევა, აბსოლუტური აკრძალვის შედგენა და იმედოვნება, რომ ის არ შემოწმდება, ყველაზე ცუდ შედეგს იძლევა: ბათილი პუნქტი და სარეზერვო ასლის არარსებობა.
სერიოზულად მოეკიდეთ განცალკევების პუნქტს, მასზე დაყრდნობის გარეშე. რადგან BW მუხლი 3:41 უკვე გამოყოფს შეთანხმების ნამდვილ ნაწილს ბათილად ცნობილი ნაწილისგან, პუნქტის ღირებულება მდგომარეობს იმაში, რასაც ის დამატებს: ცალსახა განცხადებას, რომ მხარეები დებულებებს განცალკევებად მიიჩნევენ და ვალდებულებას, რომ ბათილი დებულება ჩაანაცვლონ ჭეშმარიტი დებულებით, რომელიც მაქსიმალურად მიუახლოვდება თავდაპირველ კომერციულ განზრახვას. დაამატეთ სათადარიგო კიბე იმ პუნქტებს, რომლებიც, სავარაუდოდ, დავის საგანია, როგორიცაა კონკურენციის აკრძალვა უფრო მოკლე ალტერნატიული ხანგრძლივობით ან უფრო ვიწრო გეოგრაფიული არეალით, რათა სასამართლოს ჰქონდეს კანონიერი არჩევანი.
და ბოლოს, ჩაიწერეთ, თუ როგორ გახდა ხელმისაწვდომი პირობები. ჰოლანდიაში ზოგადი პირობების შესახებ დავების დიდი ნაწილი არა მათ შინაარსს, არამედ იმას ეხება, მოწოდებული იყო თუ არა ისინი დროულად და გამოსაყენებელი ფორმით. დაურთეთ ისინი შეთავაზებას, შეინახეთ ვერსია, რომელიც მოქმედებდა ხელშეკრულების დადების დღეს და მოერიდეთ ვებსაიტის შეცვლილ გვერდზე მითითებას. იგივე ეხება მომხმარებლის ინფორმირების ვალდებულებებს: ინფორმირების ვალდებულება სავალდებულოა და იმის დამტკიცება, რომ თქვენ შეასრულეთ ისინი, უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე თავად პუნქტი. კომერციული ხელშეკრულებების ძირითადი ტიპების ჩვენი მიმოხილვა და კომერციული ხელშეკრულებების შედგენის შესახებ ჩვენი სახელმძღვანელო განსაზღვრავს პუნქტებს, რომლებიც იმსახურებენ ამგვარ მიდგომას.
საერთო კითხვები
შეგვიძლია თუ არა უცხოური კანონმდებლობის არჩევა ჰოლანდიური გათავისუფლების წესების თავიდან ასაცილებლად?
არა. დასაქმების ხელშეკრულებაში უცხოური სამართლის არჩევანი ვალიდურია, მაგრამ რომის I რეგულაციის მე-8 მუხლის თანახმად, მას არ შეუძლია დასაქმებულს ჩამოართვას იმ კანონის სავალდებულო დებულებების დაცვა, რომელიც გამოყენებული იქნებოდა არჩევანის გარეშე, რაც ნიდერლანდებში ჩვეულებრივ მომუშავე პირისთვის ნიდერლანდების კანონმდებლობაა. UWV-ის ან რაიონული სასამართლოს წინასწარი ნებართვის მოთხოვნა, კანონით გათვალისწინებული შეტყობინების ვადები, ავადმყოფობის დროს დაცვა და გარდამავალი ანაზღაურება კვლავ ძალაში რჩება. სამართლის არჩევანი კვლავ შეიძლება ძალაში იყოს იმ საკითხებთან დაკავშირებით, რომლებიც არ არის გათვალისწინებული ამ დამცავი წესებით.
თუ ერთი პუნქტი ბათილია, მთელი ხელშეკრულება ბათილია?
როგორც წესი, არა. BW მუხლი 3:41 ინარჩუნებს შეთანხმების დანარჩენ ნაწილს ძალაში, თუ ბათილი ნაწილი განუყოფლად არ არის დაკავშირებული მასთან, ხელშეკრულების შინაარსისა და მიზნის გათვალისწინებით. ნიდერლანდების სასამართლოები ამ მიდგომას თავისთავად მიიჩნევენ და BW მუხლი 3:42 იძლევა დეფექტური პუნქტის ძალაში შესვლის უფლებას, თუ მხარეებს აშკარად სურდათ ეს. გამონაკლისს წარმოადგენს ხელშეკრულება, რომლის მიზანიც უკანონოა, ან ისეთი, სადაც ბათილი პუნქტი იყო შეთანხმების დადების მიზეზი; ამ შემთხვევაში, ბათილობა შეიძლება გავრცელდეს მთლიან ხელშეკრულებაზე.
აღსრულებადია თუ არა თანაცხოვრების ხელშეკრულებაში პარტნიორის მიერ ალიმენტზე უარის თქმა?
ეს კითხვა იშვიათად ჩნდება ისე, როგორც ხალხი მოელის, რადგან დაუქორწინებელი თანაცხოვრებლები ერთმანეთისთვის ალიმენტის გადახდას არ ავალდებულებენ ნიდერლანდების კანონმდებლობის თანახმად. ამიტომ, თანაცხოვრების ხელშეკრულებაში უარის თქმას უარის თქმის დიდი შანსი არ აქვს. იმ შემთხვევაში, თუ პარტნიორები ხელშეკრულებით შეთანხმდნენ ერთმანეთისთვის თანხის გადახდაზე განშორების შემთხვევაში, ეს სახელშეკრულებო ვალდებულება პრინციპში სავალდებულოა და სასამართლო მას მხოლოდ იმ შემთხვევაში გააუქმებს, თუ ერთი მხარის დაკავება გონივრულობისა და სამართლიანობის სტანდარტებით მიუღებელია. მეუღლეებისა და რეგისტრირებული პარტნიორებისთვის პოზიცია განსხვავებულია და განქორწინების კონტექსტის გარეთ გაკეთებული უარი ბათილია BW-ის 1:400 მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად.
შეუძლია თუ არა ბიზნეს მყიდველს უარი თქვას მომხმარებლის დაცვაზე საერთაშორისო გაყიდვების ხელშეკრულებაში?
ნამდვილ ბიზნესებს შორის, დიდწილად კი: BW-ის მე-6 და მე-7 წიგნების სამომხმარებლო რეჟიმი არ გამოიყენება და მხარეებს შეუძლიათ რისკი ისე გაანაწილონ, როგორც მათ სურთ. მნიშვნელოვანია ორი პირობა. მცირე ბიზნესმა, რომელიც თავისი ჩვეულებრივი საქმიანობის სფეროს გარეთ დებს კონტრაქტს, შეიძლება ისარგებლოს რეფლექსური ეფექტით, ისე, რომ შავი და ნაცრისფერი სიების სტანდარტები გავლენას ახდენს შეფასებაზე, მაშინაც კი, თუ სიები პირდაპირ არ გამოიყენება. ხოლო იმ შემთხვევაში, თუ კონტრაქტი საერთაშორისოა, რომის I რეგულაციით დაცული სავალდებულო წესები და შესრულების ქვეყნის ნებისმიერი უპირატესი სავალდებულო დებულება გამოიყენება მხარეთა შეთანხმების მიუხედავად.
როგორ გავიგო, სავალდებულოა თუ არა დებულება?
თქვენ კანონს კონტექსტში კითხულობთ და არა ეტიკეტს ეძებთ. მე-2 წიგნი BW სავალდებულოა, თუ მასში სხვა რამ არ არის მითითებული. მე-7 წიგნში BW დასაქმების, იჯარის, სააგენტოსა და სამომხმარებლო გაყიდვების შესახებ დამცავი დოკუმენტაცია შეიცავს ცალსახა დებულებებს, რომლებიც ადგენენ, თუ რომელი მუხლებიდან არ არის გადახვევა შესაძლებელი და დაშვებულია თუ არა გადახვევა კოლექტიური შრომითი ხელშეკრულებით. იმ შემთხვევაში, თუ კანონმდებლობა არაფერს ამბობს, წესის ხასიათი მისი მიზნიდან გამომდინარეობს: დებულება, რომელიც არსებობს ერთი იდენტიფიცირებადი სუსტი მხარის დასაცავად, ჩვეულებრივ, სავალდებულოა ამ მხარის სასარგებლოდ და იწვევს ბათილად ცნობის ნაცვლად ბათილად ცნობის შესაძლებლობას.
At Law and More ჩვენ ვურჩევთ ბიზნესებსა და კერძო კლიენტებს ზუსტად ამ საკითხთან დაკავშირებით, ზოგადი პირობებიდან და აქციონერთა შეთანხმებებიდან დაწყებული დასაქმების დოკუმენტაციით, ქორწინებამდელი შეთანხმებებითა და საერთაშორისო კონტრაქტებით დამთავრებული. თუ გსურთ იცოდეთ, გადარჩება თუ არა თქვენს მიერ დაყრდნობით შედგენილი პუნქტი ჰოლანდიური სასამართლოს მიერ, ან თუ ადგენთ თუ არა საერთაშორისო ელემენტის მქონე შეთანხმებას, ჩვენი ადვოკატები მზად არიან განიხილონ იგი და ჩამოაყალიბონ ვარიანტები. დაგვიკავშირდით თქვენი შეთანხმების განსახილველად.
