ბევრ ეროვნულ და საერთაშორისო სავაჭრო კონტრაქტში, ისინი ხშირად ცდილობენ არბიტრაჟის მოწყობას ბიზნეს დავების მოსაგვარებლად. ეს ნიშნავს, რომ საქმე არბიტრს გადაეცემა ეროვნული სასამართლოს მოსამართლის ნაცვლად. საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების შესრულების დასრულებისათვის საჭიროა, რომ განმახორციელებელი ქვეყნის მოსამართლემ წარადგინოს ეგზეკატურა. ეგზეკატურა გულისხმობს საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების აღიარებას და სამართლებრივი გადაწყვეტილების ტოლფასია მისი შესრულება ან შესრულება. უცხო ქვეყნის განაჩენის აღიარების და აღსრულების წესები რეგულირდება ნიუ-იორკის კონვენციაში. ეს კონვენცია მიიღეს გაეროს დიპლომატიურმა კონფერენციამ 10 წლის 1958 ივნისს ნიუ-იორკში. ეს კონვენცია, პირველ რიგში, დადებული იყო ხელშემკვრელ სახელმწიფოებს შორის უცხო ქვეყნის სასამართლო გადაწყვეტილების აღიარების და აღსრულების პროცედურის რეგულირებისა და გამარტივების მიზნით.
ამჟამად ნიუ-იორკის კონგრესზე 159 სახელმწიფო პარტია მონაწილეობს
როდესაც საქმე ეხება ნიუ იორკის კონვენციის V (1) მუხლის საფუძველზე აღიარებას და აღსრულებას, მოსამართლეს უფლება აქვს დისკრეციული უფლებამოსილება გამონაკლის შემთხვევებში. პრინციპში, მოსამართლეს არ აქვს უფლება განიხილოს ან შეაფასოს სამართლებრივი განაჩენის შინაარსი აღიარებისა და აღსრულების საკითხებში. ამასთან, არსებობს გამონაკლისები სასამართლო განაჩენის არსებითი ხარვეზების სერიოზულ მითითებებთან დაკავშირებით, ასე რომ ის არ შეიძლება ჩაითვალოს სამართლიან სასამართლო განხილვად. ამ წესის კიდევ ერთი გამონაკლისი გამოიყენება, თუ ის საკმარისად დასაშვებია, რომ სამართლიანი სასამართლოს შემთხვევაში, ეს ასევე გამოიწვევს სასამართლო განაჩენის განადგურებას. უმაღლესი საბჭოს შემდეგი მნიშვნელოვანი შემთხვევა აჩვენებს, თუ რამდენად შესაძლებელია გამონაკლისის გამოყენება ყოველდღიურ პრაქტიკაში. მთავარი კითხვა არის ის, შეუძლია თუ არა საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებას, რომელიც განადგურდა რუსეთის იურიდიული სასამართლოს მიერ, კვლავ შეიძლება გაიაროს ნიდერლანდებში აღიარების და აღსრულების პროცედურა.
საქმე ეხება რუსეთის იურიდიულ პირს, რომელიც არის საერთაშორისო მოქმედი ფოლადის მწარმოებელი, სახელწოდებით OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). ფოლადის მწარმოებელი რუსეთის ლიპეცკის რეგიონის ყველაზე დიდი დამსაქმებელია. კომპანიის აქციების უმეტესობას ეკუთვნის რუსი ბიზნესმენი VS Lisin. ლისინი ასევე არის სანკტ-პეტერბურგისა და ტუაპსის გადატვირთვის პორტების მფლობელი. ლისინს მაღალი თანამდებობა აქვს რუსეთის სახელმწიფო კომპანია United Shipbuilding Corporation- ში და ასევე აქვს ინტერესები რუსეთის სახელმწიფო კომპანია Freight One- ში, რომელიც არის სარკინიგზო კომპანია. ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე, რომელიც მოიცავს საარბიტრაჟო განხილვას, ორივე მხარე შეთანხმდა, რომ ლისინის NLMK აქციების NLMK– ს ყიდვა-გაყიდვაზე. დავისა და NLKM– ის სახელით ნასყიდობის საფასურის დაგვიანების გადახდის შემდეგ, ლისინი გადაწყვეტს საკითხის წარდგენას საერთაშორისო სავაჭრო საარბიტრაჟო სასამართლოში რუსეთის ფედერაციის სავაჭრო – სამრეწველო პალატაში და ითხოვს აქციების შეძენის ფასის გადახდას, რაც შესაბამისად მისთვის 14,7 მილიარდი რუბლი. NLMK თავის დაცვაში აცხადებს, რომ ლისინმა უკვე მიიღო წინასწარი გადახდა, რაც ნიშნავს, რომ ნასყიდობის ფასის ოდენობა შეიცვალა 5,9 მილიარდ რუბლად.
2011 წლის მარტს დაიწყო ლიზინის მიმართ სისხლის სამართლის პროცესი, NLMK– სთან წილის გარიგების ნაწილად თაღლითობის, ასევე NLMK– ის წინააღმდეგ საარბიტრაჟო სასამართლოს შეცდომაში შეყვანის შესახებ. ამასთან, საჩივრებმა არ მიიყვანა სისხლისსამართლებრივი დევნა.
საარბიტრაჟო სასამართლომ, სადაც საქმე Lisin- სა და NLMK- ს შორის საქმე აღიძრა, NLMK მიუსაჯა, რომ დარჩენილი შესყიდვის ფასი 8,9 მანეთს გადაეხადა და ორივე მხარის ორიგინალი უარი ეთქვა. შემდგომში შესყიდვის ფასი გამოითვლება Lisin– ით (22,1 მილიარდი რუბლი) ნახევარი შესყიდვის ფასზე, ხოლო გამოანგარიშებული ღირებულებით NLMK– ით (1,4 მილიარდი რუბლი). წინასწარი გადახდასთან დაკავშირებით, სასამართლომ NLMK მიუსაჯა 8,9 მილიარდი რუბლი. საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილების გასაჩივრება შეუძლებელია და NLMK მოითხოვა, ლიზინის მიერ ჩადენილი თაღლითობის წინა ეჭვებზე დაყრდნობით, მოსკოვის ქალაქ საარბიტრაჟო სასამართლოს მიერ საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების განადგურებისთვის. ეს მოთხოვნა დაევალა და საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება განადგურდება.
ლისინი ამას არ დაუჭერს მხარს და სურს განახორციელოს კონსერვაციის ორდერი NLMK-ს მიერ საკუთრებაში არსებული წილების შესახებ NLMK international BV-ის საკუთარ კაპიტალში. Amsterdam. ამ განაჩენის განადგურებამ შეუძლებელი გახადა შენარჩუნების ორდერის განხორციელება რუსეთში. ამიტომ, ლისინი ითხოვს საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების ცნობას და აღსრულებას. მისი მოთხოვნა უარყოფილია. ნიუ-იორკის კონვენციიდან გამომდინარე, ჩვეულებრივია იმ ქვეყნის კომპეტენტური ორგანო, რომლის მართლმსაჯულების სისტემაც ეფუძნება საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებას (ამ შემთხვევაში, რუსეთის ჩვეულებრივ სასამართლოებს) ეროვნული კანონმდებლობის ფარგლებში გადაწყვიტოს საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებების განადგურების შესახებ. პრინციპში, აღმასრულებელ სასამართლოს არ აქვს უფლება შეაფასოს ეს საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებები. სასამართლო შუალედურ წარმოებაში მიიჩნევს, რომ საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება ვერ აღსრულდება, რადგან ის აღარ არსებობს.
ლისინმა გაასაჩივრა ეს გადაწყვეტილება Amsterdam სააპელაციო სასამართლო. სასამართლო მიიჩნევს, რომ პრინციპში განადგურებული საარბიტრაჟო გადაწყვეტილება, როგორც წესი, არ იქნება გათვალისწინებული რაიმე აღიარებისა და აღსრულებისთვის, თუ ეს არ არის გამონაკლისი შემთხვევა. არის გამონაკლისი შემთხვევა, თუ არსებობს ძლიერი მინიშნებები, რომ რუსეთის სასამართლოების გადაწყვეტილებას არ გააჩნია არსებითი ხარვეზები, ასე რომ, ეს არ შეიძლება ჩაითვალოს სამართლიან სასამართლოდ. The Amsterdam სააპელაციო სასამართლო ამ კონკრეტულ შემთხვევას გამონაკლისად არ განიხილავს.
ლისინმა ამ განაჩენის წინააღმდეგ საკასაციო საჩივარი შეიტანა. ლიზინის თქმით, სასამართლომ ვერ დააფასა სასამართლოსთვის მიცემული დისკრეციული უფლებამოსილება V (1) (e) მუხლის საფუძველზე, რომელიც იკვლევს, თუ უცხოური განადგურების განაჩენს შეუძლია გადალახოს ნიდერლანდებში საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების აღსრულების წესი. უმაღლესი საბჭო ადარებდა კონვენციის ტექსტის ავთენტურ ინგლისურ და ფრანგულ ვერსიას. როგორც ჩანს, ორივე ვერსია განსხვავებულ ინტერპრეტაციას შეიცავს დისკრეციული უფლებამოსილების შესახებ, რომელიც სასამართლოს ენიჭება. V (1) (e) მუხლის ინგლისურენოვან ვერსიაში ნათქვამია:
- ჯილდოს აღიარებასა და აღსრულებაზე შეიძლება უარი თქვან იმ მხარის თხოვნით, რომლის წინააღმდეგაც იგი მიიღება, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ეს მხარე წარუდგენს კომპეტენტურ ორგანოს, თუ სად არის აღიარება და აღსრულება, დასტურდება, რომ:
(...)
- ე) ჯილდო ჯერ არ არის სავალდებულო მხარეთაათვის, ან ჩამოიშალა ან შეჩერებულია იმ ქვეყნის კომპეტენტური ორგანოს მიერ, რომელშიც ან რომლის კანონის თანახმად იქნა მიღებული ეს ჯილდო. "
V (1) (e) მუხლის ფრანგული ვერსია შემდეგია:
”1. La recnaissance et l'exécution de la სასჯელი ne seront უარს ამბობს, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la recnaissance and l'exécution sont requées la preuve:
(...)
- ე) დარეგისტრირდით, თუ ვალდებულება გაქვთ დაარღვიოთ წვეულებებზე ან ანდორული ან შეჩერებულიყავით ან შეაჩეროთ კომპეტენტური კომპენსაცია du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la სასჯელი été rendue. "
ინგლისური ვერსიის დისკრეციული ძალა ('შეიძლება უარი თქვან') უფრო ფართო ჩანს, ვიდრე ფრანგული ვერსია ('ne seront refusées que si'). უმაღლესმა საბჭომ სხვა რესურსებში იპოვა მრავალი განსხვავებული ინტერპრეტაცია კონვენციის სწორად გამოყენების შესახებ.
უმაღლესი საბჭო ცდილობს განსაზღვროს განსხვავებული ინტერპრეტაციები საკუთარი ინტერპრეტაციების დამატებით. ეს ნიშნავს, რომ დისკრეციული უფლებამოსილება შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ მაშინ, როდესაც არსებობს კონვენციის შესაბამისად უარის თქმის საფუძველი. ამ შემთხვევაში საქმე ეხებოდა უარის თქმის საფუძველს, რომელიც ეხებოდა „საარბიტრაჟო ჯილდოს განადგურებას“. ლიზინს დაეკისრა იმის დამტკიცება, რომ ფაქტებზე და გარემოებებზე დაყრდნობით, უარის თქმის საფუძველი უსაფუძვლოა.
უმაღლესი საბჭო სრულად იზიარებს სააპელაციო სასამართლოს მოსაზრებას. სპეციალური სასამართლო შეიძლება იყოს მხოლოდ უმაღლესი სასამართლოს მიერ, როდესაც საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების განადგურება ხდება იმ საფუძვლების საფუძველზე, რომლებიც არ შეესაბამება V (1) მუხლის უარის საფუძვლებს. მიუხედავად იმისა, რომ ნიდერლანდების სასამართლოს მინიჭებული აქვს დისკრეციული უფლებამოსილება აღიარების და აღსრულების შემთხვევაში, იგი მაინც არ ითვალისწინებს განადგურების განაჩენს ამ კონკრეტულ შემთხვევაში. ლისინის მიერ გაკეთებულ წინააღმდეგობას წარმატების შანსი არ აქვს.
უმაღლესი საბჭოს ეს გადაწყვეტილება აშკარა ინტერპრეტაციას იძლევა, თუ როგორ უნდა იქნეს ინტერპრეტაცია ნიუ-იორკის კონვენციის V (1) მუხლი, განაჩენის განაჩენის აღიარებისა და აღსრულების დროს სასამართლოსათვის მიცემული შეხედულებისამებრ. მოკლედ, ეს ნიშნავს, რომ მხოლოდ კონკრეტულ შემთხვევებში შესაძლებელია განაჩენის განადგურება.