ჰააგის საოლქო სასამართლოს განჩინება Milieudefensie- ს საქმეზე Royal Dutch Shell PLC- ს წინააღმდეგ (შემდგომში: 'RDS') წარმოადგენს კლიმატის დავის მნიშვნელოვან ეტაპს. ჰოლანდიისთვის ეს არის შემდეგი ნაბიჯი უზენაესი სასამართლოს მიერ ურგენდას გადაწყვეტილების ინოვაციური დადასტურების შემდეგ, სადაც ქვეყანას დაევალა ემისიების შემცირება პარიზის შეთანხმების მიზნების შესაბამისად. პირველად, ასევე კომპანია, როგორიცაა RDS, ახლა ვალდებულია იმოქმედოს საშიში კლიმატის ცვლილების წინააღმდეგ. ამ სტატიაში აღწერილი იქნება ამ განჩინების ძირითადი ელემენტები და შედეგები.
დასაშვებობა
პირველ რიგში, მნიშვნელოვანია სარჩელის დასაშვებობა. სანამ სასამართლო შევა სამოქალაქო სარჩელის არსში, სარჩელი დასაშვებია. სასამართლომ დაადგინა, რომ დასაშვებია მხოლოდ კოლექტიური ქმედებები, რომლებიც ემსახურება ჰოლანდიის ამჟამინდელი და მომავალი თაობების ინტერესებს. ამ მოქმედებებს, იმ მოქმედებების საწინააღმდეგოდ, რომლებიც ემსახურება მსოფლიო მოსახლეობის ინტერესებს, ჰქონდა საკმაოდ მსგავსი ინტერესი. ეს იმიტომ ხდება, რომ კლიმატის ცვლილების შედეგად ჰოლანდიის მოქალაქეების შედეგები ნაკლებად განსხვავდება, ვიდრე მთელ მსოფლიოში. ActionAid საკმარისად არ წარმოადგენს ჰოლანდიის მოსახლეობის სპეციფიკურ ინტერესებს თავისი გლობალური ფორმულირებით. ამიტომ, მისი სარჩელი დაუშვებლად გამოცხადდა. ინდივიდუალური მოსარჩელეები ასევე დაუშვებლად გამოცხადდნენ თავიანთ სარჩელებში, რადგან მათ არ გამოავლინეს საკმარისი ინდივიდუალური ინტერესი, რომ კოლექტიური სარჩელის გარდა, დასაშვები იყოს.
საქმის გარემოებები
ახლა, როდესაც შეტანილი რამდენიმე სარჩელი დასაშვებად იქნა ცნობილი, სასამართლომ შეძლო მათი არსებითი შეფასება. Milieudefensie- ს სარჩელის დასაშვებად, რომ RDS ვალდებულია მიაღწიოს გამონაბოლქვის 45% -ით შემცირებას, პირველ რიგში, სასამართლომ უნდა დაადგინოს, რომ ასეთი ვალდებულება ეკისრება RDS- ს. ეს უნდა შეფასებულიყო ხელოვნებაზე ზრუნვის დაუწერელი სტანდარტის საფუძველზე. 6: 162 DCC, რომელშიც საქმის ყველა გარემოება თამაშობს როლს. სასამართლოს მიერ გათვალისწინებულ გარემოებებში შემდეგი იყო. RDS ადგენს ჯგუფის პოლიტიკას მთელი Shell ჯგუფისთვის, რომელსაც შემდგომ ახორციელებენ ჯგუფის სხვა კომპანიები. Shell ჯგუფი, თავის მომწოდებლებთან და მომხმარებლებთან ერთად, პასუხისმგებელია CO2– ის მნიშვნელოვან ემისიებზე, რაც უფრო მაღალია, ვიდრე რიგი სახელმწიფოების, მათ შორის ნიდერლანდების, გამონაბოლქვზე. ეს გამონაბოლქვი იწვევს კლიმატის ცვლილებას, რომლის შედეგებსაც გრძნობენ ჰოლანდიელი მოსახლეობა (მაგ., მათი ჯანმრთელობა, მაგრამ ასევე ფიზიკური რისკი, სხვათა შორის, ზღვის დონის აწევით).
ადამიანის უფლებები
კლიმატის ცვლილების შედეგები, რომელსაც განიცდიან ჰოლანდიის მოქალაქეები, გავლენას ახდენს მათ ადამიანის უფლებებზე, კერძოდ, სიცოცხლის უფლებაზე და ოჯახური ცხოვრების დარღვევის უფლებაზე. მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანის უფლებები პრინციპულად ვრცელდება მოქალაქეებსა და მთავრობას შორის, შესაბამისად, კომპანიებისთვის პირდაპირი ვალდებულება არ არსებობს, კომპანიებმა პატივი უნდა სცენ ამ უფლებებს. ეს ასევე ეხება იმ შემთხვევაში, თუ სახელმწიფოები ვერ იცავენ დარღვევებისგან. ასევე შედის ადამიანის უფლებები, რომლებიც კომპანიებმა უნდა პატივი სცენ რბილი კანონი ინსტრუმენტები, როგორიცაა გაეროს სახელმძღვანელო პრინციპებს ბიზნესისა და ადამიანის უფლებათა, მოწონებულია RDS და OECD სახელმძღვანელო პრინციპები მრავალეროვანი საწარმოებისათვის. სასამართლოს თანახმად, ამ ინსტრუმენტებიდან გაჟღერებული შეხედულებები ხელს უწყობს ზრუნვის დაუწერელი სტანდარტის ინტერპრეტაციას, რომლის საფუძველზეც RDS- სთვის ვალდებულების აღება შეიძლება.
bond
კომპანიების ვალდებულება პატივი სცენ ადამიანის უფლებებს, დამოკიდებულია ადამიანის საქმიანობაზე მათი საქმიანობის გავლენის სერიოზულობაზე. სასამართლომ ეს ივარაუდა RDS– ის შემთხვევაში ზემოთ აღწერილი ფაქტების საფუძველზე. უფრო მეტიც, სანამ ასეთი ვალდებულება ავიღებთ, ასევე მნიშვნელოვანია, რომ კომპანიას ჰქონდეს საკმარისი შესაძლებლობები და გავლენა დარღვევის თავიდან ასაცილებლად. სასამართლომ ჩათვალა, რომ ეს ასეა, რადგან კომპანიებს გავლენა აქვთ მთლიანობაში ღირებულების ჯაჭვი: როგორც თავად კომპანიაში / ჯგუფში, პოლიტიკის ფორმირების გზით, ასევე მომხმარებლებსა და მომწოდებლებზე პროდუქციისა და მომსახურების მიწოდების გზით. იმის გამო, რომ გავლენა უდიდესია თავად კომპანიაში, RDS ექვემდებარება შედეგების მიღწევას. RDS– მა უნდა იხმაროს მომწოდებლებისა და მომხმარებლების სახელით.
სასამართლომ შემდეგი ვალდებულება შეაფასა: პარიზის შეთანხმებისა და IPCC ანგარიშების თანახმად, გლობალური დათბობის მიღებული ნორმა შემოიფარგლება მაქსიმუმ 1.5 გრადუსი ცელსიუსით. სავარაუდო შემცირება 45% -ით, 2019 წლით 0-ით, სასამართლო საკმარისად შეესაბამება IPCC- ის მიერ შემოთავაზებულ შემცირების გზებს. ამიტომ, ეს შეიძლება იქნას მიღებული, როგორც შემცირების ვალდებულება. ასეთი ვალდებულება სასამართლოს შეიძლება დაეკისროს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ RDS ვერ შეასრულებს ან ემუქრება ამ ვალდებულების შეუსრულებლობას. სასამართლომ მიუთითა, რომ ეს უკანასკნელია საქმე, ვინაიდან ჯგუფური პოლიტიკა არასაკმარისად კონკრეტულია, რომ გამოირიცხოს დარღვევის ასეთი საფრთხე.
გადაწყვეტილება და დაცვა
ამიტომ, სასამართლომ RDS– ს და Shell ჯგუფის სხვა კომპანიებს დაავალა შეზღუდეს ან შეზღუდოს ატმოსფეროში CO2– ის ემისიების კომბინირებული წლიური მოცულობა (სფერო 1, 2 და 3), რომელიც დაკავშირებულია შელის ჯგუფის ბიზნეს საქმიანობასთან და გაყიდა ენერგია - ატარებენ პროდუქტებს ისე, რომ 2030 წლის ბოლოსთვის ეს მოცულობა შემცირდება მინიმუმ 45% -ით, 2019 წლის დონის მაჩვენებელთან შედარებით. RDS- ის დაცვას არასაკმარისი წონა აქვს ამ წესრიგის თავიდან ასაცილებლად. მაგალითად, სასამართლომ არასაკმარისად დაადასტურა სრულყოფილი ჩანაცვლების არგუმენტი, რაც გულისხმობს, რომ შემცირების ვალდებულების დაწესების შემთხვევაში Shell ჯგუფის საქმიანობას ვინმე აიღებს. გარდა ამისა, ის ფაქტი, რომ RDS არ არის მხოლოდ პასუხისმგებელი კლიმატის ცვლილებაზე, არ ათავისუფლებს RDS- ს სასამართლოს მიერ ნაკისრი გლობალური დათბობის შეზღუდვისთვის.
ეფექტები
ამით ასევე ცხადი ხდება, თუ რა შედეგები მოაქვს ამ დადგენილებას სხვა კომპანიებისთვის. თუ ისინი პასუხისმგებელნი არიან გამონაბოლქვის მნიშვნელოვან რაოდენობაზე (მაგალითად, სხვა ნავთობისა და გაზის კომპანიები), მათ ასევე შეეძლებათ სასამართლოში მიცემა და განაჩენი, თუ კომპანია არასაკმარისად ეცდება ამ ემისიების შეზღუდვას. პასუხისმგებლობის ეს რისკი მოითხოვს გამონაბოლქვის შემცირების უფრო მკაცრ პოლიტიკას მთელი ქვეყნის მასშტაბით ღირებულების ჯაჭვი, ანუ კომპანიისთვის და თავად ჯგუფისთვის, აგრეთვე მისი მომხმარებლებისა და მომწოდებლებისთვის. ამ პოლიტიკისთვის შეიძლება გამოყენებულ იქნას მსგავსი შემცირება, როგორც შემცირების ვალდებულება RDS– ს მიმართ.
Milieudefensie– ს კლიმატის საქმეზე RDS– ის საწინააღმდეგო მნიშვნელოვან გადაწყვეტილებას აქვს შორსმიმავალი შედეგები არა მხოლოდ Shell Group– ისთვის, არამედ სხვა კომპანიებისთვისაც, რომლებსაც მნიშვნელოვანი წვლილი შეაქვთ კლიმატის ცვლილებებში. ამის მიუხედავად, ამ შედეგების გამართლება შესაძლებელია კლიმატის საშიში ცვლილებების თავიდან აცილების აუცილებლობით. გაქვთ რაიმე შეკითხვები ამ განჩინებასთან დაკავშირებით და თქვენი კომპანიისთვის შესაძლო შედეგები? შემდეგ დაუკავშირდით Law & More. ჩვენი იურისტები სპეციალიზირებულნი არიან სამოქალაქო პასუხისმგებლობის სამართალში და სიამოვნებით დაგეხმარებიან.